Решение по делу № 22-769/2019 от 14.02.2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-700/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.03.2019

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Адкина М.В.

судей Рюмина В.В., Крепкогорской Н.В.

при секретарях: Селедцовой М.И., Шелковниковой А.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Ушакова И.В.

осужденного Хачатуряна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.03.2019 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хачатуряна А.В., адвоката Ушакова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.01.2019, которым Хачатурян А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-12.10.2007 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровске по ст.161 ч.2 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-27.02.2010 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-24.03.2010 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.В, ст.158 ч.2 п.В УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговору от 12.10.2007) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

-07.04.2010 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п.Б УК РФ, с применением ст.64, 69 ч.5 УК РФ (по приговору от 24.03.2010) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

-24.06.2010 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с изменениями, внесенными постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.01.2012), по ст.158 ч.2 п.В УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ (по приговору от 07.04.2010) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 23.07.2013 освобожден по отбытии наказания;

-30.01.2014 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.228 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 29.01.2016 освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст.161 ч.2 п.Г,Д УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23.01.2019.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20.07.2018 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Хачатуряна А.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано: в счет возмещения материального ущерба 118 300 рублей, в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей; судебные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего 70 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рюмина В.В., пояснения осужденного Хачатуряна А.В., адвоката Ушакова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян А.В. осужден за то, что он в период с 5 часов 3 минут до 5 часов 15 минут 17.06.2018, на первом этаже подъезда <адрес>, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, открыто похитил у него имущество на общую сумму 264993 рубля 89 копеек, то есть в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Хачатурян А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатурян А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, в связи с несоответствием выводом суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерно суровым в части назначенного наказания. По его мнению показания потерпевшего в части высказанных угроз, а также наличия при нем золотого креста, не соответствуют действительности, являются противоречивыми, не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу приговора. Свидетель Усмонзада пояснил, что потерпевший был сильно пьян и угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. В его действиях отсутствуют квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни». Супруга потерпевшего не смогла указать точную стоимость креста, документы в подтверждение суммы не сохранились. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ушаков И.В. действующий в интересах осужденного Хачатуряна А.В., считает приговор чрезвычайно суровым, несправедливым и незаконным. В обоснование доводов указал, что Хачатурян А.В. дал явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Показания потерпевшего в части того, что Хачатурян А.В. ему угрожал, и помимо золотой цепочки похитил золотой крестик, не подтверждены. Хачатурян А.В. предоставил суду ряд доказательств об оговоре со стороны потерпевшего. Как в момент знакомства с потерпевшим, так и в момент хищения золотой цепочки Хачатурян А.В. видел часть цепочки и не предполагал, что на ней может быть крестик. Фактически сразу после хищения цепочка была возвращена потерпевшему, а золотой крестик в момент хищения либо упал, либо затерялся в складках одежды потерпевшего. Свидетель ФИО2 пояснил, что у потерпевшего была одежда, не позволяющая видеть на шее украшения. Потерпевший был пьян и если бы побежал за Хачатуряном А.В., не смог бы его догнать. Жена потерпевшего путалась и называла разную стоимость золотого крестика. Не смогла пояснить, по какой причине на него не сохранились документы. Допустила, что крестик в момент хищения мог упасть. Умысла на хищение креста у Хачатуряна А.В. не было, каких-либо доказательств его хищения вместе с золотой цепью, суду не представлено. В действиях Хачатуряна А.В. нет квалифицирующего признака как угроза применения насилия не опасного для жизни. Со слов потерпевшего следует, что после того, как у него сорвали золотую цепь, догнал Хачатуряна А.В., но последний стал ему угрожать и поэтому он прекратил преследование. Учитывая алкогольное опьянение потерпевшего, видеозапись камер наблюдения, потерпевший догнать Хачатуряна А.В. не мог. Хачатурян А.В. в этом случае не мог ему угрожать. Просит приговор изменить, квалифицировав действия Хачатуряна А.В. по ст.161 ч.1 УК РФ, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Хачатурян А.В. пояснил, что в кафе оплачивал приобретение алкогольных напитков, которые распивал вместе с Потерпевший №1, обещавшего вернуть деньги позднее. По указанию Потерпевший №1 поехали к его дому. Поскольку в подъезде дома Потерпевший №1 отказался возвращать деньги за выпитое спиртное, он сорвал с шеи потерпевшего цепь, сказал, что вернет ее на следующий день. Умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, от него не убегал, применением насилия не угрожал, подвеску в виде крестика не видел.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17.06.2018 в ночное время в кафе познакомился с Хачатуряном А.В. и распивал с ним спиртные напитки. На его шее была золотая цепь с крестом из золота и платины с бриллиантами, что было видно для окружающих. Хачатурян А.В. ехал вместе с ним на такси. В подъезде Хачатурян А.В. сзади рукой сорвал с его шеи цепь с крестом и выбежал на улицу. Он стал преследовать Хачатуряна А.В., который крикнул ему: «Не беги за мной, а то застрелю!». Восприняв угрозу реально, он прекратил преследование;

-показаниями свидетеля показаниями свидетеля ФИО2 о том. что Хачатурян А.В. и Потерпевший №1 вместе зашли в подъезд. Через некоторое время к автомобилю подошел Потерпевший №1 и сообщил, что Хачатурян А.В., сорвав с его шеи золотую цепочку, убежал;

-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, о том, что в вечернее время 16.06.2018 они находились в одной компании вместе с Потерпевший №1 Видели и обсуждали находившиеся на шее последнего золотую цепь с крестом;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в июле 2018 ему стало известно об обстоятельствах совершенного его братом, Хачатуряном А.В., преступления. Из дома брата он взял золотую цепь и передал ее Потерпевший №1;

-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что за похищенные у ее мужа ювелирные изделия золотую цепь весом 48 грамм длиной 55 см она заплатила 153 473 рубля, за крест с бриллиантами, из красного и белого золота весом 9,88 грамм заплатила 118 000 рублей;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО6 цепи, похищенной у Потерпевший №1;

-протоколом явки с повинной Хачатуряна А.В., согласно которой он сообщил о том, что 17.06.2018 совершил хищение имущества у Потерпевший №1;

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевший №1 опознал изъятую у ФИО6 золотую цепь как свою;

-протоколом выемки у Потерпевший №1 кассового чека от 12.07.2017 о приобретении цепи из золота 585 пробы весом 43 грамма, размером 550 мм за 153 473 рубля, бирки от цепи, квитанции № об оплате за ремонт цепи на сумму 300 рублей;

-протоколом выемки в ООО «Фотруна» диска с видеозаписями камер видеонаблюдения дома <адрес>;

-протоколом выемки у Потерпевший №1 выписки Банка ПАО «ВТБ» от 18.10.2018 на его карту;

-протоколом осмотра ответа ОАО «Московский ювелирный завод» от 19.09.2018, на котором изображены три золотых креста с бриллиантами, копии квитанции-договора № «ИП ФИО8» согласно которому 18.01.2018 производился ремонт креста из золота 585 пробы весом 9,88 грамма с 4 бриллиантами диаметром 1,5 мм;

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенной у Потерпевший №1 цепи по состоянию на 17.06.2018 составляла 146 993 рубля 89 копеек.

Из приговора подлежит исключению ссылка суда первой инстанции на протокол осмотра предметов от 13.09.2018 (т.1 л.д.178-183), как на доказательства вины осужденного, поскольку данное доказательство, в нарушение требований ст.240 УПК РФ судом не исследовалось.

Вместе с тем совокупность иных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно счел достаточной для признания Хачатуряна А.В. виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Хачатуряна А.В. правильно квалифицированы судом по ст.161 ч.2 п.Г, Д УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст.330 УК РФ не имеется, поскольку судом было установлено, что осужденный действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, способом завладения которым явились его действия, сопряженные с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом изъятой выпиской Банка ПАО «ВТБ» по карте № в совокупности с показаниями Потерпевший №1 о том, что он как и Хачатурян А.В. расплачивался за алкогольные напитки, указывают на то, что у осужденного отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, что исключает квалификацию его действий как самоуправство.

Доводы защиты о том, что Хачатурян А.В. не похищал золотой крест, опровергаются совокупностью исследованных доказательств; в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые незадолго до совершения преступления видели и обсуждали находившиеся на шее Потерпевший №1 золотую цепь с крестом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» установлен судом верно, подтвержден доказательствами по делу, поскольку преследуя цель удержания похищенного имущества, скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению Хачатурян А.В. засунул руку в карман и высказал данную угрозу потерпевшему, который угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и с учетом сложившейся обстановки, опасался осуществления этой угрозы, прекратил преследование Хачатуряна А.В.

При этом суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования, (т.1 л.д.82-83) было отменено постановлением руководителя следственного органа (т.2 л.д.58-59), и обвинение в окончательной редакции было предъявлено с указанием данного квалифицирующего признака.

Квалифицирующий признак грабежа, совершенного "в крупном размере" нашел свое подтверждение, поскольку размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составил 264 993 рубля 89 копеек, так как согласно примечанию № 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, приобретавшей указанные ювелирные изделия, а также кассовым чеком от 12.07.2017 о приобретении цели, выпиской «Московского ювелирного завода» от 19.09.2018 с изображением золотых крестов, копией квитанции-договора № о ремонте золотого креста с бриллиантами, заключением товароведческой судебной экспертизы.

При назначении Хачатуряну А.В. наказания, судом учтены требования ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ, характер и степень общественной опас░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░.6 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░.1 ░.░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64, 68 ░.3 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░.░ ░░ ░░.

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.07.2018 № 186-░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27.02.2010, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.151, 1099 ░.2 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 23.01.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2010 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.09.2018 (░.1 ░.░.178-183).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░.░.