Решение по делу № 2-198/2017 от 21.09.2016

Дело № 2-198/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием прокурора Ковалевой О.А., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Москвич Г.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» о возмещении вреда причиненного здоровью, возмещении ущерба, морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указал, что с конца 2014 года состоит на учете в ГБУЗ Московской области «Сергиево-Посадская районная больница» (далее ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ») как больной сахарным диабетом. В конце 2014 года истец проходил амбулаторное лечение по поводу диабетической стопы. Указал, что в результате эффективных действий врачей-специалистов хирурга Денисова и эндокринолога Неклюдова, эффективно избранной методикой лечения удалось избежать ампутации правой ноги, пораженной диабетической стопой в стадии нейропатической язвы с признаками гангрены среднего пальца. Указал, что, несмотря на наличие рекомендаций и письменного направления указанных специалистов на стационарное лечение, в указанном лечении истцу было отказано. Необходимые диагностическое обследование и лечебные процедуры, установленные медицинскими нормативными правилами и стандартами не были произведены. Истец указал, что в отсутствие качественной диагностики и своевременного лечения, состояние его здоровья значительно ухудшилось. В частности, из-за диареи, критических скачков кровяного давления, повышения концентрации сахара в крови, хронической усталости и сонливости, головных и сердечных болей, спутанности сознания, нарушения координации движения, существенного снижения остроты зрения до 0,02% (левый глаз) до 0,3 % (правый глаз) в июле 2015 года истец вынужден был прервать трудовую деятельность. Указал, что в последствии медицинские услуги ему оказывались некачественно, своевременной диагностики и необходимого лечения он не получил, жизненно важные бесплатные лекарства и препараты не выдавались, о чем свидетельствуют данные УЗИ-обследований от ДД.ММ.ГГГГ и ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что ему не было обеспечено прохождение в 2015 году, как пациенту 1958 года рождения, диспансеризации, а также прохождения курса обучения в школе для больных сахарным диабетом. Истцу не предоставлялось стационарное лечение, больничные листы, в том числе в период частых и угрожающих жизни обострений состояния здоровья. Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к ухудшению здоровья, препятствуют выявлению реальной тяжести заболеваний, оперативному и качественному лечению. Считал, что о некачественном оказании медицинских услуг свидетельствует, что медицинское наблюдение истца-пациента неоднократно без его извещения, перепоручалось разным врачам-эндокринологам, которые осуществляли наблюдение формально. Впоследствии прием специалистами стал недоступен, в виду отсутствия предварительной записи. Считал, что врачом эндокринологом Рогожкиной Г.В. необоснованно были заменены противодиабетические препараты «Лемевир Флекс Пен» и «Амарил», на новые «Лантус Соло Стар» и «Glimepiride+Metormin», после приема которых, состояние здоровья истца ухудшилось. Считал, что по вине ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» в форме неисполнения (ненадлежащего исполнения обязанностей по организации и оказанию истцу необходимой медицинской помощи) причинили вред здоровью истца. Указал, что в связи с нарушением прав истца о предоставлении медицинской помощи истец понес убытки (с учетом уточнений), а именно: утраченный заработок в период вынужденной утраты работы в размере 3 780 000 руб., вознаграждение в соответствии с коллективным договором с учетом трудового стажа и звания в размере 1 350 300 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 108 136 руб., моральный вред 500 000 руб., транспортные и медицинские расходы, связанные с восстановлением прав 10 000 руб. Обратившись в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также предстоящие расходы на восстановление здоровья, в размере 9 569 244 руб.

    Истец Москвич Г.В. в судебное заседание явился, однако, на стадии отводов, самовольно, без разрешения председательствующего, покинул зал судебного заседания без объяснения уважительности причин. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» по доверенности Краснова К.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 115-118, 128-129 т. 2). Полагала исковые требования не обоснованными, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства причинения вреда здоровью виновными действиями, или бездействиями ответчика. Настаивала, что медицинские услуги истцу оказывались качественно, были соразмерны предъявляемым жалобам. Указала, что в период с 2014 по 2016 годы истец крайне не регулярно обращался за медицинской помощью, что само по себе могло явиться причиной ухудшения состояния здоровья. Пояснила, что Москвич Г.В. в 2014 году обратился к ответчику уже при наличии хронического заболевания, отягченного осложнениями. Считала, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не доказано, размер ущерба, заявленный истцом, не обоснован, факт причинения вреда здоровью истца не установлен. Просила в иске отказать.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в частности: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Статьей 19 указанного Федерального закона закреплено право на медицинскую помощь. Так установлено: каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со ст. 27 закона граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Москвич Г.В. обратился в ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская районная больница» с заявлением о прикреплении к медицинской организации по участковому принципу, что подтверждается копией карты амбулаторного больного (л.д.110-158 т.1).

Истец страдает сахарным диабетом, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что по вине ГБУЗ МО «Сергиево-Посадская РБ» и в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей по организации и оказанию необходимой медицинской помощи, здоровью истца был причинен вред. Указал, что между действиями (бездействиями) ответчика и ухудшением здоровья истца имеется причинно-следственная связь.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая их не обоснованными.

    В подтверждение доводов сторон по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели Самодуров К.А., Шевердова Е.А.

    Так свидетель Самодуров К.А. являющийся врачом-эндокринологом, показал, что Москвича Г.В. знает как пациента, первичный прием состоялся 21.04.2016 года. При первичном приеме истцом предъявлялись жалобы на повышенное давление, сердцебиение. Для уточнения диагноза, поскольку имелись признаки многоузлового нетоксического зоба, было назначено УЗИ щитовидной железы, анализы на гормоны щитовидной железы с последующей явкой. Второе посещение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ. На второй прием результатов анализов не было предъявлено. Истцу был выписан инсулин, даны рекомендации по снижению уровня гликемии. По результатам двух посещений, свидетелем был сделан вывод, что истец страдает сахарным диабетом около 3-4 лет, осложнения на зрение, установлено хирургическое вмешательство по диабетической стопе. Указал, что истцу назначался препарат «Манинил», глюкометр и тест-полоски (л.д. 133 оборот, 134 т. 2).

    Из показаний свидетеля Шевердовой Е.А. врача эндокринолога, следует, что истец обратился к ней 01.03.2016 года. При первом приеме истцу был диагностирован сахарный диабет 2-го типа, инсулинопотребный, с осложнениями. Считала, что до указанной стадии, болезнь истца развивалась около трех лет. Из пояснений Москвича Г.В. свидетелю известно, что сахарным диабетом последний страдает с 1996 года. Пациенту был назначен инсулин, сахароснижающие препараты. Указала, что в следующий раз Москвич Г.В. пришёл на прием в ноябре 2016 года, состояние удовлетворительное. По результатам проведенного обследования истец был направлен на врачебную комиссию, затем на медицинское освидетельствование для определения группы инвалидности. Указала, что после этого на прием не обращался (л.д.134 т. 2).

    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими материалами дела.