Решение по делу № 2-48/2013 (2-3309/2012;) от 03.05.2012

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года

Ногинский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Уразаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой З. В. к Сапрыкину А. Н. об установлении долевой собственности на недвижимое имущество

установил:

Жданова З.В. обратилась в суд с иском к Сапрыкину А.Н. об установлении долевой собственности на недвижимое имущество, ссылаясь в обоснование своих исковых требований на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сапрыкиным А.Н. был заключен брак. От брака имеют дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Место постоянной регистрации истца с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В течение брака, как указывает истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года и до середины ДД.ММ.ГГГГ-х годов строительством указанного дома (части дома) и улучшением жилищных условий занималась она, и ей активно помогали её родители, производили ремонт, помогали стройматериалами. То есть, ею, как указывает истец, были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, поэтому ей принадлежит большая доля части жилого дома, расположенного на земельном участке, катего­рия земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанное недвижимое имущество, по совместному решению было оформлено на Сапрыкина А. Н. в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанный дом (часть дома) состоит из помещений: веранда (пом.№), прихожая (пом.№), кухня (пом.№), столовая (пом.№), ванная (пом.№), туалет (пом.№), коридор (пом.№), подсобное (пом.№) и три жилых комнаты (пом.№, №, №). Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. Поскольку произведенные улучшения комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. позволили создать отдель­ный объект недвижимости общей площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> кв. м. (часть жилого дома назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>), то истец считает очевидным факт значительного и многократного увеличения стоимости указанной комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец просит прекратить право собственности Сапрыкина А.Н. на:

часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, по адресу: <адрес>; и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:№:№:№; признать право собственности Сапрыкина А Н. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>, на <данные изъяты> долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использо­вание: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м, по адресу: Мос­ковская область, <адрес>, кадастровый номер №:№:№:№; признать право собственности Ждановой З.В. на <данные изъяты> долю жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>; на <данные изъяты> долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использо­вание: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: Мос­ковская область, <адрес>, кадастровый номер №:№:№:№; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Жданова З.В. в суде иск поддержала, просила его удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель истца Ждановой З.В. – Прокошин П.В. в суде исковые требования и объяснения истца Ждановой З.В. поддержал, и дополнил, что право собственности на часть дома у ответчика Сапрыкина А.Н. возникло на основании решения суда. Согласно нормам статьи 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Комната, подаренная ответчику отцом была преобразована в течение брачных отношений сторон, и увеличилась в пять раз, т.е. фактически произошло реконструирование, в процентом соотношении стоимость составляет <данные изъяты> ко всему дому. Факт финансовых вложений истца и физический труд ответчика никем не отрицался, и подтвердился показаниями свидетелей, истца и ответчика. Поэтому раздел части дома должен производиться в равных долях. Земля следует судьбе основного строения, поэтому земельный участок должен быть также разделен поровну. К тому следует учесть, что дочь истца и ответчика намерена проживать на данной площади. Представитель истца также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.

Ответчик Сапрыкин А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.№), из которых следует, что Решением Исполкома Ногинского горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика - ФИО1 был отведен земельный участок № по <адрес> в пос. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. для строительства на нем одноквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением между его отцом и отделом коммунального хозяйства Исполкома был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки. Семья Сапрыкиных стала проживать в указанном доме с этого времени. ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.Н. зарегистрировал брак с ответчицей, которая после регистрации брака стала проживать с ним в указанном доме, где они занимали комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а ДД.ММ.ГГГГ Жданова З.В. была зарегистрирована в их доме. ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО1 подарил ему - Сапрыкину А.Н. <данные изъяты> долю дома, имеющего на тот момент общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м со всеми служебными постройками, находящимися по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Договор дарения был удостоверен нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы ФИО9 и зарегистрирован в реестре по<адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Ногинским БТИ. После совершения указанной сделки Сапрыкин А.Н. начал осуществлять пристройку к его части дома, а именно к фактически занимаемой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Сапрыкин А.Н. не оспаривает тот факт, что строительство пристройки осуществлялось в период совместного брака с истцом, однако практически все строительство осуществлялось лично им как физически, так и материально, а материальные вложения Ждановой З.В. и ее родителей были незначительными. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец (ФИО1) и на <данные изъяты> доли вступила в наследство мать ответчика - ФИО2 Поскольку пристройка к дому была закончена, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился в Ногинским городской суд <адрес> с иском к матери ФИО2 об изменении идеальных долей, о разделе дома и об определении порядка пользования земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого идеальные доли на дом между сособственниками были изменены, каждому стало принадлежать по <данные изъяты> доле дома, дом также был разделен в натуре, Сапрыкину А.Н. были выделены пристроенные помещения и комната в самом доме площадью <данные изъяты> кв.м, которая фактически была получена Сапрыкиным А.Н. по договору дарения, а всего выделено площади <данные изъяты> кв.м, а также был определен порядок пользования земельным участком. Согласно плану раздела земельного участка матери Сапрыкина А.Н. был выделен в пользование на ее <данные изъяты> доли земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а Сапрыкину А.Н. выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году Сапрыкин А.Н. обратился в <адрес> с заявлением о закреплении за ним на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сапрыкину А.Н. был предоставлен в собственность указанный земельный участок площадью <данные изъяты> га, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В ДД.ММ.ГГГГ году в своей части дома Сапрыкин А.Н. произвел внутреннюю перепланировку и частично утеплил часть мансарды, в расходах на указанные работы истица не участвовала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года она с дочерью выехала из дома и с этого времени они совместно не проживают, и, соответственно, никакое совместное хозяйство не ведут. В связи с произведенной перепланировкой и уточнением площади его части дома, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения за ним - ответчиком на праве собственности определенной частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м и прекращено право долевой собственности, что не было сделано судом в ДД.ММ.ГГГГ году. По мнению ответчика, Жданова З.В. незаконно считает комнату площадью <данные изъяты> кв.м. их совместной собственностью и включает комнату в требования по исковому заявлению, поскольку фактически данное жилое помещение было передано ему в дар от отца, то есть по безвозмездной сделке, а потому, эта комната является его собственностью и не может быть признана совместной собственностью супругов. Судьба земельного участка неразрывно связана с объектом недвижимости, расположенном на нем. Поскольку к нему перешло право собственности на <данные изъяты> долю дома, то у него возникло право пользования и земельным участком в указанной доле на том же праве, что и у предыдущего собственника (право постоянного (бессрочного) пользования). Данные положения были закреплены действующим на момент получения мной доли в доме Земельным кодексом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ года (ст.ст. 87,88), а на сегодняшний день данные положения закреплены в п. 1 ст. 35 ЗК РФ. Приватизация участка площадью <данные изъяты> кв.м, осуществленная им в ДД.ММ.ГГГГ году, есть не что иное, как перерегистрация (переоформление в упрощенном порядке) одного права в другое (право собственности), которое у него возникло в связи с переходом к нему права собственности на долю жилого дома по договору дарения. Кроме того, на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность, именно он обладал правом оформления этого участка в его собственность без учета его супруги, поскольку оформление права собственности на землю в данном случае не ставилось в зависимость от наличия осуществленных пристроек к дому, а потому, данный земельный участок не может расцениваться как совместная собственность супругов.

Представитель ответчика Сапрыкина А.Н. – Лукашова М.А. исковые требования истца Ждановой З.В. не признала, поддержала возражения ответчика и дополнила, что поскольку комната была передана в дар ответчику, поэтому является собственностью ответчика, не смотря на произведение реконструкции. Стоимость комнаты, согласно заключению экспертизы, после реконструкции не изменилась. Считает, что истец может претендовать на <данные изъяты> долю дома за исключением данной комнаты. У ответчика возникло право пользования земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования, также не зависимо от того имелись ли пристройки в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно заключению эксперта стоимость комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. не изменилась, поэтому должна быть исключена из спора.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав объяснения истца Ждановой З.В. и ее представителя Прокошина П.В., представителя ответчика Сапрыкина А.Н. - Лукашову М.А., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования, и по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Какое-либо соглашение между нами отсутствует.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, при­надлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Судом установлено, что Решением исполкома Ногинского горсовета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика - ФИО1 был отведен земельный участок № по <адрес> в пос. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. для строительства на нем одноквартирного дома (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением между ФИО1 и отделом коммунального хозяйства исполкома Ногинского горсовета депутатов был заключен Договор о предоставлении в бессрочное пользование указанного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.№).

На указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был возведен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и надворные постройки (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между Ждановой З.В. и Сапрыкиным А.Н. был заключен брак. От брака они имеют дочь - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Сапрыкин А.Н. получил в дар от своего отца ФИО1 <данные изъяты> долю дома, имеющего на тот момент общую площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м со всеми служебными постройками, находящимися по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.№).

В период брака Ждановой З.В. и Сапрыкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были возведены пристройки к дому лит.А - лит. №, лит.№, лит.№, лит.№, лит.а, лит.№ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области было утверждено мировое соглашение между сособственниками дома Сапрыкиным А.Н. и его матерью ФИО2, по условиям которого дом был разделен в натуре и Сапрыкину А.Н. стало принадлежать <данные изъяты> доля дома, были выделены пристроенные помещения: лит.А, А-№, А-№, в том числе комната площадью <данные изъяты> кв.м, а всего выделено площади <данные изъяты> кв.м, также Сапрыкину А.Н. был выделен в пользование земельный участок на <данные изъяты> долю площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.№).

С <данные изъяты> года фактические брачные отношения между сторонами прекращены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности Сапрыкиным А.Н. частью <адрес>, в <адрес>, состоящей из: веранды (пом.№), прихожей (пом.№), кухни (пом.№), столовой (пом.№), ванной (пом.№), туалета (пом.№), коридора (пом.№), подсобного помещения (пом.№) и трех жилых комнат (пом.№, №, №), право долевой собственности между Сапрыкиным А.Н. и ФИО3 на жилой дом прекращено (л.д.№).

Таким образом, в настоящее время часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. принадлежат на праве собственности Сапрыкину А.Н. (л.д. №).

Ответчиком Сапрыкиным А.Н. не оспаривался тот факт, что в период брака были возведены пристройки к комнате, площадью <данные изъяты> кв.м, которые являются совместной собственностью.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: ФИО, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО следует, что основная часть дома была построена до ее рождения. Родители постоянно перестраивались, помогали родители матери, отец привозил стройматериалы, вместе покупали мебель.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является сособственником дома, ее отец получил участок под застройку, в ДД.ММ.ГГГГ году построили дом, брат женился в ДД.ММ.ГГГГ году, и они занимали комнату, которая подарена отцом. Брат с женой в ДД.ММ.ГГГГ году отделились, пристраивали 2-ой этаж. Брат занимался строительством, все делал сам, а жена была у родителей, помогал отец Ждановой З.В. Брат постоянно ремонтирует дом.

Свидетель: ФИО4показала суду, что Сапрыкин А.Н. сам строил дом. Отец Ждановой З.В. помогал, привозил строительные материалы.

Свидетель ФИО5показал суду, что проживает напротив дома Сапрыкина А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Он видел, что дом строил Сапрыкин А.Н.

Свидетель ФИО6 показала суду, что проживает в <адрес> рождения, является соседкой Сапрыкина А.Н. Ей известно, что дом строил Сапрыкин А.Н.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречат объяснениям истца Ждановой З.В., возражениям ответчика Сапрыкина А.Н. о том, что Сапрыкин А.Н. строил дом, помогали ему родители Ждановой З.В. Вместе с тем, свидетели не подтвердили факт значительного увеличения стоимости спорной части жилого дома за счет материальных затрат только Ждановой З.В и ее родителей.

Сторонами не оспаривался тот факт, что именно к комнате площадью 12,3 кв.м., которая была передана отцом ответчика в дар Сапрыкину А.Н., были произведены пристройки лит. №, лит.№, лит.№, лит.№, лит.а, лит. №, а всего полезной площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Однако, суд не может согласиться с доводами истца Ждановой З.В. о том, что ее материальными затратами и силами ее родителей были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость части жилого дома, подлежащего разделу, поэтому ей принадлежит большая доля части жилого дома.

Ждановой З.В. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих приобретение строительных материалов или каких-либо материальных затрат родителями Ждановой З.В. на строительство пристроек к спорной части жилого дома.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца Ждановой З.В, - Прокошиным П.В. о том, что в соответствии со ст. 37 СК РФ комната, подаренная ответчику Сапрыкину А.Н. была преобразована в течение брачных отношений сторон, и увеличилась в пять раз, т.е. фактически произошло реконструирование, поэтому раздел части дома должен производиться в равных долях.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУП МО «<данные изъяты>» (л.д.№).

Эксперт ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО7 в суде подтвердил заключение судебной строительно-технической экспертизы и показал, что пристройка к части <адрес> в <адрес> считается реконструкцией. Однако, стоимость комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м. после осуществления пристройки к ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остальных помещений, составляющих в настоящий момент объект права собственности, не изменилась.

Следовательно, фактически была произведена пристройка к ранее существующему объекту недвижимости, которое принадлежало на праве собственности ответчику Сапрыкину А.Н.

В данном случае статья 37 СК РФ применяется при полном переоборудовании и реконструкции дома, поэтому учитывая, что стоимость комнаты не изменилась, ссылка представителя истца на ст. 37 СК РФ несостоятельна, комната площадью <данные изъяты> кв.м. должна быть исключена из спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, поскольку при уменьшении доли ответчика в праве собственности, полученной по договору дарения, существенно будут нарушены его права и интересы, так как право собственности на долю жилого дома возникло по безвозмездной сделке, и не являются совместной собственностью супругов. Жданова З.В. вправе претендовать лишь на часть имущества соответствующую произведенным улучшениям в период брака с Сапрыкиным А.Н.

Специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО8 были произведены расчеты долей с учетом комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, которая является собственностью Сапрыкина А.Н. (л.д.№).

С учетом данных расчетов за Ждановой З.В. в порядке раздела совместно нажитого имущества следует признать право долевой собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а за Сапрыкиным А.Н. на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что спорный земельный участок приобретен Сапрыкиным А.Н. в собственность в порядке приватизации (л.д.№).

Доводы истца и ее представителя о разделе спорного земельного участка не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Осуществленная ответчиком Сапрыкиным А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году приватизация земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, есть не что иное, как перерегистрация (переоформление в упрощенном порядке) одного права в другое (право собственности), которое у него возникло в связи с переходом к нему права собственности на долю жилого дома по договору дарения, поэтому оформление права собственности на землю ответчиком в данном случае не ставилось в зависимость от наличия осуществленных пристроек к дому, а потому, данный земельный участок не может расцениваться как совместная собственность супругов.

Оснований для признания за Ждановой З.В. права собственности на <данные изъяты> долю спорного земельного участка не имеется, поскольку спорный земельный участок не является совместно нажитым супружеским имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок не является совместной собственностью супругов Ждановой З.В. и Сапрыкина А.Н., в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ждановой З.В. в данной части следует отказать.

Неосновательными являются доводы истца Ждановой З.В. и ее представителя о том, что дочь истца и ответчика намерена проживать на данной площади, поэтому данное обстоятельство должно быть учтено при разделе имущества между сторонами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу истца. В обоснование указанной суммы суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> об оплате судебной экспертизы (л.д.№).

Участие Прокошина П.В. в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела и выплата <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом объема материалов дела, сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, а также критерия разумности оплаты услуг представителя суд находит ходатайство о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> в пользу истца Ждановой З.В.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> в пользу ответчика, в обоснование указанной суммы суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.№).

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ждановой З. В. к Сапрыкину А. Н. об установлении долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества, нажитого во время брака, между Ждановой З. В. и Сапрыкиным А. Н..

Признать за Ждановой З. В. в порядке раздела совместно нажитого имущества право долевой собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Сапрыкиным А. Н. в порядке раздела совместно нажитого имущества право долевой собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сапрыкина А. Н. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ждановой З. В. о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, отказать.

Взыскать со Ждановой З. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать со Ждановой З. В. в пользу Сапрыкина А. Н. расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сапрыкина А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Сапрыкина А. Н. в пользу Ждановой З. В. расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра за Ждановой З. В. права долевой собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; за Сапрыкиным А. Н. права долевой собственности на <данные изъяты> доли части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> прекращения права собственности Сапрыкина А. Н. на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья