Решение по делу № 11-7/2019 от 19.02.2019

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья в 1-й инстанции И.В. Солодченко

04.03.2019 года Черноморский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего: судьи Ильичевой Н.П.,

с участием заявителя (ответчика) Велиева А.Б., взыскателя (истца) Велиева Б.А., представителя заинтересованного лица ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Свинарь А.Д.,

при секретаре судебного заседания Басюл Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Велиева Ахтема Бахтияровича на определение мирового судьи судебного участка № 93 от 21.01.2019 года по заявлению Велиева Ахтема Бахтияровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по гражданскому делу № 2-141/93/2018, по иску Велиева Бахтияра Ариповича к Велиеву Ахтему Бахтияровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шевчук Даниил Михайлович, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, которым в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы частной жалобы, истца (взыскателя), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, представителя заинтересованного лица ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Свинарь А.Д.., полагавшегося на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

14.05.2018 года Велиев Б.А. обратился в суд с иском к Велиеву А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу.

25.06.2018 Мировой судья судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым ФИО8 по делу № 2-141/93/2018, по иску Велиева Бахтияра Ариповича к Велиеву Ахтему Бахтияровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шевчук Даниил Михайлович, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, вынес решение - удовлетворил исковые требования: взыскал с Велиева А.Б. в пользу Велиева Б.А. материальный ущерб в размере 4628 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

31.07.2018 на решение по делу № 2-141/93/2018 Велиев А.Б. подал апелляционную жалобу.

04.10.2018 Апелляционным определением Черноморского районного суда Республики Крым Решение мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 25.06.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Велиева А.Б. - без удовлетворения.

26.12.2018 Определением Верховного Суда Республики Крым в передаче кассационной жалобы Велиева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от 25.06.2018 года, апелляционного определения Черноморского районного суда Республики Крым от 04.10.2018 года, постановленные по гражданскому делу по иску Велиева Бахтияра Ариповича к Велиеву Ахтему Бахтияровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шевчук Даниил Михайлович, о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым отказано.

13.12.2018 Велиев А.Б. подал в мировой суд судебного участка № заявление о рассрочке исполнения решения суда.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки заявитель сослался на то, что постановлением от 02.11.2018 судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Черноморскому району УФССП России по Республики Крым Свинарь А.Д., на основании исполнительного листа, выданного Судебным участком № Черноморского судебного района Республики Крым по гражданскому делу № 2-141/93/2018, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 4628 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 400 рублей; что исполнение решения единовременно затруднительно, в связи с его маленькой заработной платой и нахождении на его иждивении ребенка и матери; готов по исполнительному листу выплачивать взыскателю Велиеву Б.А. 500 рублей ежемесячно, кроме того, в обоснование своих требований указывает на расходы, связанные с подачей иного искового заявления; просит приостановить принудительное взыскание незамедлительно.

21.01.2019 Определением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым заявление Велиева Ахтема Бахтияровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по гражданскому делу № 2-141/93/2018, по иску Велиева Бахтияра Ариповича к Велиеву Ахтему Бахтияровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шевчук Даниил Михайлович, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Велиев А.Б. подал частную жалобу, в которой просит Определение суда от 21.01.2019 отменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление о рассрочке, в виде платежа в размере 500 рублей ежемесячно, с момента вступления в законную силу определения.

В судебном заседании, податель жалобы, просил определение суда отменить, заявление о рассрочке, в виде платежа в размере 500 рублей ежемесячно удовлетворить полностью.

В судебном заседании истец (взыскатель) возражал против удовлетворения частной жалобы, считает, что нет оснований для предоставления рассрочки.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым Свинарь А.Д., полагалась на усмотрение суда, пояснила, что 01.03.2019 вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которого обращено взыскание на доходы должника Велиева А.Б. в пределах 6028,00 рублей, из них: основной долг на сумму 5028 рублей, исполнительный сбор в сумме 1000,00 рублей; для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлен в Охранное предприятие «<данные изъяты>», по месту работы должника; также пояснила, что с должника будут удерживаться ежемесячно 50% дохода.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.06.2018 Мировой судья судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым ФИО9 по делу № 2-141/93/2018, по иску Велиева Бахтияра Ариповича к Велиеву Ахтему Бахтияровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шевчук Даниил Михайлович, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, вынес решение - удовлетворил исковые требования: взыскал с Велиева А.Б. в пользу Велиева Б.А. материальный ущерб в размере 4628 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании этого решения возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 02.11.2018 года отделом судебных приставов по Черноморскому району, по исполнительному производству №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о рассрочке, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющего исполнить решение суда в части взыскания с него материального ущерба в размере 4628 рублей, суд учел, что Велиев А.Б. официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>, имеет постоянный стабильный заработок, кроме того, суд дал оценку тому, что наличие у Велиева А.Б. долгового обязательства в размере 30000 рублей не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Ссылку апеллянта в своей жалобе на то, что при вынесении Определения мировой суд Судебного участка № Республики Крым не учел Определение Верховного суда Российской Федерации № 77-КГ17-21 от 04.09.2017, где было указано, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, суд считает не состоятельным, так как данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому частная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, суд считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора между сторонами правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем предоставленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому определение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений прав ответчика обжалуемым определением суда, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а вышеуказанные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № от 21.01.2019 года по заявлению Велиева Ахтема Бахтияровича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, по гражданскому делу № 2-141/93/2018, по иску Велиева Бахтияра Ариповича к Велиеву Ахтему Бахтияровичу, третье лицо - индивидуальный предприниматель Шевчук Даниил Михайлович, о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева Ахтема Бахтияровича, – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Н.П. Ильичева