Решение по делу № 2-668/2022 от 18.03.2022

Дело №2-668/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000754-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 02 июня 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-668/2022 по иску ООО «Квестор» к Конышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с исковым заявлением к Конышеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Конышевым С.В. был заключен кредитный договор № *** от 07.10.2016, по условиям которого заемщику Конышеву С.В. предоставлен кредит в размере 1605226 руб. на срок 60 месяцев под 21% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ответчика явился залог транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 699994,50 руб. Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредиту. Право требования задолженности по кредитному договору перешло истцу ООО «Квестор».

Просит суд взыскать с Конышева С.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № *** от 07.10.2016 в размере 1084749,84 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 727349,35 руб., задолженность по процентам на основной долг в размере 21% годовых – 357400,49 руб.; проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 727349,35 руб. по дату фактической уплаты основного долга; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19 624 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив залоговую стоимость в размере 699994,50 руб.

Представитель истца ООО «Квестор» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Конышев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Лобанов А.Д., действующий на основании ордера № 00156 от 04.04.2022 в судебное заседание после перерыва не явился. До перерыва в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что имеются сомнения в состоявшейся уступке прав требований, поскольку ООО «Квестор» предоставляет в суд только копии документов. Подтвердил, что ООО Квестор» направил Конышеву С.В. претензию и одновременно уведомление о состоявшейся уступке. Ответчик исправно платил проценты по кредиту до того времени, пока Банк не перестал принимать платежи, поскольку перестал существовать, платежи стали возвращаться. Конышев С.В. о состоявшейся уступке узнал в 2021г., когда пришло письмо от ООО «Квестор», соответственно исчислять неустойку необходимо с апреля 2021г.

Третье лицо - представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из материалов дела следует, что 07.10.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Конышевым С.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Конышеву С.В. предоставлен кредит на сумму 1605226 руб. сроком на 60 месяцев под 21% годовых. В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит ответчику предоставлен на приобретение автомобиля и на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля.

По условиям договора ответчик обязался погашать сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

По договору купли-продажи № 99 от 06.10.2016, заключенному с ООО «Европа», Конышев С.В. купил транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С подачей заявления о предоставлении кредита и подписанием индивидуальных условий, Конышев С.В. выразил свое согласие с общими условиями и присоединился к ним в целом, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, что отражено в п. 14 индивидуальных условий кредитного договора.

Однако вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по кредиту. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.

В возражениях на иск представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеются сомнения в состоявшейся уступке прав требований.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями договора потребительского кредита ответчик имел возможность отказаться от его заключения. Однако, подписывая кредитный договор и получая заемные денежные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора № *** от 07.10.2016 на предложенных условиях.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В п. 13 кредитного договора Конышев С.В. выразил свое согласие с уступкой Банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № *** и доверенности от 03.04.2018 № *** и ООО «КВЕСТОР» в лице генерального директора К., действующей на основании Устава (цессионарий), заключили договор уступки прав требования (цессии) № ***, в соответствии с п. 1.1 которого по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества цедента по лоту № 10, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.20202 № ***, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающим из кредитных договоров согласно приложения № 1 к договору, в том числе и по кредитному договору № *** от 07.10.2016, заключенному с ответчиком.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 02.12.2020 к договору уступки прав требования № *** от 21.09.2020, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 163156445,53 руб., факт уплаты которых подтвержден копиями платежных поручений.

Конышеву С.В. направлено уведомление от 05.03.2021 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № *** от 07.10.2016 с просьбой погасить имеющуюся задолженность по кредиту. Факт получения указанного уведомления ответчиком подтвержден в судебном заседании представителем ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлен факт состоявшейся уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 084 749,84 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 727 349,35 руб., задолженность по процентам на основной долг в размере 21% годовых – 357 400,49 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд на основании анализа норм действующего законодательства, условий договора, представленных письменных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Квестор» о взыскании с Конышева С.В. просроченной задолженности по кредитному договору № *** от 07.10.2016 в заявленном размере.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Квестор» процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 727349,35 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, ответчик по настоящее время фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в течение установленного договором срока, на который выдан кредит, что прямо вытекает из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иное соглашение между сторонами отсутствует, а условия кредитного договора, заключенного сторонами, позволяют определить конкретную сумму основного долга, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, и до дня полного погашения суммы основного долга по ставке 21% годовых.

В возражениях представитель ответчика пояснил, что исчислять неустойку необходимо с апреля 2021г.

При этом в соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, суд не относит проценты за пользование кредитом к неустойке. Кроме того, согласно представленного истцом расчета, суммы именно неустойки ответчику истцом не начислены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 10 кредитного договора № *** от 07.10.2016 обязательства ответчика по настоящему кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость составила 699 994,50 руб.

Согласно паспорту технического средства *** Конышев С.В. приобрел указанный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Конышеву С.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а Конышев С.В., взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество и установления его начальной продажной стоимости, суд исходит из залоговой оценочной стоимости автомобиля, определенной в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно 699994,50 руб. Указанную сумму суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ходатайств о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости автомашины на момент рассмотрения спора ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного автомобиля, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость ТС для продажи с публичных торгов в размере 699 994,50 руб.

Согласно платежному поручению № 311 от 03.03.2022 истцом при предъявлении иска произведена уплата государственной пошлины в размере 19 624 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Квестор» удовлетворить.

Взыскать с Конышева С.В. в пользу ООО «Квестор» задолженность по кредитному договору № *** от 07.10.2016 по состоянию на 17.02.2022 в размере 1 084 749,84 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 727 349,35 руб., задолженность по процентам на основной долг в размере 21% годовых – 357 400,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 624 руб., а всего взыскать 1104373,84 руб.

Взыскать с Конышева С.В. в пользу ООО «Квестор» проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 727 349,35 руб., начиная с 18.02.2022 по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору *** от 07.10.2016 транспортное средство марки TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащее Конышеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость – 699 994,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.А.Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.