Решение по делу № 11-8756/2019 от 17.06.2019

Дело № 11-8756/2019 Судья Белоусова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре          Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Малышевой О.П.

22 июля 2019 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Писаренко Антона Сергеевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 г. по иску Сотниковой Натальи Владимировны к Унжакову Константину Борисовичу, Вяткину Антону Сергеевичу, Писаренко Антону Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Писаренко А.С. Лопан А.М., поддержавший доводы жалобы, возражения представителя истца Артемьевой Е.С., представителя ответчика Вяткина А.С. Арефкина В.Б., заключение прокурора, считавшего возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Унжакову К.Б., Вяткину А.С., Писаренко А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 руб. (т.1 л.д.174,189).

В обоснование иска указала, что 17 июня 2018 г. в 15 час. 35 мин. Унжаков К.Б., управляя автомобилем Хендей Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с пассажиром Сотниковой Н.В., около дома № 21 по ул. Каслинская в г. Челябинске, нарушил требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилями Пежо 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Устинова В.А., Хонда СР-В, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кидралеева А.С., ВАЗ 210999 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беспалова В.М. Согласно заключению эксперта № 4598 Сотниковой Н.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые вызвали <данные изъяты> продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении легкого вреда здоровья. В результате произошедшего 17 июня 2018 г. дорожно-транспортного происшествия она испытала физические и нравственные страдания.

Истец Сотникова Н.В. и её представитель Сазанов М.В. в судебном заседании на уточненном иске наставали.

Представитель ответчика Писаренко А.С. Лопан А.М. с исковыми требованиями не согласился, указав, что надлежащим ответчиком является Унжаков К.Б.

Ответчики Унжаков К.Б., Вяткин А.С., Писаренко А.С., третьи лица Устинов В.А.. Кидралеев А.С., Борисов А.Б., Беспалов В.М., Беспалова Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд принял решение, которым взыскал с Писаренко А.С. в пользу Сотниковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска Сотниковой Н.В. к Унжакову К.Б., Вяткину А.С., Писаренко А.С. о компенсации морального вреда отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик Писаренко А.С. обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит его отменить, вынести новое решение. Считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что факт виновности Унжакова К.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 г., какие-либо другие лица к административной ответственности не привлекались. В момент дорожно-транспортного происшествия Унжаков К.Б. мог быть владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Хендей Солярис» в виду имеющихся у него доверенности на право управления данным транспортным средством и полиса страхования гражданской ответственности неограниченного круга владельцев данного транспортного средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Унжаков К.Б. согласно имеющимся документам, мог являться владельцем источника повышенной опасности, использовал управляемый автомобиль в личных целях, не связанных с какой-либо деятельностью Писаренко А.С.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сотникова Н.В., ответчики Унжаков К.Б., Вяткин А.С., Писаренко А.С., третьи лица Устинов В.А.. Кидралеев А.С., Борисов А.Б., Беспалов В.М., Беспалова Е.М. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так, к нематериальным благам относится жизнь и здоровье гражданина, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17 июня 2018 г. около 15 часов 35 минут водитель Унжаков К.Б., управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с пассажиром в салоне Сотниковой Н.В. вблизи дома №21 по ул. Каслинской в г. Челябинске, нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел наезд на бордюрный камень, после чего на стоящие на парковке автомобили марки «Пежо 3008», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Устинова В.А., марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кидралеева А.С., марки «Ваз-21099», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беспалова В.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Хундай Солярис» Сотниковой Н.В. причинены телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией дела об административном правонарушении № 5-474/2018 (т.1 л.д.31-81), постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г.Челябинска от 19 октября 2018 г., которым Унжаков К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 75-77).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4958 от 16 июля 2018 г. у Сотниковой Н.В. по объективным данным представленных медицинских документов имели место: черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> которые вызвали временное <данные изъяты>временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 49-50).

Автомобиль марки «Хундай Солярис», при управлении которым причинен вред здоровью истца, принадлежит Вяткину А.С., который на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 мая 2018 г. был передан во владение и пользование Писаренко А.С. за плату на срок с 14 мая 2018 г. до 31 декабря 2018 г. (т.1 л.д.67 оборот -68).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сотниковой Н.В. к Писаренко А.С., суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, поэтому несёт ответственность за вред, причиненный таким источником повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, иные заслуживающие внимания обстоятельства, и пришел к выводу о взыскании с Писаренко А.С. в пользу Сотниковой Н.В. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение этим источником вреда жизни или здоровью гражданина и компенсирует моральный вред независимо от вины.

Судом первой инстанции правильно установлено, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия с участием истца являлся Писаренко А.С., который владел автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Унжаков К.Б. мог быть владельцем автомобиля марки «Хендей Солярис» в виду имеющихся у него доверенности на право управления данным транспортным средством и полиса страхования гражданской ответственности неограниченного круга владельцев данного транспортного средства, факт его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлен постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 г., иные лица к административной ответственности не привлекались, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела об административном правонарушении в отношении Унжакова К.Б. отсутствует доверенность на управление указанным автомобилем, такая доверенность представлена только в суд первой инстанции.

Из объяснений Писаренко А.С. в рамках дела об административном правонарушении следует, что 14 мая 2018 г. он заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Вяткиным А.С., по этому договору тот передал ему автомобиль Хендей Солярис г/н <данные изъяты>. По этому договору он хотел пользоваться данным автомобилем в качестве такси, оформленным на его ИП Писаренко А.С. Однако ввиду того, что все необходимые документы для этого не были оформлены надлежащим образом, им были смонтированы только внешние наклейки на кузове автомобиля «Яндекс Такси». Автомобиль находился на стоянке, где также стояли другие автомобили, подготавливаемые к работе в такси, а также уже находящиеся на линии. Ключи от автомобилей находились в общем доступе, так как осуществлялась подготовка автомобиля (наклейка эмблем, установка оборудования, проверка технического состояния). Водители, находящиеся на линии, брали ключи от автомобилей и заступали на смену. Автомобили стояли вместе, как готовые к выпуску на линии, так и не готовые. Ключи также находились в одном месте. Унжаков К.В. (как ему позже стали известны его данные), решив, что автомобиль подготовлен, взял ключи и вышел на линию. Он не сразу заметил отсутствие автомобиля (л.д.69).

Таким образом, Писаренко А.С. в рамках дела об административном правонарушении заявлял о самовольном использовании Унжаковым К.В., с которым ранее он не был знаком, автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что нашло отражение и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 г., а в ходе рассмотрения гражданского дела представил доверенность на управление автомобилем от 12 июня 2018 г., выданную Писаренко А.С. Унжакову К.В. сроком на один год (л.д.209). Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не принял данную доверенность в качестве достоверного доказательства.

Представленный в суд апелляционной инстанции страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не влияет на правильность выводов суда о том, что Унжаков К.Б. не являлся в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства.

В административном материале имеется протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Унжакова К.Б. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 17 июня 2018 г. автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не вписанным в полис (л.д.55,56).

Согласно вышеуказанным объяснениям Писаренко А.С. Унжаков К.Б. взял ключи и автомобиль, которые находились в месте стоянки автомобилей, подготовленных индивидуальным предпринимателем Писаренко А.С. к выходу на линию в качестве такси, и вышел на линию, то есть действовал в интересах Писаренко А.С.

Тот факт, что в скриншоте о деталях поездки, представленном истцом в суд, указан индивидуальный предприниматель ФИО1. и телефон Унжакова К.Б., не освобождает Писаренко А.С. от ответственности за возмещение вреда здоровью истца, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, каких-либо достоверных доказательств передачи автомобиля во владение другому лицу ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств совершения Унжаковым К.Б. противоправных действий по завладению автомобилем в суд не представлено, об угоне автомобиля Писаренко А.С. не заявлялось, самовольность взятия автомобиля не свидетельствует о противоправности действий водителя, поскольку эти действия были обусловлены нахождением автомобилей индивидуального предпринимателя Писаренко А.С., не подготовленных к выходу на линию в качестве такси, вместе с подготовленными автомобилями, нахождением автомобилей и ключей от них в свободном доступе для водителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена на владельца транспортного средства – Писаренко А.С., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писаренко Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: