Решение по делу № 4А-333/2017 от 03.05.2017

№ 4а-333/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года      г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Самедова Р.Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Княжпогосткого районного суда от 02 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Княжпогосткого районного суда от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2017 года, Самедов Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Самедов Р.Э. просит указанные судебные акты отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Лукин Н.Т. в возражениях на жалобу просит судебные решения оставить без изменений.

Изучение материалов дела, доводов жалобы и возражений потерпевшего свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Из материалов дела следует, что Лукин Н.Т. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Самедова Р.Э. к ответственности, поскольку последний 10 ноября 2016 года около 16 часов находясь на территории "адрес" в ходе возникших неприязненных отношений нанес Лукину Н.Т. один удар в область лица, чем причинил ему физическую боль.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющимися в деле доказательствами, оцененных судьями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Таким образом, действия Самедова Р.Э. правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что судом не допрошены свидетели, заявляемые Самедовым Р.Э., не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных постановлений, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вывода о виновности Самедова Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6, Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении соблюдены.

Указание в жалобе на виновные действия Лукина Н.Т. при обстоятельствах, имевших место 10 ноября 2016 года, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие Самедова Р.Э. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует, что судьями допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Самедова Р.Э. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Княжпогосткого районного суда от 02 декабря 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 11 января 2017 года, вынесенные в отношении Самедова Р.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Самедова Р.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин