Решение по делу № 2-3591/2018 от 03.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 28 ноября 2018 года по делу № 2-3591 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 28 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 03 декабря 2018 года

судебное заседание начато – 27.11.2018 года с объявлением перерыва до 28.11.2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца Яковлевой А.М.

представителя ответчика Козловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Елены Евгеньевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Аюпова Е.Е. (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано на то, что 12.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. Договор содержит сведения о том, что жилой дом осмотрен представителем ответчика Чирковой Е.М. 12.05.2017 года. Срок действия договора установлен с 13.05.2017 года по 12.05.2018 года. Договор является первоначальным. 12.05.2018 года между истцом и ответчиком вновь был заключен договор добровольного страхования жилого дома. Договор является возобновленным. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в сумме 2 313 рублей. Срок действия договора установлен с 13.05.2018 года по 12.05.2019 года. 26.05.2018 года жилой дом сгорел, о чем 14.06.2018 года истцом получена справка МЧС, представленная ответчику 16.07.2018 года. 01.06.2018 года Аюпова Е.Е. впервые обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, за исключением справки МЧС, поскольку таковая на момент обращения отсутствовала. 03.07.2018 года ответчик подготовил отказ от выплаты страхового возмещения №, в котором указал на отсутствие имущественного интереса в отношении застрахованных объектов. Отказ получен истцом 31.07.2018 года. 16.07.2018 года истец представил справку МЧС, а также пояснил, что имеются несоответствия в адресе жилого дома. 31.07.2018 года истцом получено письмо от ПАО СК «Росгосстрах» № от 20.07.2018 года «О рассмотрении претензии № от 16.07.2018 года», в котором ответчик повторно отказал Аюповой Е.Е. в выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с договором застрахованы три объекта: строение на сумму 180 000 рублей, баня на сумму 90 000 рублей, домашнее имущество – 30 000 рублей. В соответствии с актом о гибели домашнее имущество уничтожено полностью, повреждения фундамента жилого дома составили 20 %, повреждения стен жилого дома – 100 %, повреждения полов жилого дома – 100 %, повреждения перекрытий жилого дома – 100 %, повреждения крыши жилого дома – 100 %.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 202 800 рублей, сумму неустойки на момент фактического исполнения решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.100).

Истец Аюпова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Яковлева А.М., действующая на основании доверенности (л.д.6), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Козлова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав позицию письменного отзыва, в котором указано на то, что документов, подтверждающих право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым № истцом не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал о рассмотрении дела в их отсутствие. Также пояснив, что 23.03.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о регистрации права собственности Аюповой Е.Е. на жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 1, площадь 23,1 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2017 года серия №, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2016 года серии №, номер записи №. Запись актуальна. Запись о здании с кадастровым номером № имеет статус «актуальная». Объект недвижимости является ранее учтенным. Дата постановки на государственный кадастровый учет 15.05.2012 года. 12.04.2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации аренды в пользу Аюповой Е.Е. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, уточненная площадь 2650 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый № на основании договора аренды земельного участка № от 18.02.2005 года, зарегистрирован ГУ ФРС по ПО и КПАО 13.09.2005 года за №, дополнительного соглашения № от 29.08.2005 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 22.02.2017 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2016 года. Номер записи №. Запись о земельном участке с кадастровым № имеет статус «актуальная». Дата постановки на государственный кадастровый учет 15.05.2012 года.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал № по факту пожара в деревянно-рубленном строении дома по адресу: <адрес>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 вышеуказанного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписке от 25.09.2018 года здание, имеющее кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано на праве собственности 23.03.2017 года за Аюповой Е.Е. (л.д.32).

Как следует из выписки из ЕГРН от 14.11.2018 года данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым №, местоположение: <адрес>.

12.05.2017 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Аюповой Е.Е. был заключен договор на добровольное страхование строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (л.д.8-9) сроком действия с 13.05.2017 года по 12.05.2018 года, где адрес (территория) страхования строения указан как <адрес>. Страховая сумма строения определена договором в размере 180 000 рублей, баня – 90 000 рублей.

12.05.2018 года между сторонами вновь был заключен договор на добровольное страхование строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (л.д.11-12). Адрес страхования строения: <адрес>. Страховая сумма строения определена в размере 180 000 рублей, бани – 90 000 рублей, домашнее имущество – 30 000 рублей. Срок действия договора с 13.05.2018 года по 12.05.2019 года. Согласно п.11.1.5 договора используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 5 %, полы, перекрытия – 25 %, стены – 40 %, крыша – 30 %.

Обязательства истца по выплате страховой премии (взноса) исполнены в полном объеме в размере 2 313 рублей, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса№ от 12.05.2018 года (л.д.10).

Названный договор добровольного страхования был заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) № (л.д.58-94).

В вышеуказанном договоре содержится ссылка о признаке договора (п.4) - настоящий договор является возобновленным, поскольку имелся предыдущий договор страхования №.

Как следует из донесения о пожаре, содержащегося в отказном материале № по факту пожара в деревянно-рубленном строении дома по адресу: <адрес> 26.05.2018 года в 20-20 часов произошел пожар в надворных постройках по адресу: <адрес>.

Постановлением № от 05.06.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения пожара в деревянно-рубленном строении дома по адресу: <адрес> по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно акту № от 07.06.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.19-24) о гибели, повреждений или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, принадлежащего Аюповой Е.Е. и находящихся по адресу: <адрес> составлен настоящий акт о произошедшем событии – пожаре, дата наступления события – 26.05.2018 года. Как следует из приложения к акту, адрес осматриваемого объекта указан и совпадает с адресом по Полису. Согласно данному акту жилой дом осмотрен, установлено воздействие высоких температур, обгорание верхней части фундамента– 20 %, стены, полы, перекрытия, крыша (обгорание на всей площади) – 100 %, домашнее имущество уничтожено огнем, воздействием высоких температур, перечень по домашнему имуществу клиентом не составлялся.

01.06.2018 года истец Аюпова Е.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.07.2018 года за № ПАО СК «Росгосстрах» ответило Аюповой Е.Е. отказом в страховой выплате, поскольку на то не имеется правовых оснований, также указав на то, что на основании представленных правоустанавливающих документов следует, что объектом права является жилой дом <адрес> и представленные истцом документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованных объектов (л.д.14-15).

16.07.2018 года истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», в котором пояснила, что имеются несоответствия в адресе жилого дома (л.д.16).

Ответом от 20.07.2018 года за № ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении претензии было также отказано в выплате страхового возмещения (л.д.17).

Истец, не согласившись с выше указанными отказами, обратился в суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, которое подлежит удовлетворению в силу следующего. Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен договор страхования имущества в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (ст. 930 ГК РФ).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Из анализа выше указанного следует, что страховой интерес есть у того, кто может понести затраты на восстановление застрахованного имущества в силу закона, иного правового акта или на основании договора

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу позиции, отраженной в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов, в силу ст.56 ГПК РФ, лежит на страховщике.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил рассматриваемый страховой случай, не свидетельствуют о том, что последний наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность, не имеется.

Позиция ответчика о том, что истец не имеет имущественного интереса в отношении застрахованных объектов, судом отклоняется, поскольку на момент заключения обоих договоров страхования истец являлась собственником жилого дома с <адрес>, тогда как такого объекта как дом № по выше указанному адресу не существует, что подтверждено сведениями из Управления Росреестра по Пермскому краю и справкой ГУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.11.2018 года.

При этом, суд исходит из того, что оформлением полисов страхования занимался представитель ответчика, который в силу п. 7.1.2 Правил мог запросить документы, подтверждающие право владения, пользования, распоряжения имуществом, которое принимается на страхование для правильного и достоверного указания в полисе адреса (территории) страхования строения.

Также судом принимается во внимание представленная истцом справка ГУП «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 19.11.2018 года о том, что по адресу: <адрес> находятся разрушенное после пожара 1-этажное здание, деревянное 1-этажное строение, деревянное 1-этажное строение, не доверять которой у суда оснований нет.

Не может судом не учитываться и Постановление № 83 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 года, в котором указано на то, что пожар 26.05.2018 года произошел в деревянно-рубленном строении дома по адресу <адрес>, собственником которого является истец и которое застраховано в ОАО «Росгосстрах».

Также судом учитывается и то, что в приложении к акту № от 07.06.2018 года ООО «ТК Сервис Регион» указано на то, что адрес осматриваемого объекта указан и совпадает с адресом по Полису.

Таким образом, проанализировав все выше указанное, суд считает, что страховой случай – пожар, имевший место 26.05.2018 года, произошел в отношении имущества, застрахованного по договору страхования от 12.05.2018 года, заключенного между сторонами, а истец является лицом, имеющим имущественный интерес в отношении данного имущества и право на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом Аюповой Е.Е. доказан факт имущественного интереса, связанный с владением и пользованием застрахованным имуществом, страховой случай установлен, и он не связан с грубой неосторожностью страхователя.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не привел достаточных доводов для освобождения последнего от выплаты страхового возмещения в порядке, установленном ст.963 ГК РФ, а также доказательств отсутствия у истца имущественного интереса, связанного с владением и пользованием застрахованного имущества.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не были представлены все необходимые документы для проведения выплаты, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что истцом ответчику были представлены все необходимые документы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению, и с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 202 800 рублей в пользу Аюповой Е.Е. Рассчитанный истцом размер страхового возмещения судом проверен, признается верным, стороной ответчика иного суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки на момент фактического исполнения решения суда, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Данной норме корреспондирует пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, поскольку Аюповой Е.Е., согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) оплачена страховая премия в размере 2 313 рублей, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аюповой Е.Е. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 313 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истец Аюпова Е.Е. просит суд взыскать в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, в соответствии с указанными выше нормами права, а также учитывая, что вследствие действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору добровольного страхования были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 202 800 рублей не исполнены ответчиком добровольно в течение 20-дневного срока, то размер штрафа составит 50% от суммы, взысканной судом.

Как следует из представленных документов, истец обращалась с претензией к ответчику окончательно с предоставлением всех необходимых документов 16.07.2018 года, однако, ответчик не воспользовался возможностью в добровольном порядке исполнить требования, что послужило основанием для обращения Аюповой Е.Е. в суд с заявленными требованиями.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение порядка удовлетворения требований потребителя в размере 107 556 рублей 50 копеек (202 800 + 2 313 + 10 000 х 50 %).

При таких обстоятельствах, исковые требования Аюповой Е.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Аюповой Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 202 800 рублей, неустойку – 2 313 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей и штраф – 107 556 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Аюповой Е.Е. следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 551 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аюповой Елены Евгеньевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Аюповой Елены Евгеньевны сумму страхового возмещения в размере 202 800 рублей, неустойку – в размере 2 313 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 10 000 рублей и штраф в размере 107 556, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аюповой Е.Е., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 551,13 рублей.

Решение суда от 28.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий О.В.Нигаметзянова