Решение от 06.07.2021 по делу № 11-56/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Ананьев Р.И.

31MS0012-01-2021-000170-78                                                   11-56/2021

                                                                                                                   2-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                         город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам Семенова Евгения Ибрагимовича, УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу на определение мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 13.05.2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Семенова Евгения Ибрагимовича к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Российской Федерации в лице МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Семенов Е.И. обратился к мировому судье судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области с исковым заявлением к ОМВД России по Валуйскому городскому округу о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа (полиции), в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 1 100 рублей, оплаты услуг представителя в сумме                      3 000 рублей и оплаты оценки предметов в сумме 1 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 19.03.2021 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьего лица – УМВД России по Белгородской области.

15.04.2021 года Семенов Е.И. изменил предмет иска, просив истребовать из чужого незаконного владения ОМВД России по Валуйскому городскому округу Белгородской области незаконно удерживаемое полицией имущество, а именно:

1) два фрагмента выстрелов ПГ-7С с инертными гранатами к ручному противотанковому гранатомету ПГ-7С (и его модификациям);

2) три выстрела ПГ-7С с инертными гранатами к ручному противотанковому гранатомету РПГ-7 (и его модификациям);

3) один пистолет-пулемет обр. 1941 года конструкции Шпагина (ППШ), калибра 7,62 мм, индивидуальный номер на затворе «А85625»;

4) один объект длиной 800 мм состоящий из соединенных ствола гладкоствольного огнестрельного оружия 32 калибра, индивидуальный номер «Х29326», ствольной коробки и затвора винтовки «Маузер», промышленного производства;

5) один карабин «Манлихер-Каркано» М91/24 калибра 6,5 мм, общей длинной 1040 мм;

6) 1 шт. ствольная коробка с затвором и ложей однозарядного охотничьего карабина ТОЗ-16 калибра 5,6 мм, индивидуальный номер «3110891»;

7) 1шт. стебель с рукояткой затвора винтовки конструкции «Манлихер-Каркано» М.91 калибра 6,5 (6,5х52);

8) 1 шт. общей длиной 1260 мм, собран самодельным способом из ствола охотничьего двуствольного ружья, ствольной коробки, магазином коробки и затвора, промышленного производства винтовки образца 1891/30 гг. конструкции Мосина калибра 7,62 мм;

9) один пистолет индивидуальный номер «0659»;

10) 1 шт. общей длиной 477 мм изготовлен самодельным способом путем укорочения ствола до остаточной длины 392 мм, замены ложи самодельной рукояткой винтовки «Майзер» калибра 7,92 мм и фрагментом затвора винтовки «Манлихер-Каркано» М.91 калибра 6,5 (6,5х52);

11) 1 шт. общей длиной 450 мм изготовлен самодельным способом по типу дульно-зарядных пистолетов;

12) 1 шт. затвор винтовки конструкции Мосина калибра 7,62 мм, промышленного изготовления;

13) 1 шт. стебель затвора винтовки конструкции Мосина калибра 7,62 мм, промышленного изготовления;

14) 1 шт. часть затвора винтовки конструкции «Манлихер-Каркано» М.91 калибра 6,5 мм (6,5х52), промышленного изготовления.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области 13.05.2021 года гражданское дело по иску Семенова Е.И. к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Российской Федерации в лице МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области, поскольку к гражданским делам, подсудным мировому судье согласно ст. 23 ГПК РФ, не относится, так как исковые требования имеют цену иска, превышающую пятьдесят тысяч рублей, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению районным судом.

В частной жалобе Семенов Е.И. просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области, ссылаясь на несогласие с выводом мирового судьи о неподсудности дела мировому суду, полагая, что, если исковое заявление с указанной им как истцом в соответствии с ч. 1 ст. 91 ГПК РФ ценой иска в размере 49 000 рублей принято к производству мировым судьей, значит, этот мировой судья согласился с определенной истцом ценой иска. В тоже время мировым судьей принят к производству не иск, а гражданское дело, следовательно, у него, согласно доводам частной жалобы, нет прав определять цену иску в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, поскольку дело находится на другой стадии судебного разбирательства. Также Семенов Е.И. не согласился с выводами определения мирового судьи о том, что цена иска определялась истцом, исходя из стоимости истребуемого имущества на сумму 49 000 рублей, с учетом установления стоимости 30 000 рублей одного из четырнадцати истребуемых предметов (автомата ППШ), без предоставлений каких-либо сведений о стоимости остальных тринадцати предметов, указанных в иске. Не согласился с выводами суда об имеющихся в материалах проверки ОМВД оценки карабина «Манлихер-Каркано» М91/24 калибра 6,5 мм, полагая, что товароведческое исследование от 12.05.2021 года составлено некомпетентным экспертом.

УМВД России по Белгородской области в частной жалобе просит отменить определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области и разрешить вопрос по существу о принятии к производству мировым судом Валуйского района и               г. Валуйки искового заявления Семенова Е.И. в качестве суда первой инстанции, поскольку полагает, что истец свои требования имущественного характера о взыскании в его пользу 49 000 рублей в счет возмещения уничтоженного имущества изменил на требования неимущественного характера об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не увеличивал их. Выводы мирового судьи о цене иска ошибочны, так как представленная ФИО1 экспертная оценка стоимости изъятого карабина на сумму 41 050 рублей осуществлялась в рамках производства проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП от 21.09.2019 года, а не назначена в рамках рассматриваемого гражданского дела, в связи с чем юридического значения для дела не имеет.

ОМВД России по Валуйскому городскому округу также подало частную жалобу на определение о передаче дела на рассмотрение по подсудности со ссылкой на основания, аналогичные содержащимся в частной жалобе УМВД России по Белгородской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Поверив материалы дела по доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ установлено, что по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.                   В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

На основании положений ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей                   (п. 4 ч. 1).

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, то они подлежат рассмотрению в районном суде. Если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Передавая гражданское дело по иску Семенова Е.И. к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Российской Федерации в лице МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области мировой судья руководствовался нормами ст. ст. 23, 24, 91 ГПК РФ, указывая, что цена иска об истребовании имущества определяется и указывается истцом из стоимости истребуемого имущества, а в случае несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как верно указано судом первой инстанции, при подаче иска с изменением его основания цена иска определялась истцом, исходя из стоимости истребуемого имущества на сумму 49 000 рублей, с учетом установления стоимости в 30 000 рублей одного из четырнадцати истребуемых предметов (автомата ППШ - пистолета-пулемета образца                1941 года конструкции Шпагина (ППШ), калибра 7,62 мм, индивидуальный номер на затворе «А85625»), без предоставления стороной истца каких-либо сведений о стоимости остальных тринадцати предметов, указанных в иске.

При этом истец Семенов Е.И. указывал, что карабины «Манлихер» являются очень редкими и раритетными, в нашей стране их единицы. Отдельные экземпляры, пригодные к стрельбе, и в хорошем техническом состоянии являются очень дорогостоящими предметами.

Согласно исковому заявлению Семенова Е.И. об истребовании имущества из незаконного владения в состав истребуемого имущества входят несколько предметов, поименованных карабинами «Манлихер»                        (карабин «Манлихер-Каркано» М91/24 калибра 6,5 мм, общей длинной              1040 мм; 1шт. стебель с рукояткой затвора винтовки конструкции «Манлихер-Каркано» М.91 калибра 6,5 (6,5х52); фрагмент затвора винтовки «Манлихер-Каркано» М.91 калибра 6,5 (6,5х52); 1 шт. часть затвора винтовки конструкции «Манлихер-Каркано» М.91 калибра 6,5 мм (6,5х52), промышленного изготовления).

Учитывая указанное обстоятельство, мировой судья усмотрел явное несоответствие указанной истцом цены действительной стоимости истребуемого имущества и в соответствии со ст. 91 ГПК РФ принял решение об определении цены иска, приняв во внимание в соответствии с полученными сведениями, стоимость одного из четырнадцати истребуемых предметов - карабина «Манлихер-Каркано», оценочная стоимость которого составляет 41 050 рублей.

Таким образом, мировой судья, установив, что, если стоимость хотя бы двух (из четырнадцати) единиц истребуемых истцом предметов превышает пятьдесят тысяч рублей (оценочная стоимость автомата ППШ в размере                   30 000 рублей + оценочная стоимость карабина «Манлихер-Каркано» в размере 41 050 рублей = 71 050 рублей), к гражданским делам, подсудным мировому судье согласно ст. 23 ГПК РФ, настоящее дело не относится и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению в районном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на верном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Семенова Е.И. о том, что мировым судьей был принят к производству не иск, а гражданское дело, следовательно, у него нет прав определять цену иску в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, необоснованны в силу вышеприведенных норм.

К тому же при подаче искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения стороной истца каких-либо документальных сведений о стоимости, помимо исследования по одному предмету                          (из четырнадцати), а именно пистолета-пулемета образца 1941 года конструкции Шпагина (ППШ), калибра 7,62 мм, индивидуальный номер на затворе «А85625» (т.1 л.д. 14-29), представлено не было.

Доводы частых жалоб УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по Валуйскому городскому округу о том, что представленная старшим дознавателем ОД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО1 экспертная оценка стоимости изъятого карабина на сумму 41 050 рублей не имеет юридического значения для дела также несостоятельны.

В вышеуказанном материале проверки КУСП № от 21.09.2019 года содержатся сведения о стоимости карабина «Манлихер-Каркано» М91/24 калибра 6,5 мм, которые были приобщены к материалам настоящего гражданского дела представителем ответчика и имеют существенное значение для определения цены иска, поскольку согласно товароведческому исследованию (т.2 л.д. 39) стоимость карабина «Манлихер-Каркано» М91/24 калибра 6,5 мм, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, не пригодному к стрельбе в связи с отсутствием затвора, составляет                                         41 050 рублей.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно передал на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области гражданское дело по иску Семенова Е.И. к ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Российской Федерации в лице МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.05.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: