Решение по делу № 2-3293/2022 от 30.05.2022

УИД 03RS0007-01-2022-004146-18

Дело № 2-3293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                             г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

с участием прокурора Поздняковой Г.Ш.

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Алии Айратовны к Гиматдиновой Альфие Салимьяновне о возмещении вреда причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > истец обратилась в салон красоты «Дива» с целью проведения электроэпиляции подмышечных впадин и зоны подбородка.

Ответчик являлся арендатором, в указанном салоне оказывал свои услуги.

Процедуру электроэпиляции ответчик провел не квалифицированно. После инъекции обезболивающего препарата, ответчик проводил процедуру с использованием специального инструмента, подающего через иглу разряд. При данной процедуре необходимо иглой попадать в устье волоса, а ответчик делал это не так. Ответчик иглой проникал в области подмышечных впадин в беспорядочном порядке, то есть, просто втыкая иглу, не вводя в устье волоса. В этот день процедуру провели лишь на правую сторону подмышечной впадины и зоны подбородка. Перед проведением процедуры ответчик ничего не объяснял, какой-либо документации на подпись не предоставил.

В этот же день, как перестала действовать анестезия, у истца в зоне подмышечной впадины началась нестерпимая боль, в связи с чем, < дата > истец была вынуждена обратиться к врачу-дерматологу. По направлению врача-дерматолога в Российском ожоговом центре ей был поставлен диагноз: «ожог 2-ой степени вследствие электротравмы».

По данному факту проводилась доследственная проверка в отделе полиции № 10 УМВД России по г. Уфе (зарегистрировано в КУСП за ... от < дата >).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью < дата > истцу выставлен диагноз «Ожог 1-2 степени лица, туловища площадью поражения 1 % поверхности тела». На момент проведения экспертизы имеются рубцы правой подмышечной области, которые являются следом заживших ожоговых ран. Такого характера повреждения могли образоваться в результате воздействия электрического разряда на кожные покровы; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования < дата >. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В ходе проверки установлено, что в Едином реестре лицензий Росдравнадзора сведений о наличии лицензий на медицинскую деятельность, в том числе по профилю «Косметология» у ответчика не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 150 000 рублей, штраф - 76 500 рублей, сумму, уплаченную за услугу, оказанную ненадлежащим образом - 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасова А.А. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что услуга оказана некачественно, повторила доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что она около 3-х лет ходила к ответчику на эпиляцию. О том, что она недавно родила и кормила ребенка грудью, Гиматдинова А.С. знала, поскольку истец рассказывала ответчику о детях. Однако ответчик не предупредила ее о противопоказаниях лазерной эпиляции в период лактации. Процедура проведена только на подбородок и 1 подмышку, так как ей нужно было вернуться домой, чтобы покормить ребенка. О проведении процедуры на вторую подмышку они договорились на следующий день. После того, как действие анестезии закончилось, она испытывала нестерпимую боль, в результате чего обратилась к врачу.

Ответчик Гиматдинова А.С., ее представитель по ордеру Иванникова Л.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что требования истца не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика, а также в чем выразился моральный вред. Считают, что медицинская услуга была оказана качественно. Доказательства вины ответчика отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать. Требования о взыскании штрафа являются необоснованными, т.к. нормы Закона о защите прав потребителей не применимы к данным отношениям. В части требований о взыскании стоимости услуги истцом пропущен срок исковой давности, который просили применить. Также ответчик подтвердила отсутствие лицензии на проведение лазерной эпиляции.

В судебном заседании прокурор Позднякова Г.Ш. полагала исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что < дата > в салоне красоты «Дива» в результате ненадлежащего оказания косметологических услуг по стороны ответчика Гиматдиновой А.С., а именно электроэпиляции подмышечной впадины и подбородка, истцу причинен легкий вред здоровью вследствие электротравмы.

Стоимость услуг составила 1 600 рублей, которые оплачены истцом.

< дата > истец обратилась к врачу-дерматологу. В Российском ожоговом центре Тарасовой А.А. поставлен диагноз: «ожог 2-ой степени вследствие электротравмы».

< дата > в следственном отделе по Советскому району г. Уфа зарегистрировано заявление Тарасовой А.А. о ненадлежащем оказании косметологических услуг Гиматдиновой А.С..

Как следует из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Республике Башкортостан от < дата > в соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-Ф «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)» для их осуществления необходимо получение лицензии на медицинскую деятельность.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена Номенклатура медицинских услуг, в которую входит медицинская услуга «Проведение эпиляции» с кодом услуги ...

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 18.04.2012 № 381н утвержден Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология».

В Едином реестре лицензий Росздравнадзора сведения о наличии лицензии на медицинскую деятельность у Гиматдиновой А.С. ответствуют.

Работы (услуги) по «косметологии» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») относятся к медицинской деятельности.

В ходе проведения проверки по заявлению Тарасовой А.А. следователем следственного отдела по Советскому району г. Уфа СУ СК РФ по РБ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ Тарасовой А.А. выставлен диагноз: «Ожог 1-2 степени лица, туловища площадью поражения 1 % поверхности тела». На момент проведения экспертизы имеются рубцы правой подмышечной области, которые являются следом заживших ожоговых ран. Такого характера повреждения могли образоваться в результате воздействия электрического разряда на кожные покровы; учитывая данные медицинской документации, жалобы подэкспертного, данные объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в сроки и при обстоятельствах дела, указанных в постановлении, то есть < дата >. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду ответчиком не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № 10 СУ УМВД РФ по г. Уфе от < дата > в возбуждении уголовного дела в отношении Гиматдиновой А.С. отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ст. 235 УК РФ.

< дата > истцом направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных средств за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что при оказании Гиматдиновой А.С. услуги электроэпиляции подмышечной впадины и зоны подбородка Тарасовой А.А. причинен легкий вред здоровью. Кроме того, данная услуга оказана ответчиком в отсутствие соответствующей лицензии. Указанное свидетельствует, что оказанная ответчиком услуга качественной не является.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст. 196 п. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Услуга ответчиком оказана < дата >, с настоящим иском в суд истец обратилась только < дата >, то есть по истечении 3-х лет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы гражданского дела не содержат. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуги в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий Тарасовой А.А., эмоциональные переживания истца и индивидуальные особенности, степень пережитых страданий, вызванных причинением легкового вреда здоровью, отсутствие лицензии у ответчика на оказание косметологической услуги, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей (130 000 х 50%). Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются действия Закона о защите прав потребителя, поскольку Гиматдинова А.С. индивидуальным предпринимателем не является, суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тарасовой Алии Айратовны к Гиматдиновой Альфие Салимьяновне о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить в части,

взыскать с Гиматдиновой Альфии Салимьяновны (паспорт ... ...) в пользу Тарасовой Алии Айратовны (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда - 130 000 рублей, штраф - 65 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гиматдиновой Альфии Салимьяновны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова