Решение по делу № 33-712/2019 от 14.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-712/19; 33-718/19; 33-735/19 Председательствующий суда первой инстанции Захарова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Бабийчук Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашова Михаила Михайловича к Пантеля Олегу Иосифовичу, Пантеля Тамаре Эдуардовне об устранении препятствий в пользовании эллингом, возложении обязанности освободить нежилое здание,

    по апелляционным жалобам Пантеля Тамары Эдуардовны, Пантеля Олега Иосифовича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, апелляционной жалобе Пантеля Олега Иосифовича на дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года,

    по частной жалобе Пантеля Олега Иосифовича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых решений, апелляционных жалоб, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.10.2017 года Лукашов М.М. обратился в суд с иском к Пантеля О.И., Пантеля Т.Э., уточнив который просил: устранить препятствия в пользовании эллингом № по <адрес>, п<адрес>, <адрес>; истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения; возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствия в пользовании и владении Лукашову М.М. эллингом № по <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем его освобождения.

В обоснование искового заявления Лукашов М.М. указывал на то, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ Лукашов М.М. является собственником эллинга № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 260,7 кв.м., однако не может в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку в эллинге безосновательно и без его согласия проживают ответчики. От досудебного урегулирования ответчики уклоняются и препятствуют в использовании помещения, сменили замки на входной двери и других помещениях, ключи истцу не предоставляют, ввиду чего за защитой своих прав он обратился с иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, с учетом дополнительного решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года, а также определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года об устранении описки, исковые требования Лукашова М.М. удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения Пантеля О.И., Пантеля Т.Э. в пользу Лукашова М.М. эллинг № по <адрес> Республики Крым, обязав их освободить указанное нежилое здание.

В удовлетворении иной части иска - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дополнительным решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года дополнена описательно-мотивировочная часть решения об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий пользовании спорным имуществом.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года внесено исправление в решение суда путем указания, что исковой заявление Лукашова М.М. подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Пантеля Т.Э., Пантеля О.И. принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Пантеля Т.Э. в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было оснований истребовать 4 этаж спорного имущества, площадью 140 кв.м., поскольку в 2002 году апеллянт построила 4 этаж эллинга за свой счет, в тот момент когда имущество принадлежало ей на праве собственности, и не было оспорено 3-ми лицами. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности и суд при рассмотрении дела не применил положения п. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи эллинга между ФИО9 и Лукашовым М.М. был заключен с злоупотреблением прав.

Пантеля О.И. в своей апелляционной жалобе указывает аналогичные доводы как и у Пантеля Т.Э., также в апелляционной жалобе на дополнительное решение, ссылается на то, что суд удовлетворил как негаторный иск, так и виндикационный иск, что является недопустимым.

В частной жалобе Пантеля О.И. просит определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года отменить, как постановленное судом с нарушением норм процессуального права.

Представитель ФИО10 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лукашов М.М., его представитель в судебном заседании коллегии судей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. приобрела у ФИО11 эллинг № в <адрес>, общей площадью 120,7 кв.м. В Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации право собственности за Пантеля Т.Э. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пантеля Т.Э. заключила договор с ООО «Альбина» для выполнения строительных и ремонтных работ на объекте «<адрес>» по адресу: АРК <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами на сумму 1090430 грн.

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Инспекции государственного архитектурно- строительного контроля в АРК от ДД.ММ.ГГГГ Пантеля Т.Э. при участии подрядчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Альбина» произвела усиление несущего состояния здания, монтаж монолитной конструкции, закладку стенных проемов, внутреннее и внешнее оформление, инженерные коммуникации, фасадные и кровельные работы на основании разрешения на начало строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ Вследствие строительных работ общая площадь объекта стала составлять 260,7 кв.м. Реконструкция эллина № по <адрес> признана объектом готовым к эксплуатации.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи эллинга №, расположенный в гаражно-лодочном кооперативе рыболовов-любителей «Утес» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Пантеля Т.Э., возвратив стороны в первоначальное положение. С ФИО11 в пользу Пантеля Т.Э. взысканы денежные средства в сумме 30178 грн.

Право собственности на эллинг № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Симферопольском межгородском бюро регистрации и технической инвентаризации за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным договор купли-продажи эллинга №, находящегося по адресу: Республика Крым <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующим по доверенности от ФИО13 и ФИО9,, как покупателем. За ФИО9 признано право собственности на четырехэтажный эллинг №, расположенный по адресу: Республика Крым <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 в пользу Пантеля Т.Э. взысканы расходы, связанные с неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, в размере 1093831грн.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и при рассмотрении, определением от ДД.ММ.ГГГГ иск Пантеля Т.Э. оставлен без рассмотрения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала Лукашову М.М. здание эллинга № общей площадью 260,7 кв.м., количество этажей 4, находящегося по адресу: Республика Крым <адрес>.

На момент рассмотрения спора право собствености на спорный эллинг зарегистрировано за Лукашовым М.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО13 к Пантеля О.И., Пантеля Т.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, ввиду отказа представителя истца от иска.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости неотделимых улучшений по иску Пантеля Т.Э. к ФИО13, ФИО9, Лукашову М.М., третье лицо – ФИО11, о признании недвижимого имущества общей долевой собственностью, определении размера долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности – отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Пантеля Т.Э. к Лукашову М.М., ФИО9, ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку установлено, что эллинг, право собственности на который зарегистрировано за истцом на основании договора купли-продажи, не признанного недействительным, до настоящего времени находится у Пантеля О.И., Пантеля Т.Э. и не передан Лукашову М.М., чем нарушается право истца на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку суд истребует из чужого незаконного владения эллинг, то одновременно обязывает ответчиков освободить его.

Выводы суда в части обязания Пантеля О.И., Пантеля Т.Э. освободить спорный эллинг не противоречат закону, поскольку в данном случае это предусмотрено законом и направлено на надлежащее исполнение как договора купли-продажи от 26ДД.ММ.ГГГГ, так и настоящего решения суда, так как истребование имущества из чужого незаконного владения влечет передачу имущества законному владельцу, которым в данном случае является Лукашов М.М.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях и судебном заседании, основанием для отказа в иске не являются, поскольку Лукашов М.М. приобрел право собственности на спорный эллинг на основании действительной сделки купли-продажи, что подтверждено судебными актами, а поэтому ответчики обязаны освободить эллинг №, находящийся по адресу: Республика Крым <адрес>.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялся, заявления истца об изменении предмета или оснований иска в материалах дела отсутствуют, не могут послужить основанием для отмены правильного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, при вынесении решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции присудил исполнение решения в натуре с целью изъятия имущества у ответчиков из незаконного владения.

Обстоятельств злоупотребления правами, установленными пунктом 2 ст. 10 ГК РФ, допущенными Лукашовым М.М. по делу не установлено.

Поэтому оснований полагать, что суд вышел за рамки исковых требований, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что требование Лукашова М.М. предъявлено в пределах срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Согласно представленным материалам дела, Лукашов М.М. с момента приобретения эллинга в 2017 году до настоящего время во владение данным имуществом не вступил, поскольку этим объектом пользуются ответчики, чиня препятствия истцу в осуществлении полномочий собственника спорного здания.

Суд первой инстанции, правильно указал, что при данных обстоятельствах срок исковой давности Лукашовым М.М. не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Пантеля Т.Э. о том, что судом не учтены положения о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям при конкретных установленных обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, основаны на субъективном ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статьи 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статьи 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

При вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь определением Верховного Суда Республики Крым от 07.06.2018 года, исходил из того, что из описательной и мотивировочной части решения суда усматривается, что требование истца Лукашова М.М. об устранении препятствий пользовании спорным имуществом являлись предметом рассмотрения, по нему высказаны суждения сторон о их правомерности. Однако, как усматривается из содержания судебного постановления решения по нему не было принято.

Таким образом, судебная коллегия находит дополнительное решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части второй указанной нормы суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении описки не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения. Внесение указанных изменений в мотивировочную часть копии судебного постановления на его смысл и выводы не повлияло, каких-либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 19.06.2012 года № 234-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.А. на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 200 и пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ» положения части второй статьи 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы, его свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2018 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пантеля Тамары Эдуардовны, Пантеля Олега Иосифовича без удовлетворения.

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пантеля Олега Иосифовича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: