Решение по делу № 2-5/2021 от 18.03.2020

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 января 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи	Пшеничной Т.С.,
при секретаре	Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акимов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 89224 рубля, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходов по удостоверению доверенности 1900 рублей, расходов на оценку 5000 рублей, расходов на дефектовку 1000 рулей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3300 рублей

В обоснование требований указал, что (дата) в (адрес) по ул.(адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, принадлежащим на праве собственности истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителей, участвующих в данном ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании истец Акимов С.С. участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Акимова С.С. - Шарипов А.Р., действующия на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения.

Ответчики Даутова А.З., Декханова А.З. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Даутовой А.З., третьего лица ООО «Урал Дом» - Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что Даутова А.З. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не было письменного извещения Даутовой А.З. об исполнении договора ОСАГО. Полагает что второй ответчик является виновным на половину.

Третье лицо Акимова О.С., представитель третьего лица ПАО Страховая акционерная компания «ФИО20» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, (дата) в 10 часов 20 минут в г.(адрес) произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Декханов Ю.З., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Даутовой А.З.. в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № под управлением Акимовой О.С., принадлежащим на праве собственности Акимову С.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При этом согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей не была застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего в отношении них вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак № является Даутова А.З., которая истцом указана в качестве соответчика.

Виновником ДТП является Декханов А.З., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, поэтому возмещение ущерба в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществлено не может быть.

Документов в подтверждение того, что постановление номер УИН № от (дата) по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении Декханова А.З. оспорено в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего доводы представителя ответчика Даутовой А.З. о том, что до (дата) гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № была застрахована, подлежат отклонению.

Указание в отзыве представителем ответчика ФИО1 на то, что в действиях водителя ФИО16 усматриваются нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств и приведшее в ДТП, также подлежит отклонению, поскольку исходя из анализа объяснений участников ДТП в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о наличии исключительно вины водителя ФИО14 в произошедшем столкновении, поскольку при движении к остановке (с пассажирами), при наличии погодных условий (гололеда) применил торможение, но не рассчитал тормозной путь, ввиду чего совершил наезд на автомобиль Киа Рио, который оказался припаркованным на проезжей части дороги. Действия же ФИО16, касающихся остановки транспортного средства, не могли стать причиной столкновения автомобилей и не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Сам по себе факт остановки транспортного средства ***, не свидетельствует о вине ФИО16 в столкновении автомобилей.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ФИО21» ФИО15, на основании определения суда повреждения транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, указанные в синтезирующей части заключения эксперта, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ль (дата), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 89224 рубля.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО «Практика».

При таких обстоятельствах суд, положив в основу решения заключение эксперта ООО «***», приходит к выводу о необходимости возложения на собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО1 обязанности по возмещению причиненных ФИО4 убытков в 89224 рубля.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5000 рублей, а также расходы на проведение дефектовки в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией.

Понесенные истцом расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6000 рублей признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор от (дата) и расписка, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной работы, возражения стороны ответчика о несоразмерности расходов, считает заявленную сумму чрезмерной, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, использование данной доверенности возможно для выполнения иных поручений, предусмотренной доверенностью.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 89224 рубля, расходы по проведению оценки 5000 рублей, расходы на дефектовку 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2876 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. ФИО3.

Председательствующий                     Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года

Судья                Т.С. Пшеничная