Решение по делу № 2-644/2022 (2-6062/2021;) от 15.12.2021

26RS0002-01-2021-009146-18

2-644/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: представителя заявителя АО «ГСК «Югория» Газиевой С.А., представителя заинтересованного лица Сардаряна К.А. – Жукова Ю.А., представителя Васильцова В.П. – Багдасарян Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-149473/5010-007 от <дата обезличена> об удовлетворении требований Васильцова П.Е. к АО «ГСК «Югория» в части взыскания страхового возмещения незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, Климовым В.В. принято решение № У-21-l49473/5010-007 о частичном удовлетворении требований Васильцова П.Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу Васильцова П.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 389850 рублей. Полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы истца в части взыскания страхового возмещения. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер Е 614 PC 126, под управлением Сардаряна К. А., и принадлежащего Васильцову П.Е. транспортного средства Infiniti EX, государственный регистрационный номер У333МТ26 под управлением Васильцова В.П.. Гражданская ответственность Сардаряна К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>. Гражданская ответственность Васильцова П.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>. <дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> в отношении Васильцова В.П. вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Васильцова В.П. <дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. <дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <дата обезличена> решением <адрес обезличен>вого суда по делу 7-794/2020 Решение суда от <дата обезличена> отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Васильцова В.П. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. <дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по материалу <номер обезличен> Постановление от <дата обезличена> в отношении Васильцова В.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не дана оценка действиям Васильцова В.П. о соблюдении им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. <дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> Сардарян К.А. вследствие нарушения им пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру Транспортного средства Юнда У.М., признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 27.01.2021    решением <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен> Решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Васильцова B.П - без удовлетворения. 03.03.2021    решением <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен>а-93/2021 Постановление от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Сардаряна К.А. - без удовлетворения. <дата обезличена> Постановлением 5 КСОЮ решение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Сардарян К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении отменено. <дата обезличена> Васильцова П.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. <дата обезличена> ИП Бойковым Н.В. проведен осмотр повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра. <дата обезличена> от представителя Сардарян А.А. поступило заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения. <дата обезличена> ИП Бойковым Н.В. проведен осмотр повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер Е614PC 126, составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория» письмом от <дата обезличена> уведомила Васильцова П.Е. о необходимости предоставить в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО постановление по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> дело <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова В.П., отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 20.05.2021    представитель Васильцова П.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «НЭКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым установлена полная гибель Транспортного средства, а размер ущерба определен в размере 1226800 рублей 00 копеек. <дата обезличена> АО «ГСК «Югория» письмом от <дата обезличена> уведомила представителя Васильцова П.Е. о том, что решение по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО будет принято после предоставления документов, указанных в письме от <дата обезличена>. Решение Финансового уполномоченного № У-21-149473/5010-007 от <дата обезличена> с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 389850 рублей. По факту ДТП от <дата обезличена> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильцова В.П. Данное постановление в последствии отменено вступившим в силу решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> и направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что в нем не дана оценка действиям Васильцова В.П. о соблюдении последним требований п. 11.2 ПДД РФ. <адрес обезличен>вого суда от 2701.2021 по делу 7-84/2021 решение Промышленного районного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения. Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Так же по данному ДТП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> о признании Сардарян К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном представитель заявителя АО «ГСК «Югория» Газиева С.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить и в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Сардаряна К.А. – Жуков Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель Васильцова В.П. – Багдасарян Б.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

В судебное заседание Васильцов П.Е., Сардарян К.А., Васильцов В.П., представитель службы финансового уполномоченного, извещенные своевременно, надлежащим образом не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП при участии т/с Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер Е614PC 126, под управлением Сардаряна К.А., и принадлежащего Васильцову П.Е. транспортного средства Infiniti EX, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Васильцова В.П..

Гражданская ответственность Сардаряна К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Васильцова П.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО сери МММ                        <номер обезличен>.

<дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС НИБДД Управления МВД России <адрес обезличен> в отношении Васильцова В.П. вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес обезличен> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

<дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. <дата обезличена> решением <адрес обезличен>вого суда по делу 7-794/2020 Решение суда от <дата обезличена> отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Васильцова В.П. за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по материалу <номер обезличен> Постановление от <дата обезличена> в отношении Васильцова В.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в постановлении не дана оценка действиям Васильцова В.П. о соблюдении им требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> Сардарян К.А. вследствие нарушения им пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру Транспортного средства Юнда У.М., признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

<дата обезличена> решением <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен> Решение суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Васильцова B.ПL - без удовлетворения.

<дата обезличена> решением <адрес обезличен>вого суда по делу <номер обезличен>а-93/2021 Постановление от <дата обезличена> оставлено без изменения, а жалоба Сардаряна К.А. - без удовлетворения.

<дата обезличена> постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Сардаряна К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ об административном правонарушении отменено.

<дата обезличена> Васильцов П.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.04.2021    ИП Бойковым Н.В. проведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

<дата обезличена> от представителя Сардарян А.А. поступило заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения.

<дата обезличена> ИП «Бойковым Н.В. проведен осмотр повреждений т/с Мерседес – Бенц 200 г/н <номер обезличен> составлен акт осмотра.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата обезличена> уведомила Васильцова П.Е. о необходимости предоставить в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО постановление по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> дело <номер обезличен> постановление от <дата обезличена> о прекращении по делу об административном правонарушении в отношении Васильцова В.П., отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

<дата обезличена> представитель Васильцова П.Е. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение ООО «НЭКС» от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым установлена полная гибель Транспортного средства, а размер ущерба определен в размере 1226800 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> АО «ГСК «Югория» письмом от <дата обезличена> уведомила представителя Васильцова П.Е. о том, что решение по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО будет принято после предоставления документов, указанных в письме от <дата обезличена>.

Решение Финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 389850 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен> если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что в действиях Васильцова В.П. и Сардаряна К.А. усматриваются нарушения пунктов ПДД РФ.

Поскольку из предоставленных документов невозможно установить вину Сардаряна К.А. и Васильцова В.П. в наступлении страхового случая, а также поскольку степень вины каждого из водителей - участников ДТП от <дата обезличена> не определена, страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению в размере 50 процентов от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно взыскано 50% от общей суммы ущерба.

Финансовым уполномоченным не было допущено нарушения требований действующего законодательство, вынесенное решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона <номер обезличен>-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона, поскольку в согласно Закон <номер обезличен>-Ф3 не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон № 123-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размер.

В этих целях финансовый уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (часть 10 статьи 20 Закона <номер обезличен>-Ф3).

Вместе с тем, подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от потребителя специальных юридических познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного в соответствии с Законом <номер обезличен>-Ф3.

Принимая во внимание изложенное, если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения пришел к правильному выводу об определении размера страхового возмещения в размере 389850 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», в пределах его компетенции, расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу Васильцова П.Е., произведен правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного и признании его незаконным в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-149473/5010-007 от <дата обезличена> об удовлетворении требований Васильцова П.Е. к АО «ГСК «Югория» в части взыскания страхового возмещения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                       Е.С. Данилова