Решение по делу № 33-3814/2017 от 28.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Павлова Е.А.

дело № 33-3814

поступило 28 августа 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Захарова Е.И.,

судей Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровской Д.С. в интересах несовершеннолетней ФИО2 к администрации МО «город Северобайкальск», Гусейнову Н.Я. о признании имущественных прав и обязанностей по договору аренды, признании действий по изъятию земельного участка незаконными, обязании расторжения договора аренды с ответчиком, обязании договора аренды действующим,

по апелляционной жалобе Уваровской Д.С. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года,

которым постановлено:

«В удовлетвори исковых требований Уваровской Д.С. в интересах несовершеннолетней Уваровской А.С. к администрации МО «Город Северобайкальск», Гусейнову Н.Я. о признании имущественных прав и обязанностей по договору аренды, признании действий по изъятию земельного участка незаконными, обязании расторжения договора аренды с ответчиком, обязании договора аренды действующим, отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Уваровская Д.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ... года рождения, просила признать незаконным действия администрации МО «город Северобайкальск» (далее-администрация) по изъятию земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> обязать администрацию освободить земельный участок путем расторжения договора аренды земельного участка с Гусейновым; признать договор аренды земельного участка № 239-А от 02.09.2009г. действующим; признать имущественные права и обязанности по договору аренды земельного участка № 239-А от 02.09.2009г. за наследницей умершего Уваровского С.Е.- ФИО2 в лице законного представителя Уваровской Д.С..

Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок был предоставлен Уваровскому С.Е. по договору аренды № 239-А от 02.09.2009г. под строительство индивидуального жилого дома сроком 3 года. В силу ч.2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уваровский С.Е. умер 15.03.2014г.. После его смерти осталась наследница –несовершеннолетняя ФИО2, ... года рождения, брак родителей расторгнут.

В ноябре 2014года истице стало известно, что администрация изъяла земельный участок в связи с задолженностью арендной платы и неиспользованием по целевому назначению, о чем вынесено постановление ... от 29.07.2013г.. Однако изъятие земельного участка произведено в нарушение п.5.4 договора аренды и ст. 619 ГК РФ, предусматривающих судебный порядок расторжения договора.

В силу ст. 617 ГК РФ договор аренды сохраняет силу при изменении сторон, в случае смерти гражданина, арендующего земельный участок, право аренды переходит к наследнику, т.е. к дочери наследодателя- ФИО2. Вместе с тем, администрация незаконным способом передала земельный участок в аренду Гусейнову ( т.1, л.д.7).

В суде первой инстанции истец Уваровская Д.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, её представитель Руселевич на исковых требованиях настаивали в объеме доводов иска.

Ответчик Администрация МО «Город Северобайкальск» в лице представителя Сергеевой иск не признала по мотиву истечения срока давности об оспаривании действительности сделки.

Ответчик Гусейнов, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, направив представителя Ушакова. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Гусейнова-Ушаков иск не признал, ссылаясь на расторжение договора аренды с Уваровским в связи с истечением срока аренды, кроме того, истец не представила доказательств, что ФИО2 является наследником умершего.

Судом постановлено указанное решение ( т.1, л.д.244-247).

В апелляционной жалобе Уваровская Д.С., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду игнорирования судом норм ч.2 ст. 621 ГК РФ, ч.2 ст. 617 ГК РФ, ст.ст. 1142 и 1112 ГК РФ ( т.2, л.д.31-35).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (заявление по электронной почте). Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представители истца Шкурская, Руселевич, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела.

Ответчик Администрация МО «Город Северобайкальск», извещенная о рассмотрении дела, не направила в суд представителя.

Ответчик Гусейнов, его представитель Ушаков, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Гусейнов направил в суд возражение на апелляционную жалобу. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка ...-А от 02.09.2009г. администрация передала Уваровскому С.Е. в аренду земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...> площадью 873 кв. под строительство индивидуального жилого дома, сроком по 30.08.2012 года ( т.1,л.д. 119-123). По истечении срока аренды Уваровский С.Е. с заявлением о продлении договора аренды не обращался.

Согласно акту администрации от 25.07.2013г. на земельном участке нет строений и фундамента, земельный участок не используется по назначению ( т.1, л.д.127). Спорный земельный участок первоначально был предоставлен Гусейнову по договору аренды от 18.09.2013г., затем повторно предоставлен -по договору аренды ... от 05.08.2016г. ( т.1, л.д.108-112; л.д. 84-88).

Уваровский С.Е. умер 15.03.2014г.( т.1, л.д.59). Брак между истицей и Уваровским С.Е. прекращен 09.07.2010г. (т.1, л.д.50). От брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО2, ... рождения ( т.1, л.д.67). Согласно ответа нотариуса Северо-Байкальского районного нотариального округа РБ Ватаевой от 27.06.2017г. наследственное дело после смерти Уваровского С.Е. не заводилось ( т.1, л.д.148). Кроме того, суду не представлены ни свидетельство о праве на наследство, ни решение суда, подтверждающие права наследования несовершеннолетней ФИО2.

Отказывая в иске, городской суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2- дочери Уваровского С.Е. ввиду непредставления доказательств, что Анна является наследником умершего в установленном законом порядке.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные прав и обязанности.

Дети являются наследниками первой очереди ( п.1 ст. 1142 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п.1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Однако по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины попуска этого срока отпали ( п.1 ст. 1155 ГК РФ).

Приведенные выше нормы содержат императивное правило, что наследник для приобретения наследства должен его принять, доказательством принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом или решение суда.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств принятия наследства после смерти Уваровского С.Е. наследником по закону –несовершеннолетней дочерью ФИО2, ... года рождения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска. Сам по себе факт отнесения Законом несовершеннолетней ФИО2 к наследникам первой очереди не является основанием для признания её заинтересованным лицом по настоящему спору ввиду недоказанности вступления в права наследования.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о вступлении в права наследования, однако, из ответов истицы следовало, что по долгам умершего задолженность оплачивает поручитель (протокол судебного заседания, т.1, л.д.132 оборот).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Захаров Е.И.

Судьи: Семенов Б.С.

Дампилова Ц.В.