Решение по делу № 33-143/2016 от 11.01.2016

Судья: Бондаренко А.Ш. № 33 – 143

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2015 года

по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, предметом которого явилось приобретение у торговой организации транспортного средства «CITROEN ...».

Сумма кредита составила ... коп.

Согласно п.4.2.4. данного договора клиент обязуется в случае, если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее общей суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

Истец считает незаконным обязание заемщика и включение данного условия в кредитный договор.

Условия договора, обязывающее ее произвести оплату страховой премии по оплате полиса КАСКО, ущемляет ее права заемщика как потребителя, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования при заключении кредитного договора.

Право выбора вариантов страхования по КАСКО, либо ОСАГО принадлежит исключительно потребителю.

Истец просила суд признать п.4.2.4. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем банк» и П. недействительным.

В судебном заседании представители истца - У., Т., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2015 года постановлено:

Отказать П. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о признании недействительным договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что условия договора, обязывающие ее произвести оплату страховой премии по приобретению полиса КАСКО, ущемляют ее права как потребителя, поскольку кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками и гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования при заключении кредитного договора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данной нормой также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, предметом которого явилось приобретение у торговой организации транспортного средства «CITROEN ...».

Сумма кредита составила ... коп.

Подпунктом 4.2.4. кредитного договора предусмотрено страхование предмета залога от имени и за счет залогодателя на сумму не менее общей суммы долга по кредитному договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплату по договору страхования КАСКО очередного взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, указав банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога на срок не менее общей суммы долга, а также до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения клиентом обеспеченного обязательства.

С условиями кредита заемщик был ознакомлен, что сторонами не оспаривалось.

Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Оспариваемыми условиями договора предусматривалось страхование рисков утраты или гибели предмета залога, что позволяет при наступлении страхового случая удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

При таком положении, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность заемщика, одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога, взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом банка в сохранении предмета залога, страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика, а потому условие об обязании заемщика застраховать предмет залога не может расцениваться как ущемляющее его права как потребителя и рассматриваться как навязывание банком дополнительной услуги в смысле положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для признания названных условий кредитного договора недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии нет оснований, причиной отмены судебного решения они не являются.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина