Решение по делу № 2-4377/2012 от 16.08.2012

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело №2-4377/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 08 ноября 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., при секретаре судебного заседания Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайняк РЮ к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект, незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Крайняк Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>»- застройщику и генеральному соинвестору, ООО «<данные изъяты>» - соинвестору, действующему по поручению ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект, незавершенный строительством - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес). Исковые требования мотивированы наличием предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес> (строительных номер) на <данные изъяты> ( с учетом неотапливаемых помещений) ориентировочно <данные изъяты>. в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>; своевременным и полным исполнением обязательств по договору со стороны Крайняк Р.Ю.; истечением срока для исполнения обязательств по договору ответчиками.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура банкротства – наблюдение.

Представитель истца по доверенности Суворова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд признать за Крайняк Р.Ю. право собственности на объект, незавершенный строительством - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес).

Представители ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признавая причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку в отношении ответчиков введена процедура банкротства – наблюдение.

Представитель истца по доверенности Суворова М.С. не возражала против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части первой статьи 201.4 АПК РФ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением порядка предъявления требований к застройщику.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Крайняк Р.Ю. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на объект незавершенный строительством к лицам, в отношении которых введена процедура банкротства, суд приходит к выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Крайняк РЮ к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на объект, незавершенный строительством прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В.Баранова