Решение по делу № 8Г-1591/2020 от 17.12.2019

I инстанция – Яковлева А.О.

II инстанция – Цветков В.В., судей Гудкова М.В., Голубева О.Ю. (докладчик)

Дело №88-32/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Вероники Александровны к индивидуальному предпринимателю Котельникову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-93/2019)

по кассационной жалобе Власенко Вероники Александровны на решение Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Власенко В.А. обратилась в суд с иском к ИП Котельникову А.А., в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного мехового изделия в размере 760000 рублей, стоимость услуги, оказанной ненадлежащим образом, в размере 2800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В основании иска указала, что 19 сентября 2018 года обратилась к ответчику в химчистку «MAGIC», расположенную по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 15 (ТРЦ «Рубин»), с целью чистки меха и соединительных швов на норковой шубе. Осмотрев шубу, сотрудник химчистки принял ее, уточнив, что необходимые процедуры будут проведены в срок до 28 сентября 2018 года. Стоимость услуги составила 2 800 рублей.

Фактически услуга была оказана позднее указанного срока, а шуба передана 11 октября 2018 года. При приемке шубы были обнаружены явные дефекты мехового изделия, в частности имелись следы механического воздействия на внутренние швы шубы, кроме того, борта шубы после оказания вышеуказанной услуги имели разную длину, явно прослеживалась ассиметрия шубы. Все вышеуказанные дефекты были зафиксированы в отрывной части квитанции № 405596 от 11 октября 2018.

По мнению истца, наличие подобных дефектов полностью исключает дальнейшее использование данного мехового изделия. Полагая, что вышеуказанные дефекты образовались вследствие некачественного оказания услуги химчистки, 15 октября 2018. года обратилась в ООО «НКЭЦ» с целью установления механизма образования дефектов на вышеуказанном меховом изделии, а также определения стоимости имущественного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 22 октября 2018 года образовавшиеся дефекты в виде механических повреждений на материале, рваное расхождение швов, а также механические повреждения краев изделия имеют эксплуатационный характер и образовались вследствие нарушения правил технического обслуживания изделия на предприятии ответчика. Экспертом было установлено, что ответчик произвел замену шкурок на другие, при этом замененные шкурки не имеют соответствующей маркировки. Данное обстоятельство при приемке товара представителем ответчика не уточнялось и было установлено только при проведении экспертизы, что прямо указывает на то, что ответчик без согласия собственника производил перекрой вышеуказанного мехового изделия при неизбежном нарушении технологии пошива изделия из меха.

Таким образом, в действиях ответчика при оказании услуги по химчистке усматривается причинение истцу материального ущерба, размер которого составляет 380000 рублей.

Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком в процессе оказания услуги был причинен вред имуществу истца, который в добровольном порядке компенсирован не был, учитывая, что ответственность за сохранность, шубы при данных обстоятельствах полностью лежала на ответчике. Ответчик не проинформировал истца о том, что переданное меховое изделие имеет недостатки или дефекты, помимо загрязнений меха и подкладки, равно как не предупредил о том, что будет проводить с ним какие-либо манипуляции, помимо химчистки.

В письменных возражениях ответчик ИП Котельников А.А. ссылался на то, что согласно квитанции Власенко В.А. сдала в приемный пункт ИП Котельникова А.А. шубу светлую из меха норки, процент износа 40%, с общими загрязнениями, чернотой по изделию (закрасы от сушки), чернота на подкладке. Стоимость услуги по чистке данного изделия составила 2800 рублей. В квитанции указано, что после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов, возникших следствие нарушения технологии изготовления, неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации. Согласно Правилам приема изделий в химчистку при приемке изделия Власенко В.А. была поставлена в известность о том, что в процессе химической чистки могут проявиться скрытые дефекты, образовавшиеся в процессе изготовления или эксплуатации, или являющиеся дефектами сырья. С описанием вещи, определением дефектов, их оценкой, износом вещей, а также с прейскурантом и правилами приема и выполнения заказа, размещенных на стендах исполнителя, Власенко В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на вышеуказанной квитанции.

Решением Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Власенко Вероники Александровны к индивидуальному предпринимателю Котельникову Алексею Алексеевичу о взыскании материального ущерба отказано. Взыскано с Власенко В.А. в пользу Автономной Некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за оказание экспертных услуг 14000 (четырнадцать тысяч) рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власенко В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не согласна с заключением судебной экспертизы от 09.04.2019. Суды проигнорировали рецензию на судебную экспертизу от 15.04.2009 и досудебное экспертное заключение от 22.10.2018, не назначили повторную судебную экспертизу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2018 года истец обратилась к ИП Котельникову А.А. в химчистку «MAGIC» с целью чистки меха и соединительных швов на норковой шубе.

При приемке изделия исполнителем отмечено, что на шубе имеется общее загрязнение, чернота (закрасы от сушки), чернота на подкладке.

Стоимость услуги составила 2 800 рублей.

Срок исполнения заказа определен 28 сентября 2018 года.

При получении изделия из чистки 11 октября 2018 года Власенко В.А. указала в квитанции, что на шубе обнаружены следы механического воздействия на внутренние швы, нарушена геометрия, в результате проведенных исполнителем воздействий борта шубы имеют разную длину (ассиметричны), ассиметрия по всей поверхности шубы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены и проведены две судебные экспертизы, одна из них повторная, для разрешения вопросов о наличии в спорной шубе недостатков и причин их образования.

Согласно заключению эксперта Павловой Н.В. (АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг») № 7-Сд от 9 апреля 2019 года представленное на экспертизу пальто женское из целевых шкурок норки, жемчужного цвета, поперечной раскладки, торговой марки «Alessandro Bosso», бывшее в употреблении и прошедшее химическую чистку, имеет следующие дефекты: загрязненность и замины материала подкладки; свалянность и расколы волоса меха на стриженных шкурках; разрушение ниточного крепления специальной декоративной цепочки; отсутствие части декоративных страз на подкладке покрывающей полочку с правой стороны; незначительное огрубение небольших участков кожевой ткани на двух верхних меховых полосах в области спины по центру шва; наличие незашитых сквозных отверстий на мездре, превышающих допустимые значения; захват волоса в шов; искривление центрального шва по спинке; отсутствие полной информации на контрольных ярлыках, присборенность левой половины воротника при застегивании его на обтянутый крючок; морщинистость материала подкладки и меха по линии их притачивания на участке длиной 8 см в нижней части левой полы, пропуск на шве притачивания верха подкладки на участке длиной 4 см в верхней части левой полочки, нарушение баланса изделия по спинке (незначительно вздернута центральная часть), нарушение симметрии длины полочек (левая полочка изделия короче правой на 0,5 см).

Дефекты эксплуатационного характера: загрязненность и замины материала подкладки; свалянность и расколы волоса меха на стриженных шкурках; разрушение ниточного крепления специальной декоративной цепочки; отсутствие части декоративных страз на подкладке покрывающей полочку с правой стороны; незначительное огрубение небольших участков кожевой ткани на двух верхних меховых полосах в области спины по центру шва.

Дефекты производственного характера: наличие незашитых сквозных отверстий на мездре, превышающих допустимые значения; захват волоса в. шов; искривление центрального шва по спинке; отсутствие полной информации на контрольный ярлыках; присборенность левой половины воротника при застегивании его на обтянутый крючок.

Дефекты, возникшие в результате действия третьих лиц: морщинистость материала подкладки и меха по линии их притачивания на участке длиной 8 см в нижней части левой полы; пропуск на шве притачивания верха подкладки на участке длиной 4 см в верхней части левой полочки; нарушение баланса изделия по спинке (незначительно вздернута центральная часть); нарушение симметрии длины полочек (левая полочка изделия короче правой на 0,5 см).

Все вышеописанные дефекты не являются критическими и устранимы в условиях мехового ателье.

Причины образования дефектов эксперт видит в следующем.

Эксплуатационные дефекты: естественный эксплуатационный износ, механическое воздействие, воздействие потовыделений человека. По причине воздействия потовыделений человека проявился скрытый эксплуатационный дефект (воздействие пота на кожевую ткань и, как результат, незначительое огрубение кожевой ткани после химчистки. Согласно ГОСТ 51108-2016 п. 5.19 после проведения химчистки допускаются: проявившиеся скрытые дефекты в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации).

Вышеперечисленные эксплуатационные дефекты устранимы в домашних условиях и в условиях меховой мастерской.

Производственные дефекты: некачественная правка швов соединения шкурок, непроведенная чинка сквозных разрывов, нечеткая работа скорняжной машины, нарушение технологии пошива одежды, нарушение требований предоставления полной информации для потребителя.

Дефекты, образовавшиеся в результате действия третьих лиц: некачественное повторное покрытие мехового изделия подкладкой на отдельных участках. Когда и кем проводился этот процесс, установить не представилось возможным, так как истица не разрешила подпарывание подкладки; вмешательство в крой спинки между 8-й и 9-й полосами. Из-за отсутствия возможности произвести примерку на фигуре истицы определить степень проявления дефекта невозможно, равно как невозможно определить, когда он образовался.

Следов замены шкурок мехового изделия не имеется.

В представленном меховом изделии имеется нарушение производственного соединительного шва на спинке между 8-й и 9-й меховыми полосами и повторное его соединение на машине другого класса (по пройме рукавов, горловине и плечевым швам целостность производственных швов не нарушалась).

Механических повреждений в представленном меховом изделии не имеется. Имеются следы проколов от скоб, применяемых при растяжке шкурок, и соединительных швов, связанных с технологическим процессом при пошиве мехового пальто.

Чистка меха и подкладки произведены качественно. Сама услуга произведена не до конца (в соответствии с ГОСТ Р 51108-2016, п. 5.3 «изделие должно быть хорошо отглажено, без морщин, перекосов и заломов»). Услуга в отношении подкладки выполнена не полностью.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные на изделии после химчистки дефекты носят либо эксплуатационный, либо производственный характер, нарушений технологии химической чистки, которые могли бы привести к образованию данных дефектов, не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил указанное выше заключение судебной экспертизы, положил его в основу решения суда, указав, что выводы эксперта мотивированы, содержат описание исследований по всем заданным вопросам, ответы эксперта являются полными, исчерпывающими и аргументированными. Экспертное заключение является обоснованным, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки утверждению истца, ему разъяснялись права и обязанности эксперта, обстоятельства заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. При проведении экспертизы были применены необходимые ГОСТы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперт имеет большой практический опыт и квалификацию в требуемой области знаний.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

С учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона РФ от. 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг, на что указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17.

Принимая во внимание, что обнаруженные в шубе истца дефекты, не носящие производственного и эксплуатационного характера, а связанные с действием третьих лиц, - некачественное повторное покрытие мехового изделия подкладкой на отдельных участках и вмешательство в крой спинки между 8-й и 9-й полосами - не состоят в прямой причинной связи с проведенной химчисткой, а доказательств вмешательства именно ответчика в крой изделия истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины исполнителя в образовании дефектов на изделии, в связи с чем требования Власенко В.А. о взыскании двукратной стоимости шубы, расходов на оплату услуг химчистки и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие истца с заключением эксперта Павловой Н.В. при отсутствии фактических и правовых оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом рецензиям эксперта Мурашова П.М., не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции дан подробный анализ обстоятельствам, указанным в рецензиях эксперта Мурашова П.М., в том числе в части образования и квалификации эксперта.

Разрешая спор, суд правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суд г. Твери от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власенко Вероники Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё