cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-379/2024 (2-3322/2023;) от 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием истца Гусева И..В. и его законного представителя Дробжевой Н.И., представителя по доверенности и ордеру адвоката Чернышовой О.И., так же представляющей истца Дробжевой А.В.,

истце Белоусове Г.А. и её представителя адвоката Нешиной Е.В.

представитель ответчика Никитиной А.Н. по доверенности Можаровой С.В.,

представителя ответчика ООО «ГринФуд» Требунских А.П. по доверенности,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО27 к ФИО4 и ООО «Гринфуд» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.36 ГПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменено в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 100000 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО13 в размере 350000 рублей, а также потерпевшего ФИО2 в лице законного представителя ФИО23 в размере 500000 рублей, в данной части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

С учетом уточненных требований истец ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Гринфуд» моральный вред в размере 1000 000 рублей, материальный ущерб в размере 15000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.05 час., автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № под управлением ответчика, ФИО4. в условиях светлого времени суток ясной погоды, ни чем неограниченной видимости в направлении движения, двигался по сухому асфальтированному горизонтальному, не имеющему дефектов, покрытию проезжей части в районе <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении со стороны <адрес> <адрес>.

В пути следования, ответчик, не соблюдая Правил дорожного движения, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в районе 21 км. +60 м. допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по встречной полосе прямо.

В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие его смерь, а пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту, в отношении водителя ФИО4, далее ответчик, было возбуждено уголовное дело № по ч3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, истец была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ответчика Ставропольским районным судом был вынесен Приговор, согласно которого ответчику назначено наказание в виде 2 г.6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Относительно обоснований причинения морального вреда ФИО5 указала, что с ФИО1 она стала проживать совместно и вести общее хозяйство, фактически состояла в брачных отношениях с 2017 года. ФИО1 к этому времени более 4-х лет жил с сыном ФИО2 один, а мать ребенка ФИО23, занималась своей личной жизнью, в браке с ФИО25 не состояла.

Для удобства, ФИО2. перевели в школу №, где он учился, истец состояла в родительском комитете, посещала родительские собрания. ФИО2 был не в напряженном состоянии, плаксивым, плохо спал по ночам и часто плакал, с помощью истца и ее заботы, постепенно адаптировался к нормальной жизни, так как он, и его сестра ФИО25 ФИО7 некоторое время были в детском доме.

В 2017 году истец на кредитные средства приобрела автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, которым управлял в основном ФИО6 и старался зарабатывать на совместную жизнь.

У ФИО1 имеется старшая дочь, Валентина, она часто приходила к ним в гости, они общались как родные. Она помогала, иногда забирать из школы ФИО2. ФИО1 она всегда называла отцом, а он её звал дочкой. Отношения были близкие и родительские, он заботился о ней, звонил, внуку подарки делал. У истца была семья, она была счастлива рядом с ФИО1 и его детьми, чувствовала себя нужной и любимой.

ДД.ММ.ГГГГ вся жизнь круто изменилась, в результате истец осталась одна со своим горем и одиночеством, что причиняет ежедневно физические и нравственные страдания. Истец морально, материально и психологически очень привязана была к ФИО1 Сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников погибшего.

По мнению истца и принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые истец вынужден был произвести, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками, ООО «Гринфут», ИНН № и ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 1000 000 рублей, солидарно. Также ей причинено материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который она понесла при приобретении оградки и скамейки, которые установлены на могиле у ФИО1

Кроме того, истцы ФИО2 и ФИО3, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной просьбе просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, материальный ущерб а в размере 28912,13 рублей, расходы по оплате обучения и питания м МБУ № в размере 18120рублей, оплату обучения в НЧУПО «Колледж Управления экономики» за 1 и 2 семестры 2023-2024 годов в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать с пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Свои требования истцы ФИО2 и ФИО3 мотивировали теми же основаниями совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, с учетом установленной вины последней, приговором Ставропольского районного суда.

Дополнительно истцы указали, что погибший в ДТП ФИО1 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3.

От имени ФИО4 общался супруг ФИО14. Им были компенсированы частично понесенные расходы на погребение в размере 120 000 рублей. На момент выплаты вышеуказанной суммы было сказано, что будет помогать по мере несения расходов и также моральный вред. Однако, в дальнейшем, на контакт не шел. Стороной истца заявлялось о том, что за текущий год было допущено 13 административных правонарушений, но фирмой не предпринимались никакие действия по устранению и предотвращению нарушений. Автомобилем по договору аренды сроком на 3 года управляла ФИО4. Такой халатный контроль привел к трагедии. Преступными действиями ФИО15 причинен существенный материальный ущерб в виде документально подтвержденных затрат на погребение, поминки и прочее, в общем размере 28912,13 рублей с учетом произведенной выплаты, из них поминальные обеды в размере 34812,13 рублей, услуги захоронения в размере 77850 рублей, услуги морга в размере 12800 рублей, фото на памятник в размере 450 рублей и приобретение памятника в размере 48000 рублей.

Расходы на погребение и захоронение в размере 25000 рублей компенсирована Страховой компанией РЕСО-Гарантия.

Истец ФИО1 также был вынужден были вынуждены обратиться за оказанием услуг представителя на стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей.

ФИО2, потерял отца, к которому был очень привязан. Отец практически всегда старался находиться с ним рядом. Отметим, что проживал ФИО2 вместе с отцом и был прописан также вместе с ним. Отец обучал навыкам профессии, учил обращаться с инструментом, брал на работу. Сын помогал тоже погибшему. Каждый день они были вместе. Имели доверительные и близкие отношения. Для сына смерть отца стала большим ударом. Именно в этом возрасте отец очень нужен для формирования характера подростка в настоящего мужчину. И это получалось у погибшего. Сын очень был привязан к отцу. После его смерти мы были вынуждены обратиться за помощью к психологу, так как мама заметила замкнутость ребенка и шоковое состояние. Психологическая характеристика состояния ребенка имеется в материалах дела. Отец оплачивал обучение, питание. Сейчас все это оплачивает мама, имея небольшой заработок.

В 2023 году ФИО2 закончил 9 классов и принял решение продолжить обучение в НЧУПО «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКИ». С ним был заключен договор об оказании платных услуг, согласно которому стоимость за все годы обучения составляет 194000 рублей. В настоящее время оплачено его обучение в размере 45000 рублей за 2023/2024 учебный год

Дочь ФИО3 потеряла отца, а её малолетний ребенок - деда. Отец старался уделить им время. Приезжал и навещал часто дома. Играл и помогал с внуком. Также, ввиду того что она находилась в декретном отпуске, существенно осуществлял материальную поддержку. Пережить эту утрату невозможно. Ведь отец был здоровым человеком, и все строили большие планы на жизнь, совместный отдых. Морально и физически состояние здоровья у нее надорвано. Стрессовое состояние может уменьшить лишь приемом успокоительных препаратов.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель адвокат ФИО16, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО5 пояснила, что не возможность заключения брака с 2017 года была в том что ФИО1 состоял ранее в зарегистрированном браке, и якобы требовалась справка с ЗАГСа, однако брак был заключен на Украине, в связи с чем имелись большие проблемы получить документы, по этому они жили вместе, без заключения брака, вели совместно хозяйство. Ими совместно было принято решение о приобретении автомобиля Лада Гранта, в связи с чем ею был оформлен кредит и приобретен автомобиль, но фактически им пользовался и управлял ФИО1 Заработанные средства были совместные, она его очень любила, и до настоящего времени не может поверить в его смерть, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также ФИО5 подтвердила факт оплаты компенсации морального вреда после оглашения приговора суда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он проживал с отцом всю жизнь. С его мамой –ФИО23 они в барке не состояли. Жили вместе до 2014 года, потом разошлись. Он с сестрой ФИО3 остались проживать с папой, поскольку в конце 2013 года была лишена родительских прав. К маме ездили в гости, общались, гуляли. В 2017 году в их семье появилась ФИО5. Отец представил ее как женщину, которая будет с ними проживать. Из его поведения не следовало, что у них отношения. Папа, как он ему говорил, что она очень понравилась ему, но он, ФИО2, не считал ее как сожительницу или маму. Во время того как они жили эти 5 лет с ФИО5, все это время они с папой делали все сами. Ему не нравилось то, что ФИО17 иногда выгоняла их из дома, и они ходили ночами по улице. Действительно они жили в её доме. До 2017 года они жили с папой на съёмной квартире. В 2017 году он с папой переехали к ФИО5. Да, были конфликты, ругались очень много. Папе нравилось так жить, он ему говорил, что она с ними не жила, но он говорил, что пока так живем. Потом он говорил, что хотел бы на даче поселиться. Считает, что вред причиненный в ДТП в том числе моральный подлежит восстановлению ответчиками в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования свои поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО3 пояснила, что её отец был с ней рядом всю жизнь, всегда поддерживал её и материально тоже. Все праздники проводили вместе, он собирал их в кругу семьи. Когда появился первый и единственный внук, он очень радовался, помогал, на выписку приезжал, купил кроватку, коляску приезжал на праздники. Сейчас это только воспоминания. ФИО26 не разу не попросила прощения, не предложила помощь. Внук растет без деда. Папа был мастер на все руки, он 25 лет работал, делал квартиры под ключ, его все знали. Были планы, когда она возьмет ипотеку, он поможет с ремонтом. Она приобрела квартиру в ипотеку, но сейчас все придется тянуть одной с сыном. Они реже стали видеться с семьей, их раньше всегда собирал папа на все праздники. Сейчас внук будет помнить деда по последней подаренной игрушке на новый год и по фото. Человека уже не вернуть. Половину жизни брат и она проживали с отцом, но мать всегда была рядом. Сейчас им очень тяжело без него и морального и физически и материально.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО18 заявленные требования истцов поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО18 пояснила, что считает, что вред подлежит возмещению солидарно с ООО «ГринФуд» поскольку он как собственник должен был контролировать кому передавал в аренду автомобиль, при том, что на данном автомобиле множество нарушение ПДД.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесов Л.В. давший заключение, полагал, что заявленные требования с учетом ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Представитель 3-его лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменено в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 100000 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО13 в размере 350000 рублей, а также потерпевшего ФИО2 в лице законного представителя ФИО23 в размере 500000 рублей, в данной части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ Х4, регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток ясной погоды, ничем неограниченной видимости в направлении движения (не менее 300 метров), осуществляла движение по сухому асфальтированному горизонтальному, не имеющему дефектов, покрытию проезжей части в районе <адрес> <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, водитель ФИО4 обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Так, в частности ФИО20 была обязана знать и соблюдать требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, располагая при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219010 Гранта, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ЛАДА 219010 Гранта, регистрационный знак № регион, ФИО1 по неосторожной вине водителя ФИО20, была причинена смерть ФИО1, которая последовала в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, как письменными показаниями, так и показаниями стороны истцов, что с 2017 года и до момента гибели, ФИО1 и ФИО5 проживали совместно в принадлежащем ей жилом помещении, вели совместное хозяйство. Данный факт также подтверждается приобретением истцом автомобиля Лада Гранта, и управление им ФИО1 в момент ДТП.

Из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что понятием "семья" охватывается особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью специальных законодательных актов как федеральных органов власти, так и органов власти субъектов Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации не признает супругами, а следовательно, и членами одной семьи мужчину и женщину, хотя и проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, но не состоящих в признаваемых на территории России официально зарегистрированных брачных отношениях. Соответственно сожители не обладают семейными правами, которыми наделены супруги в браке.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчиков, данное обстоятельство не лишает сожителя предъявить к лицу, ответственному за причиненный вред, требования о взыскании компенсации морального вреда, связанный с гибелью сожителя, с которым сложилась тесная психическая связь в результате длительного совместного проживания в качестве членов семьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие лица (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО28 факта длительного проживания с потерпевшим одной семьей, совместного воспитания ребенка умершего, что дает ей право на возмещение причиненного гибелью близкого человека морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Белоусовой Г.А.. с ответчика ФИО4, судом оцениваются в совокупности пережитые физические и нравственные страдания истцом, продолжительно совместного проживания, а также имевшиеся конфликты и наличие разногласий, о чем указано несовершеннолетним ФИО2, суд руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101ГК РФ, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные выше, с учетом характер причиненных Белоусовой Г.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает, с учетом сведений о материальном положении ФИО4, в том числе в контексте её семейного положения, учитывая тот факт, что последствия причиненного морального вреда явились результатом не умышленных, а неосторожных действий ответчика ФИО4, суд приходит к выводу что моральный вред подлежит взысканию в размере подлежат возмещению в размере 200 000 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 100000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истца ФИО2 суд принимает во внимание безусловно крепкую психологическую связь с отцом, который был для него примером, принимал непосредственное участие в его воспитании, с учетом лишения родительских прав матери в конце 2013 года (<данные изъяты>), сильное устойчивое тяжелое переживание гибели отца, и как следствие нарушение его привычного уклада жизни и жизнеустройства, нарушена целостность семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные и нравственные страдания. С учетом сведений о материальном положении ФИО4, в том числе в контексте её семейного положения, учитывая тот факт, что последствия причиненного морального вреда явились результатом не умышленных, а неосторожных действий ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд принимает учитывает безусловную привязанность её как дочери к отцу, сильную психологическую связь, безусловно сильнейшее моральное потрясение в следствие гибели отца, и как следствие пересмотр жизненных планов, сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, учитывая вместе с тем, факт продолжительного раздельного проживания, с учетом создания истцом своей семьи, с учетом сведений о материальном положении ФИО4, в том числе в контексте её семейного положения, учитывая тот факт, что последствия причиненного морального вреда явились результатом не умышленных, а неосторожных действий ответчика ФИО4, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 550000 рублей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда ниже определенного в пользу истцов, суд не находит, поскольку данный размер полностью соответствует всем тем нравственным и моральным страданиям, которые понесли истцы с учетом их психологической близости с погибшим ФИО1, в результате действий ответчика ФИО4

Разрешая требования истцов о взыскании вреда в результате ДТП с ответчика ООО «Гринфуд» и отказывая в их удовлетворения к данному обществу, суд исходит из следующих оснований.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля БМВ Х4, регистрационный знак № регион, является ООО «ГринФуд», что подтверждено стороной ответчиков и подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринФуд» и ФИО4 был заключен договора аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное пользование для личного пользования не связанного с коммерческой деятельностью автомобиль. Срок действия договор определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ату приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору в пользование арендатору ФИО21 был передан автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № регион.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ГринФуд» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт владения на момент ДТП транспортным средством БМВ Х4, регистрационный знак № регион, именно ФИО21 по заключенному договору аренды, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ООО «ГринФуд» солидарной обязанности по возмещению вреда причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении ущерба в размере 28912,13 рублей связанных с погребением и поминками, 18120 рублей, по оплате обучения и питания в МБУ №, 45000 рублей за обучение в колледже, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям ФИО2 им понесены расходы связанные с погребением отца, а именно: услуги захоронения в размере 77850 рублей, услуги морга в размере 12800 рублей, памятник в размере 48000 рублей и фотографию в размере 450 рублей, а также оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 26312,13 рублей, подтверждены документально.

Кроме того ФИО2 также заявлены расходы по оплате обучения и питания в МБУ № в размере 18120 рублей, и 45000 рублей за обучение в колледже.

Определяя размер подлежащий возмещении в рамках обучения ФИО2, суд исходит из того, что согласно требований ч.1 ст.61 СК РФ, половина из данных сумм подлежала оплате матерью истца – ФИО23, в следствие чего заявленные расходы могут быть рассмотрены судом лишь в 50% от оплаченных, а именно 31560 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ООО «ГринФуд» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – «ФЗ «Об ОСАГО»») заключило с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования – полис ХХХ №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положений стать 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно п.6 указанной статьи ФЗ» Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 того же закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Если страховая выплата по ОСАГО или компенсационная выплата недостаточна для компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего, то в общем случае ему необходимо обратиться за возмещением вреда к его причинителю (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено стороной истца ФИО2, что после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» страховым обществом было выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО1 в размере 475000 рублей, и 25000 рублей в счет расходов на погребение, что подтверждено истцом в судебном заседании, а также подтверждается ответом на запрос суда из САО «РЕСО-гарантия» (<данные изъяты>)

Также судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчицы ФИО14 на счет матери истца ФИО23 были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей (Том 1 л.д.171, 215) в счет компенсации на погребение, что прямо следует из расписки ФИО23

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» возмещения на погребение и расходов на погребение супругом ответчицы, при этом данные расходы не подлежат компенсации в оставшейся части по организации поминок на 9 и 40 дней.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

С учетом выше приведенного положения закона, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО5 расходы по приобретению оградки со скамейкой в размере 15000 рублей, являются необходимыми расходом и входят с состав действий по погребению, и учитывая отсутствия расходов со стороны ФИО2, и возражений по данному факту их установки, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении ущерба связанного с несением расходов на обучение как в школе так и в колледже в размере 31560 рублей, суд принимая во внимание принципа полноты возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию фактические расходы потерпевшего, превышающие размер рассчитанной на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты, декларированного положением ст.1064 ГК РФ, учитывая получение ФИО2 страхового возмещения в размере 475000 рублей, приходит к выводу, что данный ущерб не превышает размер страховых выплат, установленный нормами п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ФИО4 обязанности по их возмещению.

Доводов представителя ответчика ФИО24 о том, что в рамках приговора суда, обстоятельства по которому являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, было установлено, что ФИО4 имущественно не состоятельна (<данные изъяты>), судом отклоняются, поскольку они были сделаны судом исключительно в рамках оценки с применением положений ст.131 УПК РФ в связи с заявленными требованиями о взыскании процессуальных издержек и последующего их возмещения за счет федерального бюджета, в связи с чем не являются установленным обстоятельством, в контексте положения сч.4 ст.61 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между в рамках заключенного соглашения № об оказании юридической помощник от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом ФИО22 и ФИО23, представляющим законные интересы истца ФИО2, были оплачены услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией серия 01 № (<данные изъяты>)

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО5 были оплачены услуги адвоката КА «Ставропольская» ПАСО ФИО10 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № (<данные изъяты>).

Несение истцами расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцам на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия каждого из представителей истцов при рассмотрении спора, а именно участие в 6 судебных заседаниях (заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовку и подачу уточненных исковых требований, объем проделанной представителем работы, собирание и предоставления письменных доказательств, с учетом заявленных ходатайство об истребовании доказательств которые стороны не могут получить самостоятельно, обоснованность правовой позиции представителей в каждом судебном заседании, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, предоставления дополнительных доказательств.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 18000 рублей, а в пользу истца ФИО5 в размере 14000 рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО5– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 ФИО31 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО29 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей,

Взыскать с ФИО26 Алёны ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по установке ограды и скамейки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение: изготовлено: 28 марта2024 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.

с участием истца Гусева И..В. и его законного представителя Дробжевой Н.И., представителя по доверенности и ордеру адвоката Чернышовой О.И., так же представляющей истца Дробжевой А.В.,

истце Белоусове Г.А. и её представителя адвоката Нешиной Е.В.

представитель ответчика Никитиной А.Н. по доверенности Можаровой С.В.,

представителя ответчика ООО «ГринФуд» Требунских А.П. по доверенности,

помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В.

при помощнике судьи Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО27 к ФИО4 и ООО «Гринфуд» о возмещении материального и морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.36 ГПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменено в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 100000 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО13 в размере 350000 рублей, а также потерпевшего ФИО2 в лице законного представителя ФИО23 в размере 500000 рублей, в данной части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

С учетом уточненных требований истец ФИО5 просит взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Гринфуд» моральный вред в размере 1000 000 рублей, материальный ущерб в размере 15000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.05 час., автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № под управлением ответчика, ФИО4. в условиях светлого времени суток ясной погоды, ни чем неограниченной видимости в направлении движения, двигался по сухому асфальтированному горизонтальному, не имеющему дефектов, покрытию проезжей части в районе <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении со стороны <адрес> <адрес>.

В пути следования, ответчик, не соблюдая Правил дорожного движения, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, в районе 21 км. +60 м. допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по встречной полосе прямо.

В результате ДТП водителю ФИО1 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие его смерь, а пассажиру ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

По данному факту, в отношении водителя ФИО4, далее ответчик, было возбуждено уголовное дело № по ч3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного расследования следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, истец была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ответчика Ставропольским районным судом был вынесен Приговор, согласно которого ответчику назначено наказание в виде 2 г.6 мес. лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Относительно обоснований причинения морального вреда ФИО5 указала, что с ФИО1 она стала проживать совместно и вести общее хозяйство, фактически состояла в брачных отношениях с 2017 года. ФИО1 к этому времени более 4-х лет жил с сыном ФИО2 один, а мать ребенка ФИО23, занималась своей личной жизнью, в браке с ФИО25 не состояла.

Для удобства, ФИО2. перевели в школу №, где он учился, истец состояла в родительском комитете, посещала родительские собрания. ФИО2 был не в напряженном состоянии, плаксивым, плохо спал по ночам и часто плакал, с помощью истца и ее заботы, постепенно адаптировался к нормальной жизни, так как он, и его сестра ФИО25 ФИО7 некоторое время были в детском доме.

В 2017 году истец на кредитные средства приобрела автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, которым управлял в основном ФИО6 и старался зарабатывать на совместную жизнь.

У ФИО1 имеется старшая дочь, Валентина, она часто приходила к ним в гости, они общались как родные. Она помогала, иногда забирать из школы ФИО2. ФИО1 она всегда называла отцом, а он её звал дочкой. Отношения были близкие и родительские, он заботился о ней, звонил, внуку подарки делал. У истца была семья, она была счастлива рядом с ФИО1 и его детьми, чувствовала себя нужной и любимой.

ДД.ММ.ГГГГ вся жизнь круто изменилась, в результате истец осталась одна со своим горем и одиночеством, что причиняет ежедневно физические и нравственные страдания. Истец морально, материально и психологически очень привязана была к ФИО1 Сама по себе смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие близких родственников погибшего.

По мнению истца и принимая во внимание сложившиеся необратимые жизненные обстоятельства, а также расходы, которые истец вынужден был произвести, причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиками, ООО «Гринфут», ИНН № и ФИО4 в пользу истца денежной суммы в размере 1000 000 рублей, солидарно. Также ей причинено материальный ущерб в размере 15 000 рублей, который она понесла при приобретении оградки и скамейки, которые установлены на могиле у ФИО1

Кроме того, истцы ФИО2 и ФИО3, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательной просьбе просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, материальный ущерб а в размере 28912,13 рублей, расходы по оплате обучения и питания м МБУ № в размере 18120рублей, оплату обучения в НЧУПО «Колледж Управления экономики» за 1 и 2 семестры 2023-2024 годов в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также взыскать с пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Свои требования истцы ФИО2 и ФИО3 мотивировали теми же основаниями совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4, с учетом установленной вины последней, приговором Ставропольского районного суда.

Дополнительно истцы указали, что погибший в ДТП ФИО1 являлся отцом несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3.

От имени ФИО4 общался супруг ФИО14. Им были компенсированы частично понесенные расходы на погребение в размере 120 000 рублей. На момент выплаты вышеуказанной суммы было сказано, что будет помогать по мере несения расходов и также моральный вред. Однако, в дальнейшем, на контакт не шел. Стороной истца заявлялось о том, что за текущий год было допущено 13 административных правонарушений, но фирмой не предпринимались никакие действия по устранению и предотвращению нарушений. Автомобилем по договору аренды сроком на 3 года управляла ФИО4. Такой халатный контроль привел к трагедии. Преступными действиями ФИО15 причинен существенный материальный ущерб в виде документально подтвержденных затрат на погребение, поминки и прочее, в общем размере 28912,13 рублей с учетом произведенной выплаты, из них поминальные обеды в размере 34812,13 рублей, услуги захоронения в размере 77850 рублей, услуги морга в размере 12800 рублей, фото на памятник в размере 450 рублей и приобретение памятника в размере 48000 рублей.

Расходы на погребение и захоронение в размере 25000 рублей компенсирована Страховой компанией РЕСО-Гарантия.

Истец ФИО1 также был вынужден были вынуждены обратиться за оказанием услуг представителя на стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем понес расходы в размере 20000 рублей.

ФИО2, потерял отца, к которому был очень привязан. Отец практически всегда старался находиться с ним рядом. Отметим, что проживал ФИО2 вместе с отцом и был прописан также вместе с ним. Отец обучал навыкам профессии, учил обращаться с инструментом, брал на работу. Сын помогал тоже погибшему. Каждый день они были вместе. Имели доверительные и близкие отношения. Для сына смерть отца стала большим ударом. Именно в этом возрасте отец очень нужен для формирования характера подростка в настоящего мужчину. И это получалось у погибшего. Сын очень был привязан к отцу. После его смерти мы были вынуждены обратиться за помощью к психологу, так как мама заметила замкнутость ребенка и шоковое состояние. Психологическая характеристика состояния ребенка имеется в материалах дела. Отец оплачивал обучение, питание. Сейчас все это оплачивает мама, имея небольшой заработок.

В 2023 году ФИО2 закончил 9 классов и принял решение продолжить обучение в НЧУПО «КОЛЛЕДЖ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКИ». С ним был заключен договор об оказании платных услуг, согласно которому стоимость за все годы обучения составляет 194000 рублей. В настоящее время оплачено его обучение в размере 45000 рублей за 2023/2024 учебный год

Дочь ФИО3 потеряла отца, а её малолетний ребенок - деда. Отец старался уделить им время. Приезжал и навещал часто дома. Играл и помогал с внуком. Также, ввиду того что она находилась в декретном отпуске, существенно осуществлял материальную поддержку. Пережить эту утрату невозможно. Ведь отец был здоровым человеком, и все строили большие планы на жизнь, совместный отдых. Морально и физически состояние здоровья у нее надорвано. Стрессовое состояние может уменьшить лишь приемом успокоительных препаратов.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель адвокат ФИО16, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО5 пояснила, что не возможность заключения брака с 2017 года была в том что ФИО1 состоял ранее в зарегистрированном браке, и якобы требовалась справка с ЗАГСа, однако брак был заключен на Украине, в связи с чем имелись большие проблемы получить документы, по этому они жили вместе, без заключения брака, вели совместно хозяйство. Ими совместно было принято решение о приобретении автомобиля Лада Гранта, в связи с чем ею был оформлен кредит и приобретен автомобиль, но фактически им пользовался и управлял ФИО1 Заработанные средства были совместные, она его очень любила, и до настоящего времени не может поверить в его смерть, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также ФИО5 подтвердила факт оплаты компенсации морального вреда после оглашения приговора суда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что он проживал с отцом всю жизнь. С его мамой –ФИО23 они в барке не состояли. Жили вместе до 2014 года, потом разошлись. Он с сестрой ФИО3 остались проживать с папой, поскольку в конце 2013 года была лишена родительских прав. К маме ездили в гости, общались, гуляли. В 2017 году в их семье появилась ФИО5. Отец представил ее как женщину, которая будет с ними проживать. Из его поведения не следовало, что у них отношения. Папа, как он ему говорил, что она очень понравилась ему, но он, ФИО2, не считал ее как сожительницу или маму. Во время того как они жили эти 5 лет с ФИО5, все это время они с папой делали все сами. Ему не нравилось то, что ФИО17 иногда выгоняла их из дома, и они ходили ночами по улице. Действительно они жили в её доме. До 2017 года они жили с папой на съёмной квартире. В 2017 году он с папой переехали к ФИО5. Да, были конфликты, ругались очень много. Папе нравилось так жить, он ему говорил, что она с ними не жила, но он говорил, что пока так живем. Потом он говорил, что хотел бы на даче поселиться. Считает, что вред причиненный в ДТП в том числе моральный подлежит восстановлению ответчиками в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования свои поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно ФИО3 пояснила, что её отец был с ней рядом всю жизнь, всегда поддерживал её и материально тоже. Все праздники проводили вместе, он собирал их в кругу семьи. Когда появился первый и единственный внук, он очень радовался, помогал, на выписку приезжал, купил кроватку, коляску приезжал на праздники. Сейчас это только воспоминания. ФИО26 не разу не попросила прощения, не предложила помощь. Внук растет без деда. Папа был мастер на все руки, он 25 лет работал, делал квартиры под ключ, его все знали. Были планы, когда она возьмет ипотеку, он поможет с ремонтом. Она приобрела квартиру в ипотеку, но сейчас все придется тянуть одной с сыном. Они реже стали видеться с семьей, их раньше всегда собирал папа на все праздники. Сейчас внук будет помнить деда по последней подаренной игрушке на новый год и по фото. Человека уже не вернуть. Половину жизни брат и она проживали с отцом, но мать всегда была рядом. Сейчас им очень тяжело без него и морального и физически и материально.

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО18 заявленные требования истцов поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО18 пояснила, что считает, что вред подлежит возмещению солидарно с ООО «ГринФуд» поскольку он как собственник должен был контролировать кому передавал в аренду автомобиль, при том, что на данном автомобиле множество нарушение ПДД.

Помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесов Л.В. давший заключение, полагал, что заявленные требования с учетом ст. 151 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Представитель 3-его лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ставропольского районного суда Самарской области по уголовному делу № ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УПК РФ.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменено в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО5 в размере 100000 рублей, потерпевшей ФИО3 в размере 500 000 рублей, ФИО13 в размере 350000 рублей, а также потерпевшего ФИО2 в лице законного представителя ФИО23 в размере 500000 рублей, в данной части уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

Из приговора Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, более точное время не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки БМВ Х4, регистрационный знак № регион, в условиях светлого времени суток ясной погоды, ничем неограниченной видимости в направлении движения (не менее 300 метров), осуществляла движение по сухому асфальтированному горизонтальному, не имеющему дефектов, покрытию проезжей части в районе <адрес> <адрес>, имеющей две полосы для движения, по одной полосе в каждом направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Следуя в указанное время на указанном участке автодороги, водитель ФИО4 обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. Так, в частности ФИО20 была обязана знать и соблюдать требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому, «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»; пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявила небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учла дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, располагая при этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершила столкновение с автомобилем марки ЛАДА 219010 Гранта, регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ЛАДА 219010 Гранта, регистрационный знак № регион, ФИО1 по неосторожной вине водителя ФИО20, была причинена смерть ФИО1, которая последовала в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим и геморрагическим шоком.

Согласно требований предусмотренных ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 постановления Пленума от 15.11.2022 N 33).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, как письменными показаниями, так и показаниями стороны истцов, что с 2017 года и до момента гибели, ФИО1 и ФИО5 проживали совместно в принадлежащем ей жилом помещении, вели совместное хозяйство. Данный факт также подтверждается приобретением истцом автомобиля Лада Гранта, и управление им ФИО1 в момент ДТП.

Из сопоставления статьи 38 (часть 1) с положениями статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт "ж" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что понятием "семья" охватывается особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое осуществляется с помощью специальных законодательных актов как федеральных органов власти, так и органов власти субъектов Российской Федерации.

Семейный кодекс Российской Федерации не признает супругами, а следовательно, и членами одной семьи мужчину и женщину, хотя и проживающих совместно и ведущих общее хозяйство, но не состоящих в признаваемых на территории России официально зарегистрированных брачных отношениях. Соответственно сожители не обладают семейными правами, которыми наделены супруги в браке.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчиков, данное обстоятельство не лишает сожителя предъявить к лицу, ответственному за причиненный вред, требования о взыскании компенсации морального вреда, связанный с гибелью сожителя, с которым сложилась тесная психическая связь в результате длительного совместного проживания в качестве членов семьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие лица (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО28 факта длительного проживания с потерпевшим одной семьей, совместного воспитания ребенка умершего, что дает ей право на возмещение причиненного гибелью близкого человека морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Белоусовой Г.А.. с ответчика ФИО4, судом оцениваются в совокупности пережитые физические и нравственные страдания истцом, продолжительно совместного проживания, а также имевшиеся конфликты и наличие разногласий, о чем указано несовершеннолетним ФИО2, суд руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101ГК РФ, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные выше, с учетом характер причиненных Белоусовой Г.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, полагает, с учетом сведений о материальном положении ФИО4, в том числе в контексте её семейного положения, учитывая тот факт, что последствия причиненного морального вреда явились результатом не умышленных, а неосторожных действий ответчика ФИО4, суд приходит к выводу что моральный вред подлежит взысканию в размере подлежат возмещению в размере 200 000 рублей, и с учетом ранее выплаченной суммы в размере 100000 рублей, что подтверждено сторонами в судебном заседании, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда истца ФИО2 суд принимает во внимание безусловно крепкую психологическую связь с отцом, который был для него примером, принимал непосредственное участие в его воспитании, с учетом лишения родительских прав матери в конце 2013 года (<данные изъяты>), сильное устойчивое тяжелое переживание гибели отца, и как следствие нарушение его привычного уклада жизни и жизнеустройства, нарушена целостность семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцу душевные и нравственные страдания. С учетом сведений о материальном положении ФИО4, в том числе в контексте её семейного положения, учитывая тот факт, что последствия причиненного морального вреда явились результатом не умышленных, а неосторожных действий ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, суд принимает учитывает безусловную привязанность её как дочери к отцу, сильную психологическую связь, безусловно сильнейшее моральное потрясение в следствие гибели отца, и как следствие пересмотр жизненных планов, сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, учитывая вместе с тем, факт продолжительного раздельного проживания, с учетом создания истцом своей семьи, с учетом сведений о материальном положении ФИО4, в том числе в контексте её семейного положения, учитывая тот факт, что последствия причиненного морального вреда явились результатом не умышленных, а неосторожных действий ответчика ФИО4, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере 550000 рублей.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда ниже определенного в пользу истцов, суд не находит, поскольку данный размер полностью соответствует всем тем нравственным и моральным страданиям, которые понесли истцы с учетом их психологической близости с погибшим ФИО1, в результате действий ответчика ФИО4

Разрешая требования истцов о взыскании вреда в результате ДТП с ответчика ООО «Гринфуд» и отказывая в их удовлетворения к данному обществу, суд исходит из следующих оснований.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля БМВ Х4, регистрационный знак № регион, является ООО «ГринФуд», что подтверждено стороной ответчиков и подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГринФуд» и ФИО4 был заключен договора аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель представляет арендатору во временное пользование для личного пользования не связанного с коммерческой деятельностью автомобиль. Срок действия договор определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно ату приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору в пользование арендатору ФИО21 был передан автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № регион.

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х4, регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ГринФуд» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт владения на момент ДТП транспортным средством БМВ Х4, регистрационный знак № регион, именно ФИО21 по заключенному договору аренды, в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ООО «ГринФуд» солидарной обязанности по возмещению вреда причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении ущерба в размере 28912,13 рублей связанных с погребением и поминками, 18120 рублей, по оплате обучения и питания в МБУ №, 45000 рублей за обучение в колледже, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявленным требованиям ФИО2 им понесены расходы связанные с погребением отца, а именно: услуги захоронения в размере 77850 рублей, услуги морга в размере 12800 рублей, памятник в размере 48000 рублей и фотографию в размере 450 рублей, а также оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) и ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 26312,13 рублей, подтверждены документально.

Кроме того ФИО2 также заявлены расходы по оплате обучения и питания в МБУ № в размере 18120 рублей, и 45000 рублей за обучение в колледже.

Определяя размер подлежащий возмещении в рамках обучения ФИО2, суд исходит из того, что согласно требований ч.1 ст.61 СК РФ, половина из данных сумм подлежала оплате матерью истца – ФИО23, в следствие чего заявленные расходы могут быть рассмотрены судом лишь в 50% от оплаченных, а именно 31560 рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ООО «ГринФуд» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – «ФЗ «Об ОСАГО»») заключило с САО «РЕСО-Гарантия» договор страхования – полис ХХХ №, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положений стать 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Согласно п.6 указанной статьи ФЗ» Об ОСАГО» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 того же закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Если страховая выплата по ОСАГО или компенсационная выплата недостаточна для компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего, то в общем случае ему необходимо обратиться за возмещением вреда к его причинителю (ст. 1072 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено стороной истца ФИО2, что после обращения в САО «РЕСО-Гарантия» страховым обществом было выплачено страховое возмещение в связи со смертью ФИО1 в размере 475000 рублей, и 25000 рублей в счет расходов на погребение, что подтверждено истцом в судебном заседании, а также подтверждается ответом на запрос суда из САО «РЕСО-гарантия» (<данные изъяты>)

Также судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ супругом ответчицы ФИО14 на счет матери истца ФИО23 были перечислены денежные средства в размере 120000 рублей (Том 1 л.д.171, 215) в счет компенсации на погребение, что прямо следует из расписки ФИО23

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее и т.д.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая поминальный обед в день захоронения, изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. Расходы на поминальные обеды на 9 и 40 день, возмещению не подлежат, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в день захоронения.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 с учетом выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» возмещения на погребение и расходов на погребение супругом ответчицы, при этом данные расходы не подлежат компенсации в оставшейся части по организации поминок на 9 и 40 дней.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

С учетом выше приведенного положения закона, суд приходит к выводу, что понесенные истцом ФИО5 расходы по приобретению оградки со скамейкой в размере 15000 рублей, являются необходимыми расходом и входят с состав действий по погребению, и учитывая отсутствия расходов со стороны ФИО2, и возражений по данному факту их установки, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5

Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении ущерба связанного с несением расходов на обучение как в школе так и в колледже в размере 31560 рублей, суд принимая во внимание принципа полноты возмещения ущерба с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию фактические расходы потерпевшего, превышающие размер рассчитанной на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховой выплаты, декларированного положением ст.1064 ГК РФ, учитывая получение ФИО2 страхового возмещения в размере 475000 рублей, приходит к выводу, что данный ущерб не превышает размер страховых выплат, установленный нормами п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, и выплаченный САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем суд не находит оснований для возложения на ФИО4 обязанности по их возмещению.

Доводов представителя ответчика ФИО24 о том, что в рамках приговора суда, обстоятельства по которому являются преюдициальными для настоящего гражданского дела, было установлено, что ФИО4 имущественно не состоятельна (<данные изъяты>), судом отклоняются, поскольку они были сделаны судом исключительно в рамках оценки с применением положений ст.131 УПК РФ в связи с заявленными требованиями о взыскании процессуальных издержек и последующего их возмещения за счет федерального бюджета, в связи с чем не являются установленным обстоятельством, в контексте положения сч.4 ст.61 ГПК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов возмещения возможно также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между в рамках заключенного соглашения № об оказании юридической помощник от ДД.ММ.ГГГГ, между адвокатом ФИО22 и ФИО23, представляющим законные интересы истца ФИО2, были оплачены услуги в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией серия 01 № (<данные изъяты>)

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО5 были оплачены услуги адвоката КА «Ставропольская» ПАСО ФИО10 в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией серия № (<данные изъяты>).

Несение истцами расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцам на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия каждого из представителей истцов при рассмотрении спора, а именно участие в 6 судебных заседаниях (заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подготовку и подачу уточненных исковых требований, объем проделанной представителем работы, собирание и предоставления письменных доказательств, с учетом заявленных ходатайство об истребовании доказательств которые стороны не могут получить самостоятельно, обоснованность правовой позиции представителей в каждом судебном заседании, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, предоставления дополнительных доказательств.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ФИО4 в пользу истца ФИО2 в размере 18000 рублей, а в пользу истца ФИО5 в размере 14000 рублей.

При этом суд полагает, что указанный размер компенсации расходов на оплату услуг представителя будет соответствовать объему оказанных юридических услуг, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, объему защищаемого права, стоимости аналогичных услуг по региону, материальному положению сторон и их балансу интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО5– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 ФИО31 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО29 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей,

Взыскать с ФИО26 Алёны ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по установке ограды и скамейки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение: изготовлено: 28 марта2024 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

2-379/2024 (2-3322/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Белоусова Галина Анатольевна
Информация скрыта
Прокуратура Ставропольского района
Дробжева Анастасия Владимировна
Ответчики
Никитина Алена Николаевна
ООО "ГринФуд"
Другие
СПАО " РЕСО-Гарантия"
Администрация г.о. Тольятти
Можарова Светлана Викторовна (пердст. ответчика Никитиной АН)
Суд
Ставропольский районный суд Самарской области
Судья
Безденежный Д.В.
Дело на странице суда
stavropolsky.sam.sudrf.ru
06.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.10.2023Передача материалов судье
06.10.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.10.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.10.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.10.2023Предварительное судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
27.12.2023Судебное заседание
20.02.2024Судебное заседание
20.02.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
28.03.2024Судебное заседание
28.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее