Решение от 03.10.2024 по делу № 33-1417/2024 от 29.07.2024

Первая инстанция

Судья Лугина Р.Н.

Производство № 2-1534/2023

№ УИД 60RS0001-01-2022-012324-82

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2024 года по делу №33-1417/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Русаковой О.С., Карповой М.В.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Андрея Николаевича к ООО «Мега-Авто» о взыскании долга по договору поставки,

по апелляционной жалобе ООО «Мега-Авто» на решение Псковского городского суда от 19 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Ильина А.Н. по доверенности – Морозова И.Н., представителя финансового управляющего Зюзько М.Б. по доверенности – Саркисяна М.О. судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Авто" о взыскании долга по договору поставки пиломатериалов №18/03/19 от 18.03.2019 в размере 1839 204,45 рублей. В обоснование иска указал, что 18.03.2019 между сторонами заключен договор поставки пиломатериалов, по которому истец обязался изготовить и поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить пиломатериалы вида хвойная порода, наименование, сортамент, количество, цена и сроки поставки которых указаны в спецификациях. В рамках исполнения указанного договора истцом в период с марта по май 2019 года поставлена ответчику древесина на общую сумму 2095 173.45 рублей. Ответчиком оплачены истцу денежные средства в размере 1155 969 рублей. Поскольку Общество не исполнило взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчиком ООО «Мега-Авто» заявлено о пропуске срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий истца (должника) Ильина А.Н. – Цуриков И.В., который свою позицию по спору суду не представил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18 апреля 2024 года по делу №А68-2198/2022 Цуриков И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Ильина А.Н. утвержден – Зюзько М.Б. (т.3 л.д. 133-134).

Решением Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Мега-Авто» в пользу Ильина А.Н. взыскана задолженность по договору поставки от 18.03.2019 № 18/03/19 в размере 1839204,45 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Авто», ссылаясь на нарушение судом правил исчисления срока исковой давности и несогласие с выводом суда о признании долга ответчиком в порядке применения положения пункта 6 статьи 206 ГК РФ, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в связи с истечением срок исковой давности обращения в суд в отношении оплате каждой партии товара в отдельности. При этом, ООО «Мега-Авто», признавая факт поставки продукции в деле № 2-9/2021, признавала не сам факт задолженности по оплате поставленной продукции, а факт переплаты истцу денежных средств в целом за отгруженную продукцию на общую сумму 1101995,55 рублей, которую просил через суд вернуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 января 2024 года решение Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Ильину А.Н. отказано в полном объеме.

15 июля 2024 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил вышеназванное апелляционное определение от 18 января 2024 года и направил дело в Псковский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года судом апелляционной инстанции, сделавшему вывод о пропуске истцом срока исковой давности, не учтены положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. При этом законом не установлено дополнительных требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга.

В связи с чем, Третий кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение от 18 января 2024 года, указал, что суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела надлежит дать оценку письменным документам, имеющимся в материалах дела N 2-9/2021, содержащим позицию ответчика по отношению к данному долгу.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за взысканием задолженности по договору поставки с учетом применения п.2 ст. 206 ГК РФ к обстоятельствам данного спора,

Следуя указанием кассационной инстанции, судебная коллегия запросила из Ясногорского районного суда Тульской области материалы гражданского дела №2-9/2021 по иску ООО «Мега-Авто» к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мега-Авто» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом,

Истец Ильин А.Н. воспользовался правом на ведения дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя Морозова И.Н.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в том числе с учетом новых материалов из гражданского дела №2-9/2021, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, и предписаний, содержащихся в определении третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 года, приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18.03.2019 между ООО "Мега-Авто" (покупатель) и ИП Ильиным А.Н. (поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов N 18/03/19, по условиям которого ИП ФИО1 обязался изготовить и поставить обществу, а Общество принять и своевременно оплатить пиломатериалы - хвойная порода (влажность 16-18%), сортимент по ЕГАИСлес - 16.10.10.110, наименование сортамент, количество, цена и сроки поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена на продукцию является договорной и устанавливается из сумм, указанных в спецификациях (п. 2.1).

Таких Спецификаций к договору сторонами было подписано две.

Спецификацией N1 к договору поставки N 18/03/19 от 18 марта 2019 года определена поставка Обществу древесины как из северных субъектов, так и расположенных в Европейской части Российской Федерации, в объеме 168-172 м³,стоимость 12100 рублей за 1 м³. Порядок оплаты определен: 50% предоплаты в течение 3 дней после согласования спецификации, от общего объема поставки; после поставки первой автомобильной партии и подписания акта-приемки по качеству и объему покупатель производит полную оплату первой автомобильной партии; после второй автомобильной партии и подписания акта-приемки по качеству и объему покупатель производит полную оплату второй автомобильной партии; после поставки третьей автомобильной партии и подписания акта-приемки по качеству и объемах покупатель производит оплату третьей автомобильной партии; полный расчет по всему объему поставок стороны производят в течение двух дней после получения последней партии продукции и подписания общего акта-приемки по качеству и объему.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к Спецификации N1 от 18.03.2019 определена поставка древесины из Пермского края за счет поставщика до склада покупателя в г.Пскове, стоимостью 12900 рублей за 1 м³общим объемом до 168 м^3,, количество поставок четыре. Порядок оплаты определен на условиях Спецификации №1. Дополнительное соглашение действует с момента его подписания в течение 2 месяцев.

Согласно Спецификации N2 от 02.04.2019 к договору поставки определена поставка древесины из Пермского края до склада поставщика, стоимостью 10 650 рублей за 1 м³. общим объемом 86 м³. Объем поставок – две автомобильные партии. Порядок и график платежей оплаты: 100 % предоплата в течение 3 дней после согласования спецификации.

Таким образом, различия условий договора по двум Спецификациям заключаются в цене поставки (по спецификации № 1 - 12900 рублей за 1 м³, по спецификации № 2 - 10 650 рублей за 1 м³), и в порядке оплаты: по спецификации № 1 частичная 50% предоплата, по спецификации № 2 - 100 % предоплата.

Сведений о том, что товар поставлялся на каких-либо иных условиях договора, сторонами не представлено.

В рамках исполнения договора в части поставок по спецификации N1 ИП Ильин А.Н. поставил, а ООО "Мега-Авто" принял по универсальным передаточным актам (далее УПД) следующий объем пиломатериалов:

по УПД N 1 от 19.03.2019 на сумму 557 796 рублей;

по УПД N2 от 25.03.2019 (поставка осуществлена 26.03.2019) на сумму 559 473 рубля;

по УПД N3 от 04.04.2019 (поставка осуществлена 08.04.2019) на сумму 508 092.30 рубля;

по УПД N 5 от 13.05.2019 на сумму 482 976 рублей.

По спецификации N2 ИП Ильин А.Н. поставил, а ООО "Мега-Авто" принял следующий объем пиломатериалов:

- по УПД N4 от 03.05.2019 на сумму 445 606,65 рублей;

- по УПД N6 от 31.05.2019 на сумму 441 229,50 рублей.

Всего поставлено древесины на общую сумму 2995173, 45 рублей.

Согласно платежным поручениям от 02.04.2019 N37 и N44 за поставленные по договору от 18.03.2019 N 18/03/2021 пиломатериалы ООО «Мега-Авто» уплатило истцу денежные средства в размере 500 000 и 655 969 рублей, всего 1155 969 рублей.

Вместе с тем, до заключения договора от 18.03.2019 покупатель ООО «Мега--Авто» произвел предварительную оплату денежных средств ИП Ильину А.Н. в счет поставки древесины в рамках неисполненного сторонами договора от 28.01.2019 года на общую сумму 2941200 рублей (т.1 л.д.24 обратная сторона)

Итого, ООО «Мега-Авто» оплатило ИП Ильину А.Н. в счет покупки пиломатериалов 4097169 рублей, получило от поставщика продукцию на сумму 2995173, 45 рублей.

Исковые требования ООО «Мега-Авто» к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки на сумму 1101995,55 рублей по делу №2-9/2021 вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24 марта 2021 года оставлены без удовлетворения, поскольку переплата не связана с исполнением сторонами договора поставки от 18 марта 2019 года, а образовалась в результате неисполнения ранее заключенного сторонами договора поставки от 28 января 2019 года (т.1 л.д.20-34).

В связи с чем, ООО «Мега-Авто» обратился в суд с иском к Ильину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2941200 рублей, поскольку последний получив денежные средства в указанном размере во исполнение заключенного сторонами договора от 28 января 2019 года обязательства по поставке продукции не выполнил, а полученные денежные средства не возвратил, ссылаясь на заключение нового договора от 18 марта 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-657/2021 исковые требования ООО «Мега-Авто» к Ильину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2941200 рублей удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.35-43).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2022 года по делу №А68-10138/2021 по заявлению ООО «Мега-Авто» в отношении должника Ильина А.Н. введена процедура банкротства, утвержден финансовый управляющий должника (т.1 л.д. 46-50).

По настоящему делу между сторонами возник спор о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям об оплате задолженности.

Принимая решение о полном взыскании разницы между поставленным и оплаченным товаром по договору поставки от 18.03.2019 года (2995173, 45 руб. - 1155 969 руб. = 1839 204,45 руб.), суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договором поставки от 18.03.2019г. не установлен срок исполнения обязательства по оплате товара, что условиями договора поставки предусмотрен полный расчет после подписания общего акта приемки по качеству и объему поставленного пиломатериала. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания указанного акта, который сторонами не составлялся и не подписывался.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что поскольку требование Ильина А.Н. об оплате задолженности по договору поставки пиломатериалов от 18.03.2019г., направленное в адрес ООО «Мега-Авто» 12.10.2022г., получено последним 10 ноября 2022 года, которое по правилам ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено ответчиком в течение 7 дней, то только с 18 ноября 2022 года наступил срок для истца для обращения с иском в суд.

При этом, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, предусматривающего, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено, по договору поставки от 18.03.2019 сторонами предусмотрены две Спецификации как неотъемлемые условия договора, предусматривающие порядок поставки и оплаты товара. По Спецификации N 1 предусмотрена предоплата в размере 50%, по Спецификации N2 – 100% предоплата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (п. 2).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, по правилам названных норм права при неисполнении обязанности по предварительной оплате товара продавец (ИП Ильин А.Н.) имел право отказаться от поставки товара. В этом случае у него не возникло бы право требования оплаты. Однако, поставив товар 03 и 31 мая 2019 года по Спецификации № 2 без получения предварительной оплаты, у него возникло право требовать встречного предоставления, то есть оплаты. Спецификация № 2 не предусматривает каких-либо дополнительных условий согласования порядка и способа оплаты. Следовательно, с момента каждой поставки в рамках Спецификации № 2 у истца возникло право требования полной оплаты. Платежные поручения от 02.04.2019 не позволяют определить по каким спецификациям и в каком размере применительно к каждой из них произведена оплата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по поставкам от 3 и 31 мая 2019 года подлежит исчислять отдельно по каждой партии с этих дат. Иск подан 13.12.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В отношении требования в части оплаты поставок по Спецификации N 1 срок исковой давности также пропущен исходя из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания Спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 1) следует, что в отношении каждой из четырех партий поставок предусмотрена частичная (50%) предоплата с составлением акта – приемки по качеству и объему и полной оплаты этой партии «после поставки». Однако Спецификация № 1 не содержит указания, в какой срок должна быть произведена оплата каждой партии поставки. Акты приема каждой партии товара сторонами составлялись – это УПД (универсальные передаточные документы). Понятие «после поставки» не может расцениваться как указание на согласование срока исполнения обязательства по оплате, так как не обладает правовой определенностью, противоречит порядку исчисления сроков, определенных статьей 190 ГК РФ. В силу данной нормы установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, исчисление отдельно срока исковой давности в отношении каждой партии поставки в рамках Спецификации № 1 не представляется возможным.

Вместе с тем, в Спецификации № 1 стороны определили окончательный срок расчета по всей партии поставки. Стороны установили, что «полный расчет по всему объему поставок стороны производят в течение 2 (двух) дней после получения последней партии продукции и подписания общего акта - приемки по качеству и объему».

Последняя партия по Спецификации № 1 передана Обществу 13 мая 2019 года. Следовательно, в соответствии с буквальным толкованием договора в течение двух дней должен быть составлен итоговый акт и произведена оплата. То есть стороны совершенно определенно оговорили, что обязательство – вся оплата, должна быть произведена в двухдневный срок после поставки всей партии. Составление акта не является обязательством сторон по договору поставки.

В соответствии с обычаями (статья 5 ГК РФ) именно кредитор, в данном случае ИП Ильин А.Н., был заинтересован в составлении итогового акта как лицо, имеющее интерес в получении полной оплаты за товар. Следовательно, в соответствии с обычаями делового оборота истец должен был инициировать составление акта в случае необходимости. Однако отсутствие итогового акта не влияет на начало исчисления срока давности, так как после подписания сторонами ИПД по каждой из четырех поставок в пределах общего объема поставки по Спецификации № 1, в которых указаны объем и стоимость товара, истец обладал информацией о полном размере задолженности ответчика.

Таким образом, срок исковой давности по оплате товара в объеме, предусмотренном Спецификацией № 1, следует исчислять с 16 мая 2019 года, то есть по истечении двух дней после поставки последней партии товара. Ко времени обращения в суд (13.12.2022) срок исковой давности истек.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что на момент поставки Ильиным А.Н. последней партии товара по договору от 18.03.2019 г. истцом фактически было получено от ООО «Мега-Авто» денежных средств на общую сумму 4097169 рублей, т.е. на 1101955 рублей больше, чем требовалось для оплаты всех партий поставленной продукции.

При этом, зная о платежных обязательствах ответчика на сумму 1 839 204 руб., которые предъявлены истцом к оплате только 12.10.2022 года путем направления претензии, и одновременно располагая излишне полученными денежными средствами на сумму 2941200 рублей, перечисленными ответчиком в период с 01 февраля по 11 марта 2019 года, истец действий по производству зачета взаимных денежных обязательств на сумму задолженности не производил. Предложение ООО «Мега-Авто» от 19.03.2019 года о зачете излишне перечисленных денежных средств в счет оплаты пиломатериалов по договору поставки также было оставлено истцом без удовлетворения (т.3 л.д.165).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку о применении положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчислению срока исковой давности по настоящему спору с учетом позиции ООО «Мега-Авто», выраженной при рассмотрении Ясногорским районным судом Тульской области гражданского дела № 2-9/2021 иска ООО «Мега-Авто» к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, судебная коллегия, истребовав материалы данного гражданского дела, исходя из возражений истца на апелляционную жалобу о том, что исковое заявление ООО «Мега-Авто» и письмо ООО «Мега-Авто» о взаимозачете свидетельствуют о признании долга ответчиком приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, если но истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Применительно к регулированию исковой давности не исключено право стороны, в данном случае ООО «Мега-Авто» в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны Ильина А.Н., поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного договора от 19.03.2019г. долг, исковая давность по которому уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ

Таким образом, из буквального толкования п.2 ст.206 ГК РФ следует, что признание долга ООО «Мега-Авто» должно быть после истечения срока исковой давности, т.е. после 16.05.2022г.

Письменного признания долга ООО «Мега-Авто» материалы гражданского дела № 2-9/2021 не содержат.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные документы на основании которых истец основывает свои требования об отсутствии пропуска исковой давности и исчисление срока заново - это документы, датированные ранее 16.05.2022г., в пределах срока давности, что исключает применение п.2 ст.206 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Законом не установлено требований к форме и обстоятельствам письменного признания долга. Вместе с тем, юридическую силу и распорядительный эффект конвалидации срока исковой давности применительно к пункту 2 статьи 206 ГК РФ могут иметь такие оформленные в письменном виде документы, которые прямо свидетельствуют о воли должника, направленной на признание долга.

Обращение ООО «Мега-Авто» в суд и позиция, выраженная обществом в ходе рассмотрения Ясногорским районным судом Тульской области гражданского дела № 2-9/2021 по иску ООО «Мега-Авто» к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по договору поставки пиломатериалов от 18.03.2019 не свидетельствовали о признании долг по смыслу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации Напротив, Общество отрицало долг на своей стороне, утверждало о факте переплаты по общему объему товара за весь период договорных отношений с Ильиным А.Н.

Судом первой инстанции не было учтено содержание вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения.

Ссылка представителя истца на положения статьи 203 ГК РФ является также несостоятельной.

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а также указано на то, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вопреки доводам представителя истца доказательств признания долга в материалах дела не содержится.

Ответчик ООО «Мега-Авто», предъявляя иск к Ильину А.Н. о взыскании предварительной оплаты по делу № 2-9/2021, заявлял об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части.

Обстоятельства направления ООО «Мега-Авто» письма № 19/03 от 19.03.2019 г. с предложением зачесть излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты пиломатериалов по договору поставки (т.3 л.д.165) не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по настоящему иску, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-9/2021 факт получения указанного документа отрицался самим истцом. При этом на дату направления указанного письма самой задолженности по поставке пиломатериала по договору от 18.03.2019г. еще не существовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18.03.2019 № 18/03/19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░