Решение от 19.12.2023 по делу № 33-4612/2023 от 28.11.2023

Судья Кривошеина К.Ю. Дело № 33-4612/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Ячменевой А.Б., Титова Т.Н.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Герасимова Савелия Александровича на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 года

по гражданскому делу № 2-1774/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-001853-27) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Третье измерение», Якимову Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Якимова П.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

установила:

публичное акционерное общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ООО «Третье измерение», Якимову П.А. о расторжении кредитного договора от 25.04.2018 № /__/,

солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2022 в размере 15 886,52 руб.,

солидарном взыскании процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 24.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6635,46 руб. (л.д. 4-5)

В обоснование указано, что 25.04.2018 ООО «Третье измерение» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами, оферта была принята банком, чем заключено соглашение о предоставлении овердрафта № /__/, за неисполнение условий договора предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы задолженности. Обязательство обеспечено поручительством Якимова П.А. на основании договора поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по состоянию на 23.12.2022 образовалась задолженность в сумме 15886,52 руб., из которой 5,56 руб. просроченные проценты, 1262,01 руб. просроченная ссуда, 1164,25 руб. проценты на просроченную ссуду, 9244,23 руб. неустойка по просроченному основному долгу, 40,72 руб. неустойка на просроченные проценты, 4169,75 руб. неустойка по процентам на просроченный основной долг.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Якимов П.А., действующий в своих интересах и интересах ООО «Третье измерение», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Третье измерение», Якимову Павлу Александровичу о расторжении кредитного договора от 25.04.2018 № /__/, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.12.2022 в размере 15 886,52 руб., солидарном взыскании процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с 24.12.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6635,45 руб. отказано (л.д. 122-124).

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Герасимов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Третье измерение», Якимову П.А. в полном объеме, взыскать с ООО «Третье измерение» и Якимова П.А. в солидарном порядке 3000 руб. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.93).

Поскольку договором предусмотрен срок погашения кредита востребованием кредитора, полагает, уведомление, направленное банком о взыскании всей суммы задолженности 15.11.2022, является таким требованием, а потому срок исковой давности не истек, начал исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть с 15.11.2022, а следовательно, истекает 15.11.2025.

На основании требований ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из дела, ООО «Третье измерение» обратилось в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта «Доступный» по расчетному счету № /__/ с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23 % годовых.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию ответчику банковского счета № /__/ и перечисление суммы кредита на открытый банковский счет ответчика.

Таким образом, суд верно установил, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Третье измерение» 25.04.2018 года заключено соглашение по предоставлению овердрафта тип «Доступный», № /__/ (далее - Кредитный договор), предоставляемое заемщику по счету № /__/ в ПАО «Совкомбанк» на основании договора о кредитовании счета, заключенного путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифам ПАО «Совкомбанк».

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № /__/, между ПАО «Совкомбанк» и Якимовым П.А. (далее – поручитель) заключен договор поручительства № /__/ от 18.04.2018 (далее – договор поручительства).

Согласно договору поручительства поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение ООО "Третье измерение" обязательств по овердрафту тип «Доступный» по счету № /__/ на основании договора о кредитовании счета № /__/ от 18.04.2018 в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

Выпиской по счету ООО «Третье измерение» № /__/ установлено, что ответчику ООО «Третье измерение» были предоставлены заемные денежные средства в виде пяти траншей, первый -в размере 85500 руб., второй ­– 19369,27 руб., третий – 19297,4 руб., четвертый – 18566,52 руб., пятый – 19 458 руб., всего 162191,19 руб.

Ответчиком в счет погашения внесено 160929,18 руб. Из расчета задолженности следует, что первые четыре транша погашены в полном объеме, задолженность по последнему пятому траншу составляет 1262,01 руб.

Данные обстоятельства, а равно расчет задолженности не ставились под сомнение в апелляционной жалобе, в связи с чем их проверку судебная коллегия не осуществляет.

Ответчиком заявлено о сроке исковой давности (л.д.98).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Судебная коллегия с таким выводом согласилась.

Так, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу имеют значение условия предоставления кредита и порядок его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определение момента, в который образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Как указано выше, в заявлении на овердрафт от 25.04.2018 заемщик согласился с условиями Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО «Совкомбанк», к ним присоединился, будучи ознакомленным (л.д.56).

В деле имеются Общие условия договора потребительского кредита (л.д.66), которые представлены не в полном объеме, выборочно, в виде параграфа 1 (вводные положения, понятийный аппарат), параграф 2 (общие положения в виде пункт 2.1), далее сразу пункты 4.1.2-4.2.7, предусматривающие общие права и обязанности клиента, и параграф 5 (права и обязанности банка в пунктах 5.1-5.12).

Представленная выписка из Общих условий не содержит сведений о порядке выдачи и гашения овердрафт-кредита, равно в ней нет условий, касающихся порядка выдачи кредитов со сроком возврата «до востребования».

Представленные в деле Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» таких сведений также не содержат.

Напротив, из Договора поручительства № /__/ от 18.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Якимовым П.А. следует, что лимит овердрафта это максимальный размер ссудной задолженности заемщика перед банком в рамках возобновляемой кредитной линии, предоставляемой в форме овердрафта, банк вправе в соответствии с собственной методикой устанавливать и пересматривать лимит овердрафта по счету заемщика.

Процентная ставка по овердрафту, размеры комиссионного вознаграждения и прочие особенности обслуживания определяются выбранным заемщиком тарифным планом, на сумму задолженности заемщика по овердрафту срок погашения задолженности по которому не позднее чем 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта (если окончание овердрафта приходится на нерабочий день, то датой уплаты задолженности по овердрафту и процентам, начисленным за пользование овердрафтом, считается ближайший следующий за ним рабочий день), начисляются проценты в размере, не превышающем 23% в год.

Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты, начисленные за пользование офердрафтом, не позднее, чем через 30 календарных дней со дня возникновения овердрафта «Доступный» (если окончание офердрафта приходится на нерабочий день, то датой уплаты задолженности по овердрафту и процентам, начисленным за пользование овердрафтом, считается ближайший следующим за ним рабочий день).

Иных доказательств банк не представил.

Приведенные доказательства не содержат условий о том, что срок возврата кредита был определен моментом востребования.

Более того, в исковом заявлении истец указал на определенный порядок гашения кредита (не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта) и сослался на условия возникновения пени в случае просрочки гашения.

Как следует из выписки по счету по кредитному договору №-/__/ от 25.04.2018, по пятому траншу 19.11.2018 ответчику предоставлена сумма 19458 руб. (л.д.34, 61), остаток задолженности 1262,01 руб., на который начислены 5,56 руб. – просроченные проценты, 1164,25 руб. – проценты на просроченную ссуду, 9244,23 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 40,72 руб. – неустойка на просроченные проценты, 4169,75 руб. – неустойка по процентам на просроченный основной долг.

С учетом приведенных положений и содержания искового заявления о сроках гашения овердрафта он возник 19.11.2018, соответственно, должен был быть внесен не позднее 19.12.2018.

Однако последний платеж в счет исполнения обязательств внесен ответчиком 12.12.2018 в размере 18195,99 руб., то есть сумма овердрафта была закрыта не в полном объеме. Иных платежей заемщик не производил.

Таким образом, с 20.12.2018 подлежит исчислению срок исковой давности, последним днем срока является 19.12.2021.

Поскольку уведомление банком Якимову П.А. направлено 15.11.2022 (л.д.58-60), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на этот момент срок исковой давности уже был пропущен банком, соответственно, направление уведомления о досрочном возврате суммы долга, направленное по истечении срока исковой давности, установленный договором срок и порядок погашения задолженности изменить не может.

При таких данных суд верно определил, что на момент обращения в суд с иском (12.05.2023) срок исковой давности по взысканию задолженности, которая должна была быть погашена в декабре 2018 года, истек, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Герасимова Савелия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи