Решение по делу № 33-12170/2020 от 14.05.2020

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-12170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Ризина А.Н., рассмотрев единолично дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» к Покидову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Покидова А. И. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

установила:

Покидов А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г., в просительной части которого также просил восстановить срок на его подачу.

    Заявитель Покидов А.И. в судебное заседание не явился, его представитель заявление поддержал.

    Заинтересованное лицо – представитель от ООО «ПромТекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

    Определением Серпуховского городского суда Московской области в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе Покидов А.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В соответствии с частью третьей статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 г.) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции по вопросу правопреемства рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «ПромТекс» к Покидову А.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки:

суд признал недействительными договоры купли-продажи от <данные изъяты> в отношении 10 земельных участков, применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ООО «ПромТекс» указанные земельные участки, прекратив право собственности Покидова А.И.

29.10.2019 представитель Покидова А.И. обратился в суд с заявлением о выдаче копии указанного заочного решения суда (л.д. 227 том 1).

2.12.2019 представителем Покидова А.И. подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда (л.д. 237-242 том 1).

Определением от 13 января 2020 г. суд первой инстанции возвратил заявление Покидова А.И. об отмене заочного решения, мотивируя возврат заявления тем, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.

19.01.2020 представителем Покидова А.И. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 1-6 том 2).

Определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 24 января 2020 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка отмены заочного решения суда. При этом судья указала, что поданная представителем ответчика 3.12.2019 апелляционная жалоба была расценена судом как заявление об отмене заочного решения, однако указанное не является основанием для разрешения по существу заявления о восстановлении процессуального срока, поданного 20.01.2020, в связи с отсутствием полномочий лица, подававшего первоначальную апелляционную жалобу.

5.02.2020 представителем Покидова А.И. подано заявление об отмене заочного решения совместно с заявлением о восстановлении срока на его подачу (л.д. 23-25 том 2).

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что Покидовым А.И. не соблюден предусмотренный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования заочного решения.

При этом суд исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, представителем ответчика ознакомился с материалами дела и получил копию заочного решения суда в ноябре 2019 г., однако с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился только в феврале 2020 г.

Также суд указал, что недобросовестное отношение ответчика к надлежащему разъяснению судом срока и порядка подачи заявления об отмене заочного решения не является основанием для признания уважительными причин пропуска процессуального срока.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку при разрешении постановленного вопроса суд не учел следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство и ранее, и в настоящий момент предусматривает возникновение у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения только после реализации ответчиком права на подачу заявления об отмене заочного решения судом, его постановившим, если в последнем отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы начинает исчисляться только после отказа в отмене заочного решения судом, его постановившим.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) (Извлечение), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Из материалов дела усматривается, что следуя положениям ранее действующего законодательства, Покидов А.И. по истечении предоставленного законодателем срока подачи заявления об отмене заочного решения суда реализовал свое право на его обжалование в апелляционном порядке, подав в суд первой инстанции соответствующую апелляционную жалобу.

Данные действия ответчика не могут свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку направлены на достижение гарантированного Конституцией Российской Федерацией права на судебную защиту и предполагали возможность проверки и оценки фактических обстоятельств дела, установленных судом при постановлении заочного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, отказывая Покидову А.И. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд в настоящее время фактически лишил ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения, поскольку нормами действующего законодательства прямо регламентировано исчисление срока на подачу апелляционной жалобы только после отказа в отмене заочного решения.

Учитывая изложенное, положения ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия находит, что установленные п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановление с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Покидову А. И. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Серпуховского городского суда Московской области от 25 октября 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» к Покидову А. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судья Московского областного суда Ризина А.Н.