Решение по делу № 2-1366/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-1366/2021. УИД: 68RS0001-01-2021-001524-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «26» апреля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Наталии Вячеславовны к ПАО «Промсвязьбанк», Бурцеву Андрею Владимировичу о досрочном расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Бурцева Н.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 8.12.2015 года она заключила с ПАО АКБ «Связь Банк» кредитный договор на сумму 1006000 руб. с обязанностью уплаты процентов по нему. На денежные средства, полученные от Банка, а также на средства собственных накоплений она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., передав ее в залог Банку в обеспечение названного кредитного обязательства.

На момент получения кредита и приобретения квартиры она состояла в зарегистрированном браке с Бурцевым А.В., от которого имеет несовершеннолетнюю дочь.

В декабре 2019 года брак с Бурцевым А.В. был расторгнут, в связи с чем она, по причине отсутствия достаточного самостоятельного заработка, не может в полной мере самостоятельно отвечать по обязательствам перед Банком.

В этой связи она обратилась к ПАО «Промсвязьбанк», как к правопреемнику ПАО АКБ «Связь Банк», с требованием о досрочном расторжении кредитного договора с обращением взыскания на предмет залога, указав, что она не заинтересована в сохранении права собственности на указанную выше квартиру.

На указанное обращение Банк ответил отказом, что, соответственно, стало поводом и основанием для ее обращения в суд с настоящим иском с требованиями о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенную квартиру.

В судебном заседании Бурцева Н.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, указав, что в настоящее время ее бывший супруг Бурцев А.В. погашает задолженность по кредитному договору, тогда как у нее такая возможность отсутствует.

Носова-Энгалычева М.В., представляющая интересы ПАО «Промсвязьбанк», участвующая в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, из существа которых следует, что, по мнению Банка, изменение материального положения заемщика не является основанием для расторжения кредитного договора, в том числе в судебном порядке.

Бурцев А.В. в судебное заседание не явился.

Яковенко Е.С., представляющий интересы Бурцева А.В. на основании доверенности, также возражал против удовлетворения иска, указав на наличие иного судебного спора между Бурцевой Н.В. и его доверителем, предметом которого является раздел спорной квартиры, как объекта совместно нажитого имущества бывших супругов.

Изучив позиции участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска без удовлетворения, как основанного на неверном толковании права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как усматривается из материалов дела, 8.12.2015 года Бурцева Н.В., состоящая на тот момент в браке с Бурцевым А.В., заключила с ПАО АКБ «Связь Банк» кредитный договор на сумму 1006000 руб. с обязанностью уплаты процентов по нему. На денежные средства, полученные от Банка, а также на средства собственных накоплений она по договору купли-продажи от 10.12.2015 года приобрела на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., передав ее в залог Банку в обеспечение названного кредитного обязательства.

В декабре 2019 года брак Бурцева А.В. с Бурцевой Н.В. был расторгнут, что, по мнению последней, со ссылкой на свою неплатежеспособность, является достаточным основанием для расторжения названного кредитного договора, с чем суд не может согласиться, так как это не следует из приведенных выше норм права.

В суде установлено, что на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения просроченной задолженности по кредитному договору не имеется, и, как то следует из доводов иска, плановую задолженность по этому кредиту погашает бывший супруг Бурцевой Н.В. – Бурцев А.В., считающий приобретенную в период брака квартиру совместно нажитым имуществом супругов.

При этом нельзя не отметить, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают на отсутствие в поведении кредитора и Бурцева А.В. действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора, и, как следствие прав и законных интересов истицы, в связи с чем настоящий иск к названным ответчикам не подлежит удовлетворении по мотиву его необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурцевой Наталии Вячеславовны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «12» мая 2021 года (с учетом нерабочих и праздничных дней).

Судья: Добровольский Д.Г.

Дело № 2-1366/2021.

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «26» апреля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцевой Наталии Вячеславовны к ПАО «Промсвязьбанк», Бурцеву Андрею Владимировичу о досрочном расторжении кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бурцевой Наталии Вячеславовны оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Добровольский Д.Г.