Решение по делу № 2-7749/2021 от 19.10.2021

Дело №2-7749/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной М. В. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании неустойки,

установил:

Хабибуллина М.В. обратилась в суд к ОАО <адрес>» и НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акта, причиной затопления является протекание талых вод с кровли в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше.

В результате протечки был нанесен ущерб имуществу истца. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, ущерб не был возмещен.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу истца взысканы затраты на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, в размере 118 694 руб., сумма штрафа в размере 59 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 773,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск Хабибуллиной М.В. удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Хабибуллиной М.В. в возмещение ущерба 59 347 руб., штраф в размере 29 673,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 руб., расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата заключения в размере 4 700 руб. Взысканы с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу Хабибуллиной М.В. в возмещение ущерба 59 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 руб., расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» и ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1 980 руб. с каждого.

Полагает, что с момента обращения с претензией к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ», ответчик незаконно задержал выплату стоимости устранения недостатков.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 249 257,40 руб. (59 347 * 1% * 420 дней), которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков.

Просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфы РБ» в ее пользу: неустойку в размере 249 257,40 руб., с НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» неустойку в размере 249 257,40 руб.

А также с обоих ответчиков штраф в размере 50% за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера - 500 руб.

На судебное заседание истец не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, путем вручения судебных повесток.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся ответчиков.

В судебное заседание ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа» представлено возражение на заявленные исковые требования, ответчик возражает против удовлетворения исковых требования, полагая, что не имеется законных оснований для взыскания указанной неустойки, штрафа и судебных расходов.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актам по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акта, причиной затопления является протекание талых вод с кровли в результате неправильной герметизации примыкания к вентиляционной трубе, расположенной на крыше.

В результате протечки был нанесен ущерб имуществу истца. Истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении причиненных убытков, однако, ущерб не был возмещен.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу истца взысканы затраты на устранение ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления, в размере 118 694 руб., сумма штрафа в размере 59 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 773,88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Иск Хабибуллиной М.В. удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу Хабибуллиной М.В. в возмещение ущерба 59 347 руб., штраф в размере 29 673,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 руб., расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата заключения в размере 4 700 руб. Взысканы с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» в пользу Хабибуллиной М.В. в возмещение ущерба 59 347 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 050 руб., расходы на независимую экспертизу и изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Башкортостан» и ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 1 980 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец ссылается на нарушение сроков ответа на претензию, со ссылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 указанного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу данных норм права, такая мера ответственности, как неустойка, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возможность взыскания неустойки предусмотрена положениями статей 23 и 28 Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии со статьей 23 вышеназванного Закона - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения    не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию общего имущества и произведенного капитального ремонта кровли. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба,, которую начисляет на сумму ущерба.        

Следовательно, с вышеуказанными требованиями, суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано, следовательно, эти требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Хабибуллиной М. В. к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» и НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании неустойки, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.