Решение по делу № 2-190/2023 (2-3785/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года        г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

с участием представителя истцов Авдеева М.С., представителя ответчика Эюбова Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Т.В., Самойленко А.В. к Оруджев Ш.Т., Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Чабан А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании транспортного средства частью наследственной массы, взыскании ущерба, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы Ткачева Т.В., Самойленко А.В. обратились в суд с иском к наследственному имуществу Оруджев Т.Г.о. Гашим оглы о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Т.Г.о., управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного преступления наступила смерть Самойленко В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По данному факту в отношении Оруджев Т.Г.о. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Т.Г.о. умер.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Оруджев Т.Г.о. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением суда установлена вина Оруджев Т.Г.о. в причинении смерти Самойленко В.К.

Потерпевшими по уголовному делу признаны дети Самойленко В.К. – истцы по делу Самойленко А.В. и Ткачева Т.В.

В результате совершенного Оруджев Т.Г.о. преступления было повреждено транспортное средство Рено Дастер, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащее Ткачева Т.В.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Федеральная службы оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный номер № без учета износа составила 2 469 008 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Федеральная службы оценки», рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер государственный номер № составляет 1 483 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 189 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ткачева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем и выплачено истцу Ткачева Т.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный Ткачева Т.В., составляет 894 200 рублей (1483 200-189 000-400000).

Кроме того, Ткачева Т.В. были понесены расходы на установление надгробия на могиле Самойленко В.К. в размере 24 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самойленко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело Самойленко А.В. выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

При этом, общие расходы на погребение Самойленко В.К. составили 98 400 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ - 42000 рублей – поминальный обед, ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей – поминальный обед, ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей - поминальный обед. Таким образом, размер расходов на погребение составляет 73400 рублей (98400-25000).

По указанным основаниям, истцы просили суд взыскать с наследственного имущества Оруджев Т.Г.о. в пользу Ткачева Т.В. сумму ущерба в размере 894 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы по установке надгробия в размере 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей 50 копеек, взыскать с наследственного имущества Оруджев Т.Г.о. в пользу Самойленко А.В. расходы на погребение в размере 73 400 рублей, сумму в размере 108 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили в порядке ст.39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении Оруджев Т.Г.о. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак С957НВ34 передан на ответственное хранение Оруджев Т.Г.о. под сохранную расписку. Таким образом, Оруджев Т.Г.о. не имел права распоряжаться транспортным средством до вступления приговора или постановления суда в законную силу. Экспертным заключением установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Т.Г.о. не подписывался. Указанные обстоятельства влекут признание договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Оруджев Т.Г.о. и Оруджева Д.Т., недействительным, соответственно договор купли-продажи, заключенный между Оруджева Д.Т. и Чабан А.А. также является недействительным. На момент смерти ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Т.Г.о. являлся собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> В связи с чем, указанный автомобиль подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти Оруджев Т.Г.о.

По приведенным основаниям, с учетом окончательного уточнения исковых требований истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оруджев Т.Г.о. и Оруджева Д.Т., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оруджева Д.Т. и Чабан А.А., признать автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> частью наследственной массы, оставшейся после смерти Оруджев Т.Г.о., взыскать с Оруджев Ш.Т. в пользу Ткачева Т.В. сумму ущерба в размере 894 200 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по установлению надгробия в размере 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121 рубль, взыскать с Оруджев Ш.Т. в пользу Самойленко А.В. сумму расходов на погребение в размере 73 400 рублей, взыскать солидарно с ответчиков Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Чабан А.А. в пользу Ткачева Т.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, взыскать солидарно с Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Чабан А.А. в пользу Самойленко А.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, взыскать солидарно с Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Чабан А.А. в пользу Ткачева Т.В. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истец Ткачева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Истец Самойленко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель истцов Авдеев М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Оруджев Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Эюбов Ф.Б. в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Ответчик Оруджев Ш.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик Оруджева Д.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик Чабан А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо нотариус Тихоненко Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оруджев Ш.Т., Оруджев Ш.Т.., в качестве третьего лица САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика наследственного имущества Оруджев Т.Г.о. на надлежащих ответчиков Оруджев Ш.Т., Оруджев Ш.Т.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Оруджева Д.Т., Чабан А.А.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ткачева Т.В. является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, Оруджев Т.Г.о., управляя технически исправным автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге «Волгоград-Астрахань» <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где в пути следования, на 144 км. +850 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» <адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения… (п. 8.1.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1.), разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств (горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД); а именно тем, что, двигаясь без учета интенсивности движения, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге, в результате проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, заблаговременно обнаружив, что резиновая лодка, находящаяся на крыше следовавшего по проезжей части в попутном ему направлении автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> регион, начала смещаться на проезжую часть, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью указанного автомобиля «RENAULT DUSTER», под управлением водителя Самойленко В.К., осуществляющего маневр в виде поворота налево.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ОруджеваТ.Г.о. водителю автомобиля «RENAULT DUSTER» с государственным регистрационным номерным знаком <данные изъяты> регион, Самойленко В.К. причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, костей таза и конечностей, ЗЧМТ и др.

Действия Оруджев Т.Г.о., выразившиеся в нарушении водителем требований п.п. 8.1, 10.1. ПДД РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий - причинением смерти Самойленко В.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Оруджев Т.Г.о. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Кроме того, указанным постановлением суда признано за потерпевшим Самойленко А.В. право на предъявление иска о возмещении понесенных материальных затрат (расходы на погребение Самойленко В.К., расходы на оплату услуг нотариуса и расходы на проезд потерпевшего Самойленко А.В. и его представителя Ветлугина Е.Г.) и за потерпевшей Ткачева Т.В. право на предъявление иска о возмещении понесенных материальных затрат (расходы на проезд), в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: с автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,возвращенного ОруджевуТ.Г.о., по вступлении постановления в законную силу, сняты ограничения и разрешено использовать автомобиль по назначению.

Постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко В.К. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Ткачева Т.В. и Самойленко А.В. являются детьми Самойленко В.К., что подтверждается копиями свидетельств о рождении.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Т.Г.о. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и наследственные права и обязанности.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из вышеприведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие долга наследодателя, круг наследников, принявших наследство, наличие и стоимость наследственного имущества.

Исходя из смысла ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путём подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путём фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определённых действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК ПРФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом Тихоненко Т.Н. заведено наследственное дело к имуществу умершего Оруджев Т.Г.о.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти отца Оруджев Т.Г.о. обратился сын Оруджев Ш.Т..

Наследниками Оруджев Т.Г.о. являются Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Газизова В.Ф.

При этом, дочь наследодателя Оруджева Д.Т. и супруга наследодателя Газизова В.Ф. отказались от причитающегося им наследства в пользу сына наследодателя Оруджев Ш.Т..

Иные наследники с заявлением о принятии наследства после смерти Оруджев Т.Г.о. к нотариусу не обращались.

Оруджев Ш.Т. обратился к нотариусу с заявлением, в котором просил запросить сведения о принадлежности Оруджев Т.Г.о. прав на сооружение- торговый павильон, площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, сооружение-торговый павильон, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Оруджев Т.Г.о. признано право собственности на торговый павильон с литерами А и А1 общей площадью 89,5 кв.м. и торговый павильон с литерой Б общей площадью 16,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Б.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение-торговый павильон с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 89,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение-торговый павильон, площадью 16,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 206 144 рубля 88 копеек, данные о правообладателе отсутствуют.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Оруджев Т.Г.о. к администрации <адрес> Волгограда о признании права собственности на торговый павильон с литерами А и А1 общей площадью 89,5 кв. м и торговый павильон с литерой Б общей площадью 16,6 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> «Б» отказано.

Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя Оруджев Т.Г.о., предоставленных на запрос нотариуса, у Оруджев Т.Г.о. на дату смерти имелся вклад в ПАО «Сбербанк России» на сумму 17741 рубль 50 копеек и на сумму в размере 2 рубля 35 копеек.

При этом, выплаты по вкладам наследодателя после смерти составили 17741 рубль 50 копеек, 10027 рублей.

Таким образом, судом установлено, что наследником Оруджев Т.Г.о. – Оруджев Ш.Т. приняты в порядке наследования по закону денежные средства в общей сумме 27 770 рублей 85 копеек.

Данное обстоятельство в судебном заседании представитель ответчика Оруджев Ш.Т. – Эюбов Ф.Б. не оспаривал и не отрицал.

При этом, свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Оруджева Г.Т.о., нотариусом наследникам не выдавались.

Согласно сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за Оруджев Т.Г.о. объекты недвижимости не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ между Оруджев Т.Г.о. и Оруджев Ш.Т. был заключен договор дарения, согласно которому Оруджев Т.Г.о. передал в дар Оруджев Ш.Т. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик Оруджев Ш.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Оруджев Т.Г.о. и Оруджева Д.Т. был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Оруджева Д.Т. и Чабан А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 6000 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Чабан А.А., дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в судебном заседании стороной истца оспаривался факт заключения договора купли-продажи транспортного средства между Оруджев Т.Г.о. и Оруджева Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт его подписания Оруджев Т.Г.о.

Стороной истцов представлено в материалы дела заключение специалиста по результатам проведенного почерковедческого исследования в отношении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», подпись от имени Оруджев Т.Г.о., изображение которой расположено в графе «Продавец Оруджев Т.Г.о.» копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могла быть выполнена не Оруджев Т.Г.о., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», подпись от имени Оруджев Т.Г.о. в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены на исследование, выполнена не самим Оруджев Т.Г.о., а иным лицом. Факт намеренного изменения подписи исследованию в данном случае не подлежит.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

При этом, стороны выводы судебного эксперта не оспаривали, о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п.1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п.1 ст.420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п.1 ст.420 ГК РФ, что является основанием для признания его ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы настаивали на том, что умерший Оруджев Т.Г.о. фактически спорный автомобиль не отчуждал, его воля на отчуждение автомобиля отсутствовала, оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, в связи с чем договоры купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, спорный автомобиль подлежит включению в наследственную массу.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Ткачева Т.В. и Самойленко А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя иск в данной части исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о том, что Оруджев Т.Г.о. принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оруджева Д.Т. не продавал.

Волеизъявление Оруджев Т.Г.о. на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Оруджева Д.Т. в судебном заседании установлено не было.

Суд учитывает, что воля Оруджев Т.Г.о. не была направлена на отчуждение спорного автомобиля, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ последним не подписывался и не заключался, Оруджев Т.Г.о. не имел намерения продавать спорный автомобиль ответчику Оруджева Д.Т.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, акт приема передачи автомобиля сторонами оспариваемой сделки не составлялся, доказательства передачи автомобиля Оруджев Т.Г.о. покупателю отсутствуют и суду не представлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд учитывает выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», которое принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что Оруджев Т.Г.о. договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в связи с чем, суд приходит к выводу о его недействительности, и считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить.

Подписание договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

Принимая во внимание, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Оруджев Т.Г.о., а другим лицом, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки, в связи с чем, суд признает оспариваемый договор недействительным (ничтожным).

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска в данной части заявленных требований, суд также учитывает, что отсутствие волеизъявления Оруджев Т.Г.о. на заключение данной сделки подтверждается также иными письменными доказательствами по делу.

Согласно части первой статьи 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Как усматривается из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем СО-2 СУ УМВД России по <адрес>, Оруджев Т.Г.о. предоставил автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на осмотр следственным органам. В протоколе осмотра Оруджев Т.Г.о. указан собственником автомобиля. К протоколу осмотра представлены также фотографии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес>, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в отношении Оруджев Т.Г.о.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передан на ответственное хранение Оруджев Т.Г.о.

При этом, указанные постановления вынесены уже после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Оруджев Т.Г.о., являясь законным владельцем спорного транспортного средства, написал собственноручно сохранную расписку о получении транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, при допросе Оруджев Т.Г.о. пояснил, что является собственником спорного автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Оруджев Т.Г.о. не мог заключить договор купли-продажи спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о судьбе вещественного доказательства в виде спорного автомобиля был разрешен судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ были сняты ограничения со спорного автомобиля.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оруджева Д.Т. и Чабан А.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля стоимостью 6000 000 рублей.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделок акты приема-передачи автомобиля не составлялись и не подписывались.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Оруджев Т.Г.о. на отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оруджев Т.Г.о. и Оруджева Д.Т. недействительным, а также учитывая, что у Оруджева Д.Т. отсутствовало законное право на отчуждение спорного автомобиля, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, признать также недействительным договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оруджева Д.Т. и Чабан А.А. недействительным.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Представитель истца Авдеев М.С. в судебном заседании суду пояснил, что истцы просят суд включить спорный автомобиль в состав наследства, оставшегося после смерти Оруджев Т.Г.о.

Учитывая, что судом сделки по продаже спорного транспортного средства признаны недействительными, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения наследодателя Оруджев Т.Г.о., суд полагает возможным включить в состав наследства Оруджев Т.Г.о. автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (прежний государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Оруджев Ш.Т. является единственным наследником Оруджев Т.Г.о., который принял наследство, оставшееся после смерти своего отца.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что наследником Оруджев Т.Г.о. – Оруджев Ш.Т. приняты в порядке наследования по закону после смерти наследодателя также денежные средства в общей сумме 27 770 рублей 85 копеек.

В связи с изложенным, наследник Оруджев Т.Г.о. – Оруджев Ш.Т. при условии принятия им наследства становится должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что Оруджев Ш.Т. является правопреемником Оруджев Т.Г.о. и обязан возместить истцу сумму ущерба.

При этом, вина Оруджев Т.Г.о. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком Оруджев Ш.Т. не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный владельцу источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оруджев Т.Г.о., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный номер <данные изъяты>, который управлял автомобилем на законных основаниях (имел право управления транспортным средством, имел действующий договор ОСАГО, наличие водительского управления, являлся собственником автомобиля), а ответчик Оруджев Ш.Т. является наследником умершего Оруджев Т.Г.о., то ответственность по возмещению ущерба истцу Ткачева Т.В. должна быть возложена на Оруджев Ш.Т. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При определении стоимости перешедшего наследственного имущества суд учитывает, что Оруджев Ш.Т. приняты в качестве наследства после смерти Оруджев Т.Г.о. денежные средства в общей сумме 27 770 рублей 85 копеек и автомобиль Тойота Лэнд Крузер государственный номер <данные изъяты> стоимостью 6 000 000 рублей. При определении стоимости спорного автомобиля суд принимает во внимание стоимость, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости автомобиля ответчиком Оруджев Ш.Т. суду не представлено, судом разъяснялось ответчику право заявить по делу ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения экспертизы сторона ответчика уклонилась, данное ходатайство стороной ответчика заявлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец Ткачева Т.В. обратилась в ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Федеральная службы оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер государственный номер <данные изъяты> без учета износа составила 2 469 008 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Федеральная службы оценки», рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер государственный номер <данные изъяты> составляет 1 483 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 189 000 рублей, стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств указанные заключения специалиста, поскольку они никем не оспорены и не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачева Т.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением о выплате страхового возмещения.

Таки образом, размер ущерба, причиненный истцу Ткачева Т.В., составляет 894200 рублей (№400000).

Указанный размер ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, доказательств иной суммы ущерба ответчиком Оруджев Ш.Т. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оруджев Ш.Т. в пользу Ткачева Т.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 894 200 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Ткачева Т.В. понесла расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Оруджев Ш.Т. в пользу истца Ткачева Т.В. указанные расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом Ткачева Т.В. понесены расходы по оплате досудебной почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т. и Чабан А.А. в пользу истца Ткачева Т.В. указанные расходы в заявленном размере.

В силу ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

По смыслу указанных норм права категория расходов на достойные похороны включает в себя расходы, отвечающие следующим требованиям: они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что в связи со смертью Самойленко В.К. истцами Самойленко А.В. и Ткачева Т.В. понесены расходы по организации похорон.

ДД.ММ.ГГГГ между Самойленко А.В. и ИП Кондрючий В.П. был заключен договор № на оказание услуг по организации похорон и погребению.

Стоимость услуг по договору составила 81 400 рублей.

Указанные расходы оплачены Самойленко А.В., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Самойленко А.В. понесены расходы на погребение в размере 12 000 рублей (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ - 42000 рублей – поминальный обед (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей – поминальный обед (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей - поминальный обед (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Самойленко А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение.

САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондрючий В.П. и Ткачева Т.В. был заключен договор на изготовление и установку надгробия.

Стоимость услуг по договору составила 24 500 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком Оруджев Ш.Т. никак не опровергнуты, доказательств, опровергающих доводы истцов о несении им расходов на достойные похороны Самойленко В.К., ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом Ткачева Т.В. понесены расходы на установку надгробия в размере 24500 рублей, истцом Самойленко А.В. понесены расходы на погребение в размере 73400 рублей (с учетом выплаченной суммы страховой компанией в размере 25000 рублей).

Размер данных расходов и необходимость их несения представителем ответчика Оруджев Ш.Т. в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества превосходит цену иска.

При этом, суд признает понесенные истцами расходы на погребение и расходы на установку надгробия Самойленко В.К. обоснованными и необходимыми.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать ответчика Оруджев Ш.Т. в пользу Ткачева Т.В. расходы по установке надгробия в размере 24 500 рублей, взыскать с Оруджев Ш.Т. в пользу Самойленко А.В. сумму расходов на погребение в размере 73 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец Ткачева Т.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, результата рассмотрения, длительности нахождения в суде, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание солидарно с ответчиков Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Чабан А.А. в пользу истца Ткачева Т.В. за участие представителя суммы в размере 40 000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, с ответчика Оруджев Ш.Т. в пользу истца Ткачева Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13121 рубль.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Волгоградский Центр экспертизы», расходы по оплате которой были возложены на истцов.

Истцами Ткачева Т.В. и Самойленко А.В. произведена оплата экспертных услуг в размере 15000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Чабан А.А. в пользу Ткачева Т.В. и Самойленко А.В. расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого истца).

При этом, учитывая, что ответчик Оруджев Ш.Т. наследство после смерти Оруджев Т.Г.о. не принимал, стороной оспариваемых договоров купли-продажи не является, истцы к данному ответчику исковые требования не поддерживали, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Ткачева Т.В., Самойленко А.В. к Оруджев Ш.Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании транспортного средства частью наследственной массы, взыскании ущерба, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева Т.В., Самойленко А.В. к Оруджев Ш.Т., Оруджев Ш.Т., Оруджева Д.Т., Чабан А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании транспортного средства частью наследственной массы, взыскании ущерба, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оруджев Т.Г.о. Гашим оглы и Оруджева Д.Т. недействительным.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Оруджева Д.Т. и Чабан А.А. недействительным.

Включить автомобиль Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (новый государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состав наследства, оставшегося после смерти Оруджев Т.Г.о. Гашим оглы.

Взыскать с Оруджев Ш.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ткачева Т.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 894 200 рублей, расходы по установке надгробия в размере 24 500 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121 рубль 00 копеек.

Взыскать с Оруджев Ш.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самойленко А.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы на погребение в размере 73 400 рублей.

Взыскать солидарно с Оруджев Ш.Т. (паспорт <данные изъяты>), Чабан А.А. (паспорт <данные изъяты>), Оруджева Д.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Самойленко А.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать солидарно с Оруджев Ш.Т. (паспорт <данные изъяты>), Чабан А.А. (паспорт <данные изъяты>), Оруджева Д.Т. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ткачева Т.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачева Т.В. к Оруджев Ш.Т., Чабан А.А., Оруджева Д.Т. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Т.В., Самойленко А.В. к Оруджев Ш.Т. о признании договоров купли-продажи недействительными, признании транспортного средства частью наследственной массы, взыскании ущерба, расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 мая 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева