Решение по делу № 33-4850/2019 от 22.10.2019

УИД: 04RS0018-01-2019-002796-17

№ 2-2668/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

дело № 33-4850/2019 поступило 22 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ядринцева К.В., Лимзы В.А., Богдановича В.Т., Ячменёвой Л.Ф., Коренева Е.В., Базуева Н.Н., Кравцовой М.И., Габибовой Э.М.Г., Бурлаковой А.А., Ковалевой Т.С., Арефьева А.П., Фомина А.А., Абасова Р.В., Ефимова В.К., Логунова Д.В., Ижики В.В., Лапасова Т.З., Тюриной М.А., Мусихина А.А., Крылова И.А., Татаринцева М.С., к ООО «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ») о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт жилья,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ГУФЖ» Шелковниковой Ю.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, на ООО «ГУЖФ» возложена обязанность произвести перерасчет - уменьшить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества Лимзе В.А., Богдановичу В.Т., Ячменёвой Л.Ф., Кореневу Е.В., Базуеву Н.Н., Кравцовой М.И., Габибовой Э.М-Г., Бурлаковой А.А., Ковалевой Т.С., Арефьеву А.П., Фомину А.А., Абасову Р.В., Ефимову В.К., Логунову Д.В., Ижике В.В., Лапасову Т.З., Тюриной М.А., Крылову И.А., за период с 1 апреля 2017 года по 6 мая 2019 года; Ядринцеву К.В. за период с 1 мая 2018 года по 6 мая 2019 года; Мусихину А.А., Татаринцеву М.С. за период с 1 ноября 2017 года по 6 мая 2019 года, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу на сумму, определяемую в соответствии с п. 10 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего
имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, по формуле:

,

в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. каждому. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, с ООО «ГУЖФ» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наниматели служебных жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> обратились в суд с иском, в котором истцы с учетом изменения исковых требований и отказа от части исковых требований просили обязать ответчика ООО «ГУЖФ» произвести перерасчет платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее- услуги по содержанию общего имущества) в указанном многоквартирном жилом доме (далее - МКД) в соответствии с п. 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, за период с 1 апреля 2017 года по 6 мая 2019 года, а Ядринцеву К.В. - за период с 1 мая 2018 года по 6 мая 2019 года, Мусихину А.А., Татаринцеву М.С. - за период с 1 ноября 2017 года по 6 мая 2019 года, взыскать с ООО «ГУЖФ» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией, не выполняет минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения и надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, не производит уборку, дезинфекцию и дератизацию помещений общего пользования, земельного участка, текущий ремонт общего имущества, санитарно-технического оборудования и инженерных систем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Логунова Д.В. по доверенности в порядке передоверия от ООО «МФЮЦ» (т. 1 л.д. 24,25) Ткачева Е.Б., исковые требования поддержала.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГУЖФ» по доверенности (т. 1 л.д. 153) Шелковникова Ю.Ф. иск не признала, суду пояснила, что из 21 нанимателя, 8 не оплачивают услуги по содержанию жилья, задолженность по дому составляет 1,4 млн. руб., что приводит к банкротству ответчика, возможно, что истцы недополучают услуги по содержанию жилья, поскольку средств не хватает. Порядок перерасчета платы за содержание жилья установлен Правилами содержания общего имущества, согласно которым основанием для перерасчета платы является акт проверки нарушения качества услуги, однако, таких актов не представлено, утверждала, что ответчик оказывает услуги надлежащего качества.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шелковникова Ю.Ф. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что порядок изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491. В п. 7 названных Правил урегулирован порядок разрешения этого вопроса, в соответствии с которым наниматели жилых помещений в праве обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8). В силу пунктов 15, 16 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичный уведомительный порядок исполнителя услуг установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила N 354). В случаях не проведения проверки исполнителем и несоставления акта, потребитель вправе сам составить такой акт, пописываемый не менее чем двумя потребителями и председателем совета дома или жилищного товарищества, кооператива. Акты, содержащие данные о периоде предоставления услуг ненадлежащего качества суду не представлены, в связи с чем решение о понуждении произвести перерасчеты платежей по формуле п. 10 Правил N 491 является заведомо неисполнимым.

Возражения не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «ГУЖФ» по доверенности Шелковникова Ю.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, прочила учесть, что капитальный ремонт в МКД никогда не производился, у жильцов дома большая задолженность по оплате, содержание дома осуществлется в пределах имеющихся на это средств.

Истец Логунов Д.В., его представитель Ткачева Е.Б. возражали против удовлетворения жалобы, суду пояснили, что не производится текущий ремонт, в 2019 году только покрасили стены и побелили потолки. Остекление, замена труб, ремонт электрических сетей не произведено. Жильцы неоднократно подавали жалобы в жилищную инспекцию, периодичностью в 3-4 месяца составлялись акты, последний составлен в декабре 2018 года, все приобщено к материалам дела. Доводы ответчика по непредоставлению актов рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются нанимателями квартир по договорам найма служебных помещений и проживают в жилых помещениях № 9, 12, 15, 26, 36, 38, 4, 43, 46, 11, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70, в доме № ... по ул. <...>.

27.07.2015 г. для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами РФ, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде, между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ООО «ГУЖФ» (Управляющая организация) заключен договор управления жилищным фондом № ....

В соответствии с условиями заключенного договора, собственник передал, а ООО «ГУЖФ» приняло в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Установив, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ответчиком, как Управляющей организацией, оказывались ненадлежащим образом, с нарушением установленного Правительством РФ минимального перечня, утвержденного постановлением от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения», сославшись на положения Правил N 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за периоды с 01.04.2017 г. по 06.05.2019., 01.05.2018 г. по 06.05.2019 г., 01.05.2018 г. по 06.05.2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об обязании ответчика произвести перерасчет, а также с датами его производства, поскольку эти выводы основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее – Правила N 491), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в МКД, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства РФ и условиям договоров.

Так согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, поддержание архитектурного облика МКД; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель) вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

Согласно п. 10 Правил N 491 в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 112 Правил N 354, период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с п. 113 настоящих Правил.

В материалы дела представлены многочисленные письменные обращения истца Ефимова М.Н., члена его семьи Ефимовой Л.Н. в ООО «ГУЖФ», соответствующие государственные и муниципальные органы об оказании услуг ненадлежащего качества, возложении обязанности произвести перерасчет. Также жильцы неоднократно обращались в ООО «ГУЖФ» с требованиями о предоставлении услуги по содержанию общего имущества надлежащего качества и перерасчете платы.

Согласно акту проверки органа муниципального жилищного контроля от 17.06.2017 г. выявлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 (далее – Правила № 170), допущенные ООО «ГУЖФ», в частности: в подъездах МКД по ул. <...>, имеются отслоения штукатурного слоя на стенах, шелушение, растрескивание, выбоины на полу лестничных площадок, сколы и выбоины на ступенях, обшарпанность, погнутость, плохое закрепление перил, отсутствие отопительных приборов (батарей), частичное отсутствие остекления в окнах подъездов, разрушение окрасочного слоя оконных рам, а также установлено, что не проведен осмотр и ремонт электрических шкафов, распределительных коробок и электрических кабелей, электрощитовые находятся в открытом состоянии, двери находятся в сломанном состоянии, их ремонт не включен в перечень мероприятий по содержанию.

На основании указанного акта Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ в адрес ООО «ГУЖФ» выдано предписание от 15.06.2017 г.

По результатам проверки коллективного обращения граждан, проведенной в начале 2018 года ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ, установлено, что влажная уборка не проводится, захламлены и загрязнены подъезды, выбоины и трещины в штукатурном слое стен подъездов, подвальное помещение дома затоплено жидкими бытовыми отходами, вход в подвальное помещение захламлен бытовым мусором: коробками, бумагой и т.д.

ООО «ГУЖФ» постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 г. признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, назначено наказание в виде административного штрафа.

По аналогичному обращению Логунова Д.В. ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ также провело проверку и установило нарушение ООО «ГУЖФ» требований п. 9.1, 9.2 СанПин «2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 3.1 СанПин 42_128-4690_66 «Содержание территории населенных мест», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.10.2017 г. № 31 ООО «ГУЖФ» признано виновным по ст. 8.2 КоАП РФ, в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, ФГКУ «1027 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» Министерства обороны РФ выдано предписание от 25.09.2017 г. № 58 ответчику ООО «ГУЖФ» об устранении выявленные нарушений санитарных правил. Предписано составить план устранения нарушений, провести косметический ремонт, регулярно проводить влажную уборку подъездов с применением дезинфицирующих средств, очистить подвальное помещение от бытового мусора и жидких бытовых отходов в срок до 27.10.2017 г.

Между тем, доказательств выполнения предписания, суду не представлено.

Кроме того по обращению граждан Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ в 2018 году проводилась проверка и вновь установлено нарушение ООО «ГУЖФ» Правил № 170, допущенные при управлении МКД № 173 на ул. <...>. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.08.2018 г. и вынесено предписание № 565/4-ПР об устранении нарушений в срок до 28.09.2018 г., а именно предписано: восстановить напольную керамическую плитку, штукатурный и окрасочный слой в подъездах МКД, герметичность сопряжений вентиляционных шахт, канализационных фановых труб.

21.12.2018 г. Управлением МЖИ Администрации г. Улан-Удэ выявлен факт неисполнения предписания, поэтому по результатам проверки вновь выдано управляющей компании предписание № 565/5-ПР об устранении нарушений в срок до 31.05.2019 г.

Суду не представлено доказательств устранения нарушений до обращения истцов с иском в суд.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества установлен и подтвержден материалами дела, в том числе соответствующим актом.

По отношению к ООО «ГУЖФ» жильцы МКД являются потребителями возмездной услуги по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями, в которых сообщали о состоянии общего имущества МКД, и с претензиями по поводу неисполнения Управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему исполнению услуги по содержанию общего имущества. Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, в том числе к надлежащему оформлению актов, и что он не смог исполнить свои обязанности из-за ненадлежащего поведения истца.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о непредоставлении (отсутствии) актов выявленных недостатков, подлежат отклонению.

Несостоятельными признаются доводы о неисполнении решения суда, в связи с отсутствие данных о периодах оказания услуги ненадлежащего качества, поскольку судом первой инстанции установлены периоды перерасчета в отношении каждого из истцов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 августа 2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: