Решение по делу № 2-2279/2021 от 26.03.2021

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года                                                               <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи                                             Шарлай А.Н.,

при секретаре                                                                          Маслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафронова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором (после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 72.268 рублей 82 копейки;

- расходы по оплате независимой оценки в размере 9.000 рублей;

- неустойку в размере 72.268 рублей 82 копейки;

- штраф в размер 50 % от присужденной судом суммы;

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей;

- расходы на составление доверенности и заверение копий документов в размере 1.750 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Соловьева В.И., автомобиля Мицубиси лансер государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сафронова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен> под управлением Орехова Ю.В..

Виновным в ДТП признан водитель Соловьев В.И..

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 296.306 рублей 71 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперты 26», согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 622.100 рублей, с учетом износа – 421.500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 501.600 рублей, стоимость годных остатков – 118.400 рублей.

<дата обезличена> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, <дата обезличена> заявителю отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

В дальнейшем, истец обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а после его отказа, в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Соловьева В.И., автомобиля Мицубиси лансер, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Сафронова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, р/з <номер обезличен>, под управлением Орехова Ю.В., что подтверждается справкой с места ДТП (л.д.22 т.1).

Виновным в ДТП признан водитель Соловьев В.И., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от <дата обезличена>, предоставив все необходимые документы.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы.

ООО «Автоэкспертиза» подготовлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 686.578 рублей, с учетом износа – 453.595 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 386.650 рублей, стоимость годных остатков – 90.343 рубля 99 копеек.

На основании вышеуказанного заключения СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена> осуществило выплату страхового возмещения в размере 296.306 рублей 71 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперты 26».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 622.100 рублей, с учетом износа – 421.500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 501.600 рублей, стоимость годных остатков – 118.400 рублей.

<дата обезличена> представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, <дата обезличена> заявителю отказано в выплате недоплаченного страхового возмещения.

<дата обезличена> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение истца №У-20-101130 в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата обезличена> №<номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 673.500 рублей, с учетом износа – 468.700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 459.000 рублей, стоимость годных остатков – 100.189 рублей.

По обращению истца №<номер обезличен> <дата обезличена> принято решение о прекращении его рассмотрения в силу п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ.

<дата обезличена> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования повторно поступило обращение истца №<номер обезличен> в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата обезличена> <номер обезличен>-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 825.400 рублей, с учетом износа – 523.300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 392.920 рублей, стоимость годных остатков – 96.392 рубля.

На основании выводов ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил 296.528 рублей, в связи с чем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Сафронова А.В..

В соответствии разъяснениями Президиума Верховного суда РФ от <дата обезличена> по вопросам применения ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству представителя истца судом определением от <дата обезличена> назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А..

Основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела двух заключений - ООО «Калужское экспертное бюро» и ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведение которых инициировано Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в рамках двух обращений истца, которые содержат различные выводы по одному и тому же страховому случаю, что вызывает сомнения в их правильности обоснованности, в том числе заключения эксперта ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Кроме того, в заключении ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» не выполнена корректировка по пробегу, что нарушает п.2.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что привело к недостоверным выводам и искажению результатов расчета.

Согласно выводам судебной повторной экспертизы, изложенным ИП Миргородским Р.А. в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- повреждения транспортного средства «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>;

- стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 454.100 рублей;

- стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа деталей, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 660.346 рублей 37 копеек;

- рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 447.657 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля «Мицубиси лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату ДТП от <дата обезличена> может составить 79.081 рубль 47 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом Миргородским Р.А. при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 72.268 рублей 82 копейки, рассчитанного по формуле:

Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 447.657 рублей– стоимость годных остатков в размере 79.081 рубль 47 копеек – ранее выплаченное страховое возмещение в размере 296.306 рублей 71 копейка.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 36.134 рубля 41 копейка.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, а также длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 7.500 рублей, как и размер штрафа до 20.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Однако, сумма в 5.000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена.

Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Для представления интересов истца в суде по настоящему спору истцом была оформлена доверенность №<номер обезличен> от <дата обезличена>.

За удостоверение нотариусом доверенности и заверение копий документов истцом было уплачено 1.750 рублей.

По мнению суда, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом и заверение копий документов в размере 1.750 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом назначено проведение повторной судебной экспертизы, стоимость которой в размере 20.000 рублей суд взыскивает с ответчика.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Сафронова А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2.593 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А. В. страховое возмещение в размере 72.268 рублей 82 копейки.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А. В. расходы по оплате независимой оценки в размере 9.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А. В. неустойку в размере 7.500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А. В. штраф в размере 20.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Сафронова А. В. расходы на составление доверенности и заверенные копии документов в размере 1.750 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Миргородского Р. А. расходы по оплате производства повторной судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2.593 рубля.

В удовлетворении требований Сафронова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 64.768 рублей 82 копейка, штрафа в размере 16.134 рубля, компенсации морального вреда в размере 4.500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                          А.Н. Шарлай