Решение по делу № 2-2718/2024 от 10.06.2024

                                             Дело № 2-2718/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            07.11.2024 г.                    г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

            председательствующего    судьи            Анциферовой О.Е.,

            при секретаре                    Карпушевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Виктории Владимировны к Жукову Александру Александровичу, Жукову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к Жукову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в районе д.<адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Антоновой В.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Жукова А.А., виновником которого явился Жуков А.А., не соблюдавший необходимую дистанцию и скоростной режим в результате движения и совершивший столкновение с а/м Антоновой В.В. сзади, причинив значительный ущерб. Ответчик, в виду отсутствия страхового полиса, с мольбой упрашивал истца не вызывать аварийного комиссара и ДПС во избежание штрафных санкций, написал истцу собственноручно расписку о признании вины и обязанности оплатить в полном объёме восстановительный ремонт с момента представления подтверждающих документов о стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мессенджера «What’s App» было направлено в адрес ответчика экспертное заключение с выводами о стоимости восстановительного ремонта в размере 202 000 руб. с уведомлением о необходимости произвести расчет по причиненному ущербу до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик от оплаты стоимости восстановительного ремонта отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 202 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков А.Ю.

В последующем представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 209 837 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. в районе <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> под управлением Антоновой В.В. и автомобилем «<данные изъяты> под управлением Жукова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанной Жуковым А.А. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Жуков А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> Д по средней полосе и, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> в результате чего причинил ему ущерб. В связи с чем он обязуется в срок после предоставления документа подтверждающего стоимость ущерба, произвести оплату в полном объёме.

Так же обстоятельства ДТП и признание ответчиком вины в причиненном ущербе подтверждаются перепиской истца и Жукова А.А. в мессенджере «What’s App», из которой следует, что Жуков А.А. не отрицает своей вины в произошедшем ДТП и был готов возместить ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику транспортного средства (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент ДТП собственником транспортного средства «HONDA H-RV» гос. номер C745BA125, которым управлял Жуков А.А., являлся Жуков А.Ю.

Из материалов дела следует, что Жуков А.А. управлял транспортным средством без оформления передачи транспортного средства в его владение. Сведений о том, что Жуков А.А. противоправно завладел источником повышенной опасности, не имеется.

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

При указанных обстоятельствах, суд приходи к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Жуков А.Ю., в иске к Жукову А.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств тому, что потерпевшим выбран неразумный способ исправления повреждений и имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению № № ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202 000 руб. 08 коп.

Так же в соответствии со справкой № о переиндексации стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ было определено процентное изменение стоимости восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере + 3,88 %, а именно на 7 837 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 209 837 руб. 60 коп. ( 202 000 + 7837,60).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. и чеками.

В связи с чем, с ответчика Жукова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, участия представителей истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Жукова А.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данную сумму суд считает разумной.

Обсуждая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца, а компенсация морального вреда в таком случае законом не предусмотрена.

Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антоновой Виктории Владимировны к Жукову Александру Александровичу, Жукову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Александра Юрьевича, (паспорт №), в пользу Антоновой Виктории Владимировны (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 209 837 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 220 руб., а всего 268 057 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к Жукову Александру Александровичу - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 21.11.2024 г.

Судья:                                                                      О.Е. Анциферова