Решение по делу № 33-1026/2016 от 17.03.2016

Председательствующий: Сорогина О.Ю.

Дело № 33-1026/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Аевой И.И.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Романовской Г.А. на решение Бейского районного суда от 19 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой Н.А. , Гайворонского А.А. , Корчагиной Н.В. , Евсюковой Л.И. к Администрации Бейского района Республики Хакасия, Правительству Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истцов Романовской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова Н.А., Гайворонский А.А., Корчагина Н.В., Евсюкова Л.Э. обратились в суд с исками к Администрации Бейского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате пожара. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшей ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайной ситуации, связанной с массовыми пожарами, были уничтожены жилые дома истцов: Филипповой Н.А. - <адрес>, Гайворонского А.А. - <адрес>, Евсюковой Л.Э. - <адрес>, Корчагиной Н.Д. - <адрес> Полагали, что причинение им вреда в виде утраты имущества произошло вследствие ненадлежащей реализации ответчиком системы обеспечения пожарной безопасности и непринятием своевременно мер по введению особого противопожарного режима. В связи этим просили взыскать с <адрес> в возмещение имущественного вреда в пользу Филипповой Н.А. - <данные изъяты>., в пользу Гайворонского А.А.- <данные изъяты>., в пользу Корчагиной Н.Д.- <данные изъяты>., в пользу Евсюковой Л.И - <данные изъяты>

Определениями суда к участию в делах в качестве соответчика привлечено Правительство Республики Хакасия, в качестве третьих лиц – Главное управление МЧС России по Республике Хакасия, Администрация Новоенисейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Романовская Г.А. исковые требования поддержала, пояснила, что обстоятельства чрезвычайной ситуации, факт признания истцов пострадавшими нашли свое подтверждение, однако во включении в список на строительство жилья взамен утраченного им отказано, вред не возмещен. Полагала, что обязанность возместить причиненный истцам вред должна быть возложена на ответчиков, которые не содействовали распространению пожарно-технических знаний, не предприняли мер по разработке систем и средств противопожарной защиты населения.

Представитель ответчика Администрации Бейского района Республики Хакасия Протасова А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что иных выплат, за исключением единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости, гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, нормативными актами Российской Федерации и Республики Хакасия не предусмотрено.

Представитель ответчика Правительства Республики Хакасия в судебное заседание не явился, согласно представленному в материалы дела отзыву считает недоказанной причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Истцы, третьи лица в судебное заседание также не явились. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласна представитель истцов Романовская Г.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, утверждает, что суд не принял во внимание доводы истцов о способствовавшем возникновению чрезвычайной ситуации нарушении ответчиками положений Конституции РФ и ряда Федеральных законов, не учёл сложившуюся судебную практику. Указывает, что суд принял решение на основании противоречащих федеральным законам подзаконных нормативных актов и пришел к ошибочному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и чрезвычайной ситуацией и её негативными последствиями дли истцов. Полагает, что истцы, лишенные иных выплат, не имеют возможности возместить вред, в то время как ни Постановление Правительства РФ, ни Постановление Правительства РХ не содержат ограничений в части возмещения имущественного вреда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Романовская Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы, представители ответчиков, третьих лиц на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истцов Романовской Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания реального ущерба входит факт его причинения, размер, вина причинителя и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что в результате чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в результате природных пожаров на территории Бейского района были уничтожены жилые дома по адресу: <адрес>, принадлежавший Филипповой Н.А., по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве общей долевой собственности, в том числе, Гайворонскому А.А, по адресу: <адрес>, принадлежавший Евсюковой Л.Э., а также в д<адрес>, принадлежавший Корчагиной Н.В.

Судом установлено, что истцы были включены в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, Филиппова Н.А., Гайворонский А.А., Корчагина Н.В. и члены их семей получили единовременную материальную помощь и финансовую помощь в связи с полной утратой имущества первой необходимости, Евсюкова Л.Э. получила единовременную материальную помощь на каждого члена семьи (т.2 л.д.124-128).

Решениями суда отказано в удовлетворении требований данных граждан о представлении мер социальной поддержки в виде строительства жилых домов взамен утраченных (т.1 л.д. 10-11, т.1 л.д.109-112, т.1 л.д. 202-208, т.2 л.д. 56-59).

Утверждая о причинении вреда в результате бездействия ответчиков, истцы усматривали его в непринятии мер по предупреждению возникновения чрезвычайной ситуации, в несвоевременности мер по устранению её последствий.

Разрешая спор, учитывая совокупность подлежащих доказыванию элементов, суд обоснованно констатировал отсутствие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями\ бездействием ответчиков, тогда как причинная связь существует объективно, независимо от сознания участников правоотношения, в данном случае нет оснований полагать о наличии таковой. А поскольку отсутствие хотя бы одного из подлежащих доказыванию элементов состава деликтного правоотношения влечёт отказ в иске, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

Иная точка зрения автора жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело, не может влечь переоценки выводов суда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом подзаконных нормативных актов вместо Федеральных законов, отклоняется, поскольку на существо принятого решения не влияет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, иных обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда не опровергает, а потому не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Бейского районного суда от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Романовской Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    С.Н. Душков

Судьи     В.А. Музалевский

    И.И. Аева