Решение по делу № 33-1805/2017 от 18.04.2017

Судья Шилова И.С. Дело № 33-1805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.,

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой С.Н. к ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном прядке требований потребителя, судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя ответчика ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Самунь И.И., возражения истицы Усовой С.Н. и её представителя Силина А.А., судебная коллегия

установила:

Усова С.Н. обратилась в суд к ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» с иском о взыскании неустойки за период с 26.11.2013г. по 23.01.2014г. в сумме ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – ... руб., ссылаясь на то, что 23.01.2013г. между сторонами заключено соглашение об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу четырехкомнатную квартиру ... многоквартирного дома в районе улиц Твардовского-Володарского, не позднее 30.09.2013г., однако свои обязательства в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил её права, как дольщика и потребителя услуг.

В судебное заседание истица Усова С.Н., несмотря на надлежащее извещение, не явилась, её представитель Силин А.А. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Самунь И.И. иск не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предъявление иска до получения ответа на претензию от застройщика, несвоевременную явку Усовой С.Н. для подписания акта приема-передачи квартиры и образование в этой связи просрочки исполнения обязательств, необходимость применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, необоснованность требования о компенсации морального вреда, а также пропуск срока исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 28.02.2017г. с ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» в пользу Усовой С.Н. взыскано: ... руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, ... руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ... руб. – госпошлина в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» просит решение суда отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Самунь И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы за исключением доводов о пропуске истицей срока исковой давности, просил об их исключении ввиду согласия с решением суда в этой части.

Истица Усова С.Н. и её представитель Силин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по её доводам.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя ответчика ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Самунь И.И., возражения истицы Усовой С.Н. и её представителя Силина А.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 23.01.2013г. между ОАО СПК «Смоленскагропродорстрой» (и Усовой С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого первая обязалась передать четырехкомнатную квартиру ... в первой секции корпуса ... многоквартирного дома в районе улиц Твардовского-Володарского в г.Смоленске, а вторая – оплатить стоимость названного объекта в сумме ... руб. (л.д.5-7).

Пунктом 1.4. названного соглашения определено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2013г.

Из справки ОАО СПК «»Смоленскагропромдорстрой» № 139 от 11.02.2014г. следует, что цена договора Усовой С.Н. оплачена полностью, финансовых претензий к ней компания не имеет.

30.10.2013г. ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» получено разрешение на ввод многоквартирного дома, где находится спорная квартира, в эксплуатацию.

19.12.2013г. в адрес ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» от дольщика Усовой С.Н. поступило заявление об устранении замечаний: 1) установке поворотно-откидных окон ПВХ; 2) обеспечении открытия и закрытия балконных дверей по ГОСТ, содержащее отметки о принятии компанией названного заявления к исполнению и устранении замечаний 23.01.2014г., о чем свидетельствует подпись самой истицы (л.д.41).

23.01.2014г. квартира № 10 была передана ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» по акту приема-передачи Усовой С.Н. (л.д.8).

То обстоятельство, что указанные в заявлении Усовой С.Н. недостатки были устранены до 23.01.2014г. подтверждается ответом ОАО СПК «Агропромдорстрой» за подписью генерального директора компании Попова С.С. на обращение истицы об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и перерасчете цены соглашения (л.д.42).

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта сервисного обслуживания № 9 от 24.12.2013г. ИП Шевченко О.В., также усматривается, что заявление Усовой С.Н. принято к рассмотрению компанией, проведены соответствующие мероприятия, выявлено, что оконные и балконные дверные блоки изготовлены и установлены согласно проектному решению ООО «Прект-Бюро», балконная дверь открывается с усилием (л.д.81).

В этой связи утверждение представителя ОАО СПК «Агропромдорстрой» Самунь И.И. в апелляционной жалобе на подложность названного заявления ввиду обращения с ним не самой Усовой С.Н., а другого лица, и отсутствие недостатков, которые бы не позволяли истице принять квартиру, судебная коллегия находит несостоятельным.

Кроме того, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от его принятия застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором передачи объекта участнику, вправе составить односторонний акт о передаче названного объекта (п.4.5. Договора).

Однако, доказательств составления такого акта ввиду уклонения Усовой С.Н. от принятия квартиры № 10, как и уведомления последней о применении п.4.5. Договора, не представлено, в связи с чем ссылку ОАО СПК «Агропромдорстрой» на необоснованное исчисление судом неустойки не с 19.12.2013г. (дня обращения с заявлением об устранении недостатков), а с 26.11.2013г. коллегия находит не убедительной.

Учитывая, что застройщик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, квартира по акту приема-передачи дольщику передана лишь 23.01.2014г., то суд обоснованно удовлетворил требование Усовой С.Н. о взыскании неустойки, исходя при этом из заявленного в иске периода просрочки с 26.11.2013г. по 23.01.2014г.

ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, ввиду наличия уважительных причин для этого.

Суд, оценив представленные ответчиком доказательства уважительности просрочки исполнения обязательства, в том числе, незначительную и вынужденную просрочку ввода дома в эксплуатацию из-за задержек, связанных с подключением к электрическим сетям и проведением работ, обеспечивающих качество передаваемого дольщику объекта, суд с учетом требований ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, снизив подлежащую взысканию в пользу истца неустойку с .... до ...

Поскольку судом было установлено нарушение прав Усовой С.Н., как потребителя, со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера причиненных дольщику нравственных страданий, правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что законные требования Усовой С.Н. в добровольном порядке ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В решении дана надлежащая оценка доводам ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» о пропуске Усовой С.Н. срока исковой давности, с учетом обстоятельств по делу, обоснованно признано своевременным обращение в суд с заявленными требованиями, с чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился и представитель ответчика Самунь И.И., не поддержавший жалобу в этой части.

Не являются основанием для отмены решения изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях, в частности проведении подготовки дела к судебному разбирательству без участия сторон ввиду следующего (ст.147 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что 27.01.2017г. было вынесено определение о проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, в котором разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, определено истребовать сведения о регистрации ответчика, истцу предложено представить оригиналы приложенных к иску документов.

В свою очередь при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе, а не обязан, проводить предварительное судебное заседание в соответствии с п.13 ч.1 ст.150 ГПК РФ, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.152 ГПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения предварительного судебного заседания.

Само по себе отклонение, с учетом мнения представителя истицы Усовой С.Н. – Силина А.А., заявленных представителем ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» Самунь И.И. в ходе судебного заседания ходатайств, не свидетельствует о лишении ответчика предусмотренных ст.35 ГПК РФ прав и не оказании содействия в их реализации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: