Решение по делу № 2-1753/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1753/2021

УИД №18RS0005-01-2021-001764-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2021                                                                                                  город Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вотяковой ФИО11, Нуриеву ФИО12 и Самохваловой ФИО13 о возмещении ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Вотяковой ФИО14, Нуриеву ФИО15 и Самохваловой С.В. (далее – ответчики, Вотякова И.В., Нуриев Т.А. и Самохвалова С.В) о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ18-1401 1483313, в результате проникновения воды из помещений, вследствие тушения пожара, возникшего в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>. В связи с указанной причиной застрахованному имуществу был причинен ущерб. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в общем размере 141884,76 руб.. Согласно Акту, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло вследствие тушения пожара, возникшего в квартире ответчиков, расположенной по адресу: УР, <адрес> Согласно Выписке из ЕГРН собственниками данной квартиры являются Вотякова И.В. (1/3 доли), Нуриев Т.А. (1/3 доли) и Самохвалова С.В. (1/3 доли). Ссылаясь на изложенное, на положения статей 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 141884,76 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4037,00 руб..

ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, представитель истца по доверенности Криницин А.В. в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебными извещениями направленными по месту жительства, однако судебные извещения в отношении Самохваловой С.В. и Вотяковой И.В. возвращены с пометкой «истек срок хранения». Согласно информации, представленной УВМ МВД по УР, ответчики проживают по адресу указанному в иске. Таким образом, судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что указанная почтовая корреспонденция не получена лицом по волеизъявлению этого лица, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

Данный вывод соответствует и руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащимся в пунктах 63 - 68 о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное в квартире по адресу: УР, <адрес> и застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно Акту осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании ООО «УК-Ижкомцентр», затопление <адрес> в <адрес> произошло в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес> в <адрес>, которая расположена на 5 этаже соседнего подъезда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по УР следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.23 мин. от диспетчера ЦППС <адрес> в ОД ОНД и ПР <адрес> поступило сообщение о пожаре по адресу: УР, <адрес>, дым из окна. В ходе проверки установлено, что пожар произошел в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в западной части гостиной <адрес>, наиболее вероятной технической причиной пожара является воспламенение истекающего из масляного радиатора масла, в результате теплового воздействия оголившегося при этом ТЭНа. В материалах проверки формально усматривается неосторожное обращение с источником повышенной опасности в виде масляного радиатора. Таким образом, Самохвалов С.А. эксплуатировал масляный радиатор, по его прямому назначению и проявившаяся разгермитизация масляных каналов не является неосторожным обращением с источником повышенной опасности. Учитывая изложенное, причиной возникновения пожара является недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, выраженный в разгермитизации масляных каналов радиатора с последующим воспламенением истекающего масла из масляного радиатора, в результате теплового воздействия оголившегося при этом ТЭНа.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каждому из них принадлежит по 1/3 доли в указанной квартире.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ владельцу квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>59, застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах» был причинен ущерб на сумму 141884,76 руб., что подтверждается Актом осмотра от 15.10.2020Г., расчетами реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми актами № и №.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (полис Серия №) выплатило страховое возмещение в вышеуказанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку на ответчиках, как собственниках имущества, лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая, что ответчиками не опровергнут объем и перечень повреждений в <адрес> в <адрес>, причиненных в результате тушения пожара в вышерасположенной квартире, а также размер причиненного ущерба, срок давности на обращение в суд истцом не пропущен, суд принимает в качестве допустимого доказательства расчеты реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым исковое заявление удовлетворить и взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 141884,76 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 4037,70 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Вотяковой ФИО16, Нуриеву ФИО17 и Самохваловой ФИО18 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вотяковой ФИО19, Нуриева ФИО20 и Самохваловой ФИО21 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму 141884,76 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с Вотяковой ФИО22 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345,90 руб..

Взыскать с Нуриева ФИО23 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345,90 руб..

Взыскать с Самохваловой ФИО24 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1345,90 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Судья                                                                                                              М.Ю. Шубин