Решение по делу № 2-6842/2017 от 01.11.2017

Дело № 2-6842/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года                                                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломтева Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходы на претензию, судебных расходов,

установил:

Ломтев В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, расходов на претензию, судебных расходов.

           В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Архангельске по вине водителя ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 110 300 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 56 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, Ломтев В.С. обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 октября 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 351 576 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

          Истец Ломтев В.С. в суд не явился, его представитель Цисинский В.П. в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С., в судебном заседании с иском не согласилась. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражала против взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

          Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

           Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя собственным автомобилем № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству Рено Дастер, без государственного регистрационного знака, под управлением Ломтева В.С.

         Автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе повреждение фары передней левой.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец 04 октября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также указал на наличие повреждений, исключающих эксплуатацию автомобиля.

           04 октября 2016 года направило истцу письмо, в котором просило представить ПТС в читаемом виде. Данное письмо было получено истцом 10 октября 2016 года.

            05 октября 2016 года страховщик направил истцу телеграмму с приглашением на осмотр на 11 октября 2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу: город Архангельск, <адрес>. 11 октября 2016 года - с приглашением на осмотр на 17 октября 2016 года с 10.00 до 17.00 по адресу: город Архангельск, <адрес>.

            07 октября 2016 года Ломтев В.С. произвел осмотр автомобиля.

            10 октября 2016 года страховщик направил истцу письмо от 7 октября 2016 года, в котором указывал на то, что истцу необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, в противном случае страховая компании оставляет за собой право вернуть заявление и документы.

            27 февраля 2017 года истец произвел оценку ущерба.

            03 марта 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая удовлетворена не была.

           Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 02 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 110 300 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф в размере 56 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп.

             Решение суда вступило в законную силу.

           В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25 октября 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 351 576 руб.

          Указанный период взыскания, равно как арифметическая верность расчета, ответчиком не оспаривались, положениям Закона об ОСАГО не противоречат.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000№ 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено также положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013№ 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Разрешая данный спор, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания. При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, мнение сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 120 000 руб. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выплаты, и не нарушает права истца.

Снижая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд также принимает во внимание период нарушения сроков выплаты, действительный размер причиненного истцу ущерба, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, размер уже взысканных штрафных санкций.

          Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Ответчик ходатайствовал относительно снижения размера взыскания указанных расходов в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на составление досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

          Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 12 000 руб.

            Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 7 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 640 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ломтева Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков в виде расходов на претензию, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ломтева Виталия Сергеевича неустойку в размере 120 000 руб., убытки в виде расходов на составление претензии в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего ко взысканию: 129 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ломтева Виталия Сергеевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 640 руб.

          Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Председательствующий                                                                    Л.В. Ушакова