Решение по делу № 2-2789/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2789/2020

22RS0066-01-2020-003602-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» к Емельяненко Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» (далее ООО УК «Алмаз»/общество/управляющая компания) обратилось в суд с иском к указанному ответчику, в котором, с учетом уточнения размера заявленных требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 61 766,17 рублей, пени в размере 7 553, 17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы в размере 234,04 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Емельяненко Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры № по адресу: <адрес>, обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные платежи не исполнял, в связи с чем сформировалась задолженность. Многоквартирный дом находится в управлении общества на основании договора управления.

В судебном заседании представитель истца Шульга А.В., действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Емельяненко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Гаранину Е.Ю., которая заявленные требования в части основной задолженности признала, размер задолженности не оспаривала, по заявленной неустойке просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, Емельяненко Д.В. является собственником квартиры № по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> находился в управлении ООО УК «Алмаз».

Согласно выписки из финансового лицевого счета на квартиру и расчету заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 61 766,17 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, стороной ответчика доказательств иного размера задолженности не представлено.

Согласно материалам дела задолженность по оплате не погашена должником, обратного суду не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа управляющая компания к мировому судье обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ, в связи с наличием возражений ответчика судебный приказ отменен, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за содержание жилья и коммунальные услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них пени.В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлены согласно расчету пени в размере 7 553,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о несоразмерности пени.

В соответствии со статьями 67 (пунктом 5 части 3), 153 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что неустойка предъявлена и начислена в завышенном размере, учитывая размер основной задолженности.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению к ключевой ставке ЦБ РФ, взыскивает пени за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года в размере 3 500 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства и норм ст. 395 ГК РФ.

    Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Емельяненко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 61 766,17 рублей, пени в размере 3 500 рублей.

     В силу ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,11 рублей, в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 250,47 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании почтовых расходов, суд оставляет без рассмотрения, поскольку оригиналы квитанций об оплате почтовых услуг в материалы дела не предоставлено, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением и документами подтверждающими несение расходов.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяненко Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алмаз» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 61 766,17 рублей, пени в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029,11 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Емельяненко Дмитрия Васильевича в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 250,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише