Решение по делу № 12-386/2014 от 23.06.2014

Адм. дело № -----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Савельева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок ----- суток за то, что он дата в ----- час ----- минут, по адресу: адрес адрес, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством –автомашиной марки ------ гос.рег.знак ----- RUS, и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Копию данного постановления заявитель получил дата, согласно имеющегося в материалах дела расписки.

Не согласившись с постановлением, дата ФИО1 обжаловал в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата отменить.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. На самом деле он сидел в машине у подъезда по адрес и ждал хозяина машины без ключей, без документов, около ----- часа ночи дата К нему подъехала машина ДПС, вышли два работника ГАИ попросили документы на автомобиль, объяснил, что документов нет, и ждет хозяина автомобиля, так как он был выпивший, его попросили выйти и проехать с ними в отделение полиции. Автомобилем ------ он не управлял, у него не было ключей и прав, что видно из протокола личного досмотра вещей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным доводам и повторно привел их суду.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от дата (далее – ПДД), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения заявителем п.2.1.2 и п.2.3.2 ПДД РФ и, соответственно, совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении ----- от дата следует, что он дата в ----- час ----- минут, по адресу: адрес адрес, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной ------ гос.рег.знак ----- RUS, и имея признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отказа от прохождения от освидетельствования), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО1 от дата., данных им собственноручно и засвидетельствованных личной подписью при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что «хотел переставить машину».

Из протокола ----- от дата. об отстранении транспортным средством следует, что основаниями для отстранения от управления послужили субъективные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, т.е. подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола ----- от дата следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явились: подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствуют подписи понятых и собственноручная запись заявителя, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование. О задержании транспортного средства составлен протокол ----- от дата

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, а также медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО3 от дата г., согласно которому дата в ----- час. ----- мин. в ходе несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 ими по адресу адрес, была остановлена автомашина ------ г.р.з ----- RUS под управлением ФИО1, от которого при разговоре с ним исходил резкий запах алкоголя из-за рта, была невнятная речь, неустойчивость позы. При себе никаких документов не имел. Для дальнейшего разбирательства проследовали в ОП ----- УМВД России по адрес адрес, где после уточнения личности через ИБД Регион и АИПС Папилон ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По данному поводу были опрошены понятые. В ходе проверки по розыскным базам выяснилось, что он не имеет права управления т/с. В последствии в отношении него был составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ. Дополнительно были составлены адм. материалы по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ и 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Письменным объяснением ФИО4 - инспектора ДПС лейтенанта полиции от дата из которого следует, что дата в ----- час. ----- мин. в ходе несения службы совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО4 ими по адресу адрес г.р.з ----- RUS под управлением ФИО1, от которого при разговоре с ним исходил резкий запах алкоголя из-за рта, была невнятная речь, неустойчивость позы. При себе никаких документов не имел. Для дальнейшего разбирательства проследовали в ОП ----- УМВД России по адрес адрес, где после уточнения личности через ИБД Регион и АИПС Папилон ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. По данному поводу были опрошены понятые. В ходе ------

Письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от дата. также следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ----- руб., за то, что дата. около ----- час. ----- мин. в адрес возле адрес управлял транспортным средством – автомашиной ------ г.р.з ----- RUS, не имя при себе регистрационных документов.

Из копии протокола ----- об административном правонарушении, следует, что дата. около ----- час. ----- мин. ФИО1 адрес возле адрес, управлял транспортным средством автомашиной ------ г.р.з ----- RUS, при заведомом отсутствии страхового полиса ОСАГО. Данный факт ФИО1 также не оспаривался, и при даче объяснений в данном протоколе, он пояснил, что полис ОСАГО «забыл».

Оснований сомневаться в вышеприведенных доказательствах, у суда сомнений не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают обстоятельства правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из смысла и содержания названной правовой нормы, по юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Полагаю вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ обоснованным, подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Ф. были разъяснены.

В ходе судебного заседания, заявителем не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения, оспаривает управление транспортным средством, однако, к данным доводам суд относится критически, расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности, они являются несостоятельными поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе вышеприведенными рапортом и объяснениями ИДП ФИО3, ФИО4, из которых следует, что автомашина под управлением ФИО1 ими была остановлена.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, объяснения и рапорт сотрудников ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения, которые полностью согласуются с письменными материалами имеют доказательственное значение по делу.

Довод жалобы о том, что он «подозревается в управлении», что следует из протоколов ----- и -----, также несостоятелен и надуман, опровергается представленными материалами, поскольку из указанных протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, «подозрение» отнесено не к самому факту управления транспортным средством как таковым, а к его управлению в состоянии опьянения.

Согласно объяснениям в ходе судебного заседания ФИО1 ждал в машине некого друга по имени «ФИО9» - владельца машины, при этом ни фамилии, ни отчества, ни адреса, назвать не смог, однако, данное также опровергается постановлением о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, где собственником автомашины указано иное лицо, никак не «ФИО7 либо ФИО8».

Принимая решение по делу судья оценивает имеющиеся в материалах дела, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в материалах дела доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признал их достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Чебоксары от дата, по существу на опровергают выводы суда о его виновности в совершении правонарушения и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил положения законодательства, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1. КоАП РФ и является минимальным.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Чебоксары от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Савельева