Решение по делу № 33-6315/2022 от 08.07.2022

    Судья Дяденко Н.А.                                         по делу № 33-6316/2022

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 августа 2022 года                                                        г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном             заседании частную жалобу АО «АНХК» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года об исправлении описки в решении суда от 18 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-24/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-006168-56) по иску Иванова И.Н. к Частному учреждению «Медико-санитарная часть № 36», АО «АНХК», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании незаконными медицинских заключений, приказов об отстранении от работы и о предоставлении отпуска, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

    установил:

решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.03.2022 исковые требования Иванова И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО «АНХК» в пользу истца средний заработок за время прохождения медицинского осмотра с 12.08.2020 по 19.11.2020 в размере 289884 руб., оплату за время отстранения от работы в период с 18.03.2021 по 16.02.2022 в размере 585411,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя - 7 800 руб.

В удовлетворении исковых требований к Частному учреждению «Медико-санитарная часть №36», АО «АНХК», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании незаконными медицинских заключений, приказов об отстранении от работы и о предоставлении отпуска, о взыскании заработной платы в размере 2528975,58 руб., компенсации морального вреда в сумме 135000 руб., судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50000 руб. и оплату стоимости услуг представителей в размере 142200 руб. суд отказал. Кроме того, суд взыскал с АО «АНХК» в бюджет города государственную пошлину в размере 12253 руб.

            Определением судьи от 08.04.2022 исправлена допущенная описка в решении суда, резолютивная часть которого дополнена абзацем 5 следующего содержания: «настоящее решение суда в части взыскания среднего заработка за период с 12.08.2020 по 11.11.2020 в размере 266693 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу». Абзац 5 резолютивной части решения постановлено считать абзацем 6.

    В частной жалобе представитель ответчика АО «АНХК» Любимова О.С. просит определение суда отменить, настаивая, что внесенные в решение изменения не свидетельствуют о корректировке арифметических действий. В данном случае суд изменил содержание решения в части порядка исполнения, что недопустимо в рамках ст. 200 ГПК РФ.

    Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных норм следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

    Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1022-О).

    Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки.

    Из содержания резолютивной части решения суда от 18.03.2022 видно, что исковые требования Иванова И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика АО «АНХК» в пользу истца средний заработок за время прохождения медицинского осмотра с 12.08.2020 по 19.11.2020 в размере 289884 руб., оплату за время отстранения от работы в период с 18.03.2021 по 16.02.2022 в размере 585411,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя - 7 800 руб. При этом в резолютивной части отсутствует указание на обращение решения суда к немедленному исполнению в части взыскания среднего заработка Иванова И.Н. за три месяца.

    Дополнив соответствующей фразой резолютивную часть, суд не изменил содержание решения в части размера взыскания, что являлось предметом спора, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем. Обращение решения суда в части заработной платы к немедленному исполнению соответствует требованиям абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ, согласно которому немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи от 08.04.2022 соответствующим требованиям закона, положениям статьи 200 ГПК РФ.

    Доводы частной жалобы АО «АНХК» о том, что данная описка не является арифметической ошибкой, по существу сводятся к несогласию с принятым по существу судебным постановлением, поскольку внесенное дополнение сути постановленного по делу решения не изменило, а разрешило вопрос в части немедленного исполнения решения.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

    определил:

        определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 8 апреля 2022 года об исправлении описки в решении суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                                Н.А. Сальникова

    Определение в окончательном виде изготовлено 05.08.2022