Решение по делу № 2-82/2022 от 09.03.2022

УИД 35RS0№-28

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 27 апреля 2022 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами (ч. 1 ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1568104,45 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16041,00 рублей, ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года между сторонами заключена устная сделка купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:17:0101022:15, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых являлся ФИО2 На момент заключения сделки ответчики достоверно знали, что отчуждаемые объекты недвижимости находились в залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» и ФИО7 и предоставили ей оригиналы свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в которых отсутствовали сведения об обременении. Во исполнение устной сделки ею переданы ответчикам: ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000,00 рублей. Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за то, что путем обмана похитили у неё денежные средства в сумме 3000000,00 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. Право собственности на объекты недвижимости были переоформлены на её имя ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики, получая от неё денежные средства, распорядились ими по своему усмотрению, уклонялись от возврата ей денежных средств и переоформление права собственности состоялось спустя несколько лет (ДД.ММ.ГГГГ), ею понесены убытки, на которые начисляются проценты за весь период неправомерного пользования денежными средствами.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержала, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы, дополнила, что земельный участок и жилой дом по решению суда были выставлены на торги. Ответчики не приняли никаких мер к погашению кредитной задолженности и освобождению недвижимого имущества от залога, безразлично относились к продаже. Она неоднократно в устной форме предлагала ФИО9 и ФИО10 возвратить ей обратно стоимость жилого дома и земельного участка и была готова освободить жилой дом, куда вселилась в декабре 2013 года, но деньги ей не возвратили. Приговором суда за ней признано право на удовлетворение гражданского иска. С иском в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ответчиков стоимости объектов недвижимости она не обращалась, так как предполагала, что ответчики не смогут в силу финансовой несостоятельности возвратить ей денежные средства и компенсировать понесенные большие затраты, связанные с ремонтом жилого дома. Пользуясь жилым домом в период с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно испытывала стресс и считала, что земельный участок и жилой дом будут проданы судебными приставами с торгов и она лишится единственного жилья и денег.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО4 не признал, ссылаясь на то, что после заключения устной сделки в декабре 2013 года его семья освободила жилой дом и сразу передала ФИО4 ключи. С указанного времени ФИО4 постоянно пользуется жилым домом, провела капитальный ремонт. Он был готов получить жилой дом обратно, при условии приведения его в состояние, которое было на момент продажи, однако в 2014 году дом был не пригоден для проживания, так как был разгромлен. В период с 2013 года по 2020 год он не требовал с ФИО4 арендную плату за пользование земельным участком и жилым домом, истец продолжала проживать в жилом доме, при этом налог на имущество не платила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, просил о рассмотрении иска в его отсутствие, с иском ФИО4 не согласен.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, иск ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указаны случаи, когда подлежат уплате проценты на сумму долга: 1) неправомерное удержание денежных средств, 2) уклонения от их возврата, 3) иная просрочка в их уплате. В редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указано на неосновательное получение или сбережения за счет другого лица, как основание уплаты процентов.

Размер процентов в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указанной норме в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства.

Материалами дела подтверждается следующее.

В 2011 году ФИО3 построил жилой дом на предоставленном ему земельном участке по адресу: <адрес>, в который вселился вместе со своей семьей, в том числе зятем ФИО2, зарегистрировав объекты недвижимости на свое имя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переданы в залог АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк», в связи с заключением кредитного договора. В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об обременении ипотекой в отношении объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 - продавцами и ФИО4 - покупателем в устной форме заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:17:0101022:15, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, за 3 000 000 рублей, с рассрочкой платежа в 1 000 000 рублей до декабря 2014 года, оставшаяся сумма передается продавцам при передаче жилого дома.

В момент заключения устной сделки ФИО4 не была осведомлена о наличии обременения жилого дома залогом в пользу АО «Россельхозбанк»

ФИО4 в счет уплаты устной сделки передала ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 300000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 стало известно о том, что жилой дом находится в залоге, еще 1000000,00 рублей.

В декабре 2013 года ФИО2 передал ФИО4 ключи от жилого дома и истец вселилась в жилой дом.

Далее ФИО4 передала ответчика в счет отплаты стоимости земельного участка и жилого дома ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет погашения кредита за ФИО2 150000,00 рублей.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ФИО5 Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575678,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8956,79 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 140 кв.м. и земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1316000,00 рублей.

Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение у ФИО4 денежных средств в размере 2850000,00 рублей группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В рамках уголовного дела ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств, переданных осужденным, и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выше изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пересмотру не подлежат и обязательны при рассмотрении настоящего иска.

Вместе с тем ФИО4 обращаясь в суд с иском о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании основного долга не заявила, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО4 объекты недвижимости за 3000000,00 рублей и расписке от ДД.ММ.ГГГГ продавец получил от покупателя денежную сумму 3000000,00 рублей.

В судебном заседании стороны подтвердили, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил получение от ФИО4 денежных средств, переданных в период с сентября 2013 года по июль 2020 года. Таким образом, переданные ФИО4 денежные средства в размере 3000000,00 рублей с ответчиков не взысканы, истец в период с декабря 2013 года по настоящее время владеет и пользуется земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, плату за пользование объектами недвижимости собственникам не перечисляет.

Устное требование ФИО4 к ответчикам о возврате денег за проданные объекты недвижимости в период с 2013 по 2020 годы правового значения не имеет, поскольку в указанный период она продолжала владеть и пользоваться спорными объектами недвижимости, из жилого дома не выселялась, проводила в нем капитальный ремонт, то есть фактически распоряжалась как своим собственным.

Несмотря на то, что в период с 2013 года по 2020 год ФИО4 не смогла юридически распорядиться объектами недвижимости, в суд с иском по настоящее время о взыскании с ФИО3 и ФИО2 уплаченной суммы за объекты недвижимости она не обращалась, заключенную сделку не оспаривала, земельный участок и жилой дом не освободила.

В отсутствие денежного обязательства ответчиков перед истцом, при фактической передаче истцу объектов недвижимости согласно условиям устной сделки в декабре 2013 года, проценты за неправомерное удержание денежных средств, либо уклонения от их возврата не начисляются, поэтому в иске ФИО4 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков при условии удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в иске к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.В. Шемякина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.