Решение по делу № 33-23761/2024 от 25.06.2024

Судья Кузьмина А.В.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Протасова Д.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Полонской О. Б. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Полонской О.Б. в лице представителя по доверенности - Оржонии К.Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Полонской О.Б., её представителя по доверенности – Скрябиной Н.И. и представителя АО «Мособлгаз» по доверенности - Николаевской Л.Р.,

установила:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Полонской О.Б. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 937,06 рубля, пени за указанный период в сумме 162 606,44 рубля и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 585,44 рубля.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> АО «Мособлгаз» подавало, а Полонская О.Б. получала природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты> «А». <данные изъяты> стороны заключили договор <данные изъяты> поставки природного газа, по условиям которого истец обязался подавать ответчику природный газ в газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался использовать газ для бытовых целей и производить оплату в порядке, установленном договором. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате в размере 175 937,06 рубля, на которую начислена пеня за неполное и несвоевременное внесение платы за газ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Полонской О.Б. в пользу АО «Мособлгаз» задолженность за потреблённый природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 937,06 рубля, пеню в сумме 50 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 585,44 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Полонская О.Б. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Полонская О.Б. и её представитель – Скрябина Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, судебное решение просили отменить.

Представитель истца - АО «Мособлгаз» – Николаевская Л.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила уточнённый расчёт пени с учётом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» поставляет Полонской О.Б. природный газ через присоединенную сеть для потребления в быту по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г/о, <данные изъяты> «А», на основании заключённого <данные изъяты> договора <данные изъяты> поставки природного газа, по условиям которого истец обязался подавать ответчику природный газ в газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанному адресу, а ответчик обязался использовать газ для бытовых целей и производить оплату в порядке, установленном договоре.

Согласно представленному расчёту размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 175 937,06 рубля, пеня за неполное и несвоевременное внесение платы за газ за тот же период - 162 606,44 рубля.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив представленный расчёт задолженности и признав его арифметически верным, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за потреблённый газ за спорный период, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потреблённый природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 175 937,06 рубля.

При взыскании пени суд счёл необходимым снизить её размер с учётом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика Полонской О.Б. в пользу истца АО «Мособлгаз» 50 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в части размера присуждённой к взысканию пени, поскольку при её расчёте истцом не было учтено постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

По представленному стороной истца в суд апелляционной инстанции уточнённому расчёту с учётом приведённого моратория размер пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 44 742,14 рубля, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежит изменению и размер присуждённых к взысканию расходов на уплату государственной пошлины, который в силу ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации и 103 ГПК РФ составит 5 407 рублей.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённой к взысканию пени и расходов на уплату государственной пошлины изменить, указав на взыскание с Полонской О. Б. в пользу акционерного общества «Мособлгаз» пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 44 742,14 рубля и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 407 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полонской О.Б. удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи: