Решение по делу № 33-3104/2016 от 26.02.2016

    Судья: Орлова Л.А. Гр. дело № 33-3104/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Вачковой И.Г.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сердюка Д.В. по доверенности Шадиева И.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюка Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Касаткина С.А. в пользу Сердюка Д.В. в счет возмещения вреда 25952,02 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля о2 копейки, расходы на составление отчета в размере 5000 пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи 3000 (три тысячи) рублей, государственную пошлину в размере 1128, 56 (одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Сердюка Д.В. по доверенности Гацаева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сердюк Д.В обратился в суд с иском к ответчику Касаткину С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что Сердюку Д.В на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № *.

29.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки Вольво с государственным регистрационным знаком № * под управлением Касаткина С.А.

ДТП произошло по вине Касаткина С.А., гражданская ответственность которого не была застрахована полисом ОСАГО. Истец обратился в ООО «Инкрейс» и в соответствии с отчетом этой независимой оценочной организации, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 367 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Касаткина С.А. 97 367 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 247,34 руб., расходов по оплате услуг представителя 9000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Шадиев И.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, основывался только на заключении судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «Констант-Левел», и не принял во внимание отчет об оценке, произведенный ООО «Инкрейс».

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца и ответчика в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При разрешении гражданского иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак № *, под управлением Касаткина С.А. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № *, под управлением Сердюка Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Касаткина С.А., который вину в ДТП не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № *, принадлежащему Сердюку Д.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Касаткина С.А. на момент ДТП не была застрахована полисом ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Инкрейс» за оценкой ущерба. В соответствии с представленным истцом отчетом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 367 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 24.09.2015 года на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел». Согласно заключению эксперта № * от 23.10.2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 25 952,02 рублей.

Оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчетом ООО «Инкрейс» учтены механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, которые не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № * и марки «Вольво с 40» государственный регистрационный знак № *.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку выводов судебного экспертного заключения, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение достаточно ясно, полно, логично, последовательно, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, предположительных либо неоднозначных выводов не содержит, составлено специалистом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять эксперту и ставить под сомнение экспертное заключение не имеется.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сердюка Д.В. по доверенности Шадиева И.Г. на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи