Решение по делу № 2-3/2021 от 02.11.2020

      2-3/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021г                                            с. Багдарин

Председательствующий судья Баунтовского районного суда Республики Бурятия Шибанова Т.А., при секретаре Шираповой М.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Ж. к Винтоняк К.А., Винтоняк А.М. о возмещении материального ущерба, встречному иску Винтоняк А.М. к Лебедева А.Ж. о возмещении материального ущерба,

                                                         установил:

В Баунтовский районный суд обратился истец Лебедев А.Ж. с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 мин он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный № по автодороге <адрес>, со скоростью около 70 км/час по своей полосе движения. Увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль, снизил скорость и увидел на своей полосе двигавшееся навстречу животное. Он затормозил, но избежать столкновения не удалось, автомобиль получил повреждения. Винтоняк К.А. в своем объяснении сотруднику полиции пояснил, что сбитое его автомашиной животное принадлежит их семье. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа) составляет 383 200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 500,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика Винтоняк К.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 104 500,00 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта 7 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы – 506,00 руб., расходы на составление искового заявления – 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 290,00 руб.

Определением суда в качестве соответчика был привлечен Винтоняк А.М., являющийся главой семьи и собственником домашнего животного – быка, с которым произошло столкновение на проезжей части.

Винтоняк А.М. заявил встречные исковые требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 49 500,00 руб., суммы уплаченной государственной пошлины – 1 685,00 руб. Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лебедевым А.Ж. был совершен наезд на принадлежащего ему быка, животное погибло. Вес животного составлял 150 кг, стоимость говядины на территории <адрес> РБ составляет 330 руб. за 1 кг. Полагая, что водителем нарушены требования ст. 10.1 ПДД, настаивает на возмещении ему ущерба от гибели животного.

В судебном заседании истец Лебедев А.Ж., принимавший участие посредством ВКС, свои исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик Винтоняк К.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом участвовать в судебном разбирательстве, реализовать принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Ответчику о нахождении в производстве суда настоящего дела и о существе предъявленных исковых требований было достоверно известно с момента подачи иска к нему,    в связи с чем он имел реальную возможность и располагал достаточным временем для представления возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование этих возражений.

При этом ответчик имел возможность просить суд об отложении судебного разбирательства по делу, либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в отсутствие возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Винтоняка К.А.

Ответчик Винтоняк А.М. исковые требования Лебедева А.Ж. не признал, настаивал на отказе в удовлетворении, просил удовлетворить его встречный иск, ссылаясь на то, что в результате нарушения Лебедевым п. 10.1 ПДД погиб принадлежащий ему бык, ущерб составил 49 500,00 руб. Пояснил суду, что у него в собственности находится крупнорогатый скот, пастбищ для выпаса не имеется, животные находятся на выпасе сами, без какого-либо сопровождения вынуждены переходить дорогу, когда идут в лес пастись и когда возвращаются домой. При строительстве дороги не предусмотрены какие-либо переходы для скота.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами применительно к спорным правоотношениям, являются, в данном случае, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, степень его вины, а также принадлежность домашнего животного, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 10 мин на 166 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный №, под управлением Лебедева А.Ж., который совершил наезд на находящееся на проезжей части    животное КРС. В результате ДТП животное КРС погибло, автомобиль получил механические повреждения

Из    административного материала следует, что в отношении водителя Лебедева А.Ж. вынесено постановление об отказе     в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный № является Лебедев А.Ж.

Указанное выше ДТП не является страховым случаем, вместе с тем, истцу был причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым А.Ж. в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о времени и месте осмотра автомашины. В осмотре ТС ответчик участия не принимал.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный № (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 104 500,00 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

Из объяснения Винтоняка И.А., данного УУП Отд МВД России по Баунтовскому району БСА, следует, что их семья держит коров в количестве 10 голов. Утром коров выгнали пастись, вечером вернулись все животные, кроме быка по кличке Лютый, возрастом полтора года. Они искали быка, не могли найти. Около 21 часа сообщили, что на дороге, возле отворота на <адрес> было сбито животное, оказалось, что это принадлежащий их семье бык по кличке Лютый.

В аналогичном объяснении Винтоняка К.А. указано: утром он выгнал коров пастись, вечером около 19 часов пришли все, кроме быка Лютого. После сообщения о ДТП они пришли на место и узнали своего быка, ему было полтора года, ущерб составляет 60 000 руб.

Истец Лебедев А.Ж. при даче объяснения на месте ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 мин, проезжая мимо <адрес> в сторону <адрес>, он двигался со скоростью около 70 км/час. Навстречу ему двигался автомобиль, он выключил дальний свет и снизил скорость. Автомобиль свернул на <адрес>, в этот момент он увидел двигавшуюся ему навстречу корову. Он попытался объехать животное и затормозил, но избежать столкновения не удалось. Животное от удара отлетело к отбойнику, принадлежащая ему автомашина получила повреждения (бампер, правая фара, правое крыло, капот, радиатор, царапина на правой пассажирской двери).

Л. – пассажир автомашины дал аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП.

Из ответа начальника отдела по развитию СП «Багдаринское» МА МО «Баунтовский эвенкийский район» БВА следует, что места для выпаса КРС в СП «Багдаринское» не определены, т.к. в сельском поселении отсутствуют земли сельхозназначения.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, находят отражение в Законе Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 (ред. от 03.07.2016) "О ветеринарии", в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

Дорога используется для движения транспортных средств (п.1.2 ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Опасность для движения» -ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Таким образом, статья 1079 ГК РФ обязывает лиц, управляющих источником повышенной опасности, к особой осторожности и осмотрительности, что обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 г. N 1833-0, положения статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Г К РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По заявленному в судебном заседании ходатайству ответчика Винтоняка А.М., впоследствии отказавшегося от оплаты, судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каков механизм    ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 166 км автодороги <адрес> с участием автомашины Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный № под управлением водителя Лебедева А.Ж. и быка, принадлежащего Винтоняку А.М., находившегося на проезжей части дороги.

- Определить скорость движения транспортного средства.

- Мог ли водитель Лебедев А.Ж. избежать столкновения с животным при скорости 70 км/час и при видимости в 50м.?

- Имеются ли в действиях водителя автомашины Тойота Ленд Круизер 120 Прадо государственный регистрационный №     Лебедева А.Ж., собственника быка Винтоняка А.М. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, если имеются, находятся ли указанные несоответствия в причинной связи с фактом ДТП и имеющимися последствиями в виде повреждения ТС и гибели животного.

- Как следует из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с ремонтом ТС и утилизацией животного КРС полное и объективное исследование по первому вопросу провести не представляется возможным. В исследовательской части указаны обстоятельства происшествия в пределах имеющейся у эксперта специальности.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что с учетом протяженности следа торможения автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, зафиксированного на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, длиной 1,5м, установление скорости движения ТС не имеет практического смысла, поскольку установленное значение будет слишком малым. Указанный след торможения меньше колесной базы автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, равной 2,79 м, что указывает на то, что данный след мог быть образован при начале срабатывания рабочей тормозной системы автомобиля и не может в точной степени отображать фактическую скорость движения транспортного средства. В связи с изложенным, при дальнейшем исследовании использовалась скорость движения автомобиля Тойота Ленд Круизер 120 Прадо, указанная водителем и установленная судом – 70 км/ч.

Согласно расчету максимально допустимая скорость движения автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, по условиям видимости дороги в направлении движения, составляла около 80,8 км/ч. Следовательно, скорость около 70 км/ч, выбранная водителем, соответствовала условиям видимости дороги в направлении движения. При заданных исходных данных, в заданной дорожно-транспортной ситуации, водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное КРС применением торможения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 Прадо Лебедев А.Ж. должен был руководствоваться частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя не противоречили части 2 п. 10.1 ПДД, не находятся в причинной связи с происшествием.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации нахождение животных на дороге регламентировано разделом 25 «Дополнительные требования к движению гужевых повозок, а также к прогону животных» ПДД РФ.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» как доказательство по данному делу, поскольку эксперт Щербатюк Д.А. имеет большой стаж в экспертной автотехнической деятельности (с 2010г), к заключению приложены подписка эксперта об ответственности, соответствующие дипломы и сертификаты соответствия.

Обсуждая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что водитель Лебедев А.Ж. двигался со скоростью около 70 км/ч, сведений о превышении разрешенной скорости движения (90 км/ч), а также о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется, иного стороны не представили.

Из письменных объяснений Лебедева А.Ж. следует, что наезду на животное предшествовало появление встречного автомобиля, в результате чего он выключил дальний свет и снизил скорость, когда встречный автомобиль свернул на <адрес>, он увидел на проезжей части дороги корову, шедшую его навстречу. Он попытался объехать животное, затормозил, но не смог избежать столкновения с животным.

Пояснения истца подтверждаются также заключением эксперта, из которого следует, что водитель не имел технической возможности избежать столкновения с животным КРС; действия водителя не противоречили ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, они не находятся в причинной связи с происшествием. При определении степени вины водителя автомобиля в дорожно-транспортном происшествии суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывает, что в отношении Лебедева А.Ж. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации о правонарушениях (постановление не обжаловалось, вступило в законную силу). Сведений о нарушении водителем каких-либо иных пунктов ПДД суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заключения экспертов, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что Винтоняк А.М., являясь собственником крупного рогатого скота, обязанный осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных, проигнорировал требования п.п. 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустил нахождение на автомобильной дороге в темное время суток животного без надзора. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, ответчик обязан нести бремя содержания принадлежащего ему животного. Как собственник животного, ответчик должен обеспечить такие условия содержания скота, которые бы предотвратили выход КРС на проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что привело к столкновению с автомобилем истца и причинению истцу материального ущерба.

Таким образом, судом установлено, что нахождение животного КРС, принадлежащего ответчику, находящегося на безнадзорном выпасе, на проезжей части автомобильной дороги,     находится в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Винтоняка А.М. 104 500,00 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, подлежат удовлетворению, а указанная сумма – взысканию в пользу истца Лебедева А.Ж.

Требования по встречному иску Винтоняка А.М. о взыскании с Лебедева А.Ж. ущерба, причиненного гибелью животного в размере 49 500,00 руб., исходя из приведенных выше доводов, удовлетворению не подлежат.

Оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, влекущих освобождение ответчика от ответственности за причиненный ущерб, не имеется.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы ответчика Винтоняка А.М. о том, что водитель как владелец источника повышенной опасности должен был принять и не принял    меры к предотвращению наезда, вплоть до полной остановки транспортного средства,    не соответствуют объективным обстоятельствам дела, являются необоснованными, исходя из приведенных выше доказательств, поскольку, судом установлено, что водителем были приняты все меры к предотвращению наезда. Доказательства обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Винтоняк А.М. заявил в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако, впоследствии, отказался от оплаты расходов, ссылаясь на высокую стоимость экспертизы. Указанная экспертиза проведена    производство ее было поручено ООО «Независимая экспертиза», оплата возложена на УСД по РБ.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение положено в основу решения суда для определения механизма ДТП, скорости движения ТС, соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД, суд считает необходимым оплатить расходы ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертного исследования, в соответствии с представленными документами, в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с названной нормой, расходы, понесенные Управлением судебного департамента РБ по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика, принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено Винтоняком, который затем отказался от оплаты этих расходов. С учетом соразмерности стоимости экспертизы, значительности временных затрат на ее производство, суд считает, что уменьшению заявленная сумма не подлежит.

Также истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в досудебном порядке по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 руб. Принимая во внимание, что указанное заключение явилось необходимым для обращения с исковым заявлением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы. Суд считает, что указанная стоимость соразмерна оказанной услуге, с учетом средней стоимости аналогичных услуг не подлежит уменьшению.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы о проведении осмотра ТС в адрес ответчика, а также услуг по составлению искового заявления. Суд признает их расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств, необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Оснований для удовлетворения требования Винтоняка А.М. о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 685,00 руб., в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева А.Ж. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Винтоняк А.М. в пользу Лебедева А.Ж. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 104 500,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта – 7 000,00 руб., расходов на отправление телеграммы - 506,00 руб., расходов на составление искового заявления – 3 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 290,00 руб., всего – 118 296,00 руб.

Взыскать с Винтоняк А.М. в федеральный бюджет 25 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Лебедева А.Ж. к Винтоняк К.А. о возмещении материального ущерба отказать.

В удовлетворении встречного иска Винтоняк А.М. к Лебедева А.Ж. о возмещении материального ущерба в результате гибели животного КРС в размере 49 500,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в через Баунтовский районный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02. 2021

Судья                                       Т.А. Шибанова