Решение по делу № 33-3-7457/2023 от 31.07.2023

Судья Сафонова Е.В. дело №2-1046/2021

дело № 33-3-7457/2023

26RS0010-01-2023-001200-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Быстрова О.В.

с участием секретаря Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Калановой Е.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Феникс» к Калановой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Калановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2442665355 от 04.03.2014 за период с 06.10.2014 по 20.02.2019 в размере 420 298,26 рублей, государственной пошлины 7 402,98 рублей, указав, что 04.03.2014 «ТРАСТ» (ПАО) и Каланова Е.В. заключили кредитный договор № № Банк выдал Калановой Е.В. кредит, заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнила. 20.02.2019 Банк уступил права требования ООО «Феникс».

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Калановой Елены Владимировны в пользу ООО «Феникс» задолженность, по кредитному договору № № от 04.03.2014 за период с 06.11.2017 по 20.02.2019 в размере 119616 рублей, в том числе основной долг 87 992,66 рублей, проценты 31 623,34 рублей. В сумме 300 682,26 рублей за период с 06.10.2014 по 04.10.2017, во взыскании отказано. С Калановой Елены Владимировны в пользу ООО «Феникс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 2109,92 рублей, во взыскании 5 293,06 рублей отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Калановой Е.В. поясняла, что Каланова Е.В. собиралась прийти в судебное заседание, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, её не отпустили с работы, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлено (л.д. 73).

Решение суда постановлено с участием представителя ответчика Калановой Е.В. - Шипковой Л.В., в отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика Калановой Е.В. при их надлежащем извещении. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

В апелляционной жалобе ответчик Каланова Е.В. просит решение суда отменить в части удовлетворении исковых требований, отказать в полном объёме, т.к. на момент приёма передачи прав (требований) от 20.02.2019 к Договору уступки от 20.09.2019 по кредитному договору № № от 04.03.2014 срок исковой давности истёк по всем кредитным платежам, а выводы суда об истечении срока давности только по части платежей необоснованны.

От представителя истца ООО «Феникс» по доверенности Абрамова Г.А. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные лично о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании статей 327, 167 ГК РФ коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, позиции сторон, пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2014 «ТРАСТ» (ПАО) и Каланова Е.В. заключили кредитный договор
№ № Банк выдал Калановой Е.В. кредит в размере 203 781,03 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 476,00 рублей, 04-05 числа месяца, последний платеж 04.03.2019 в размере 7 458,18 рублей. Для расчетов по кредиту заемщику открыт счет №№

Банк свои обязательства выполнил, выдал Калановой Е.В. кредит в размере 203 781,03 рублей путем зачисления кредитных средств на счет заемщика №№ Вопреки условиям кредитного договора, заключенного ответчиком, с момента заключения договора Каланова Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла.

20.02.2019 «ТРАСТ» (ПАО) уступило ООО «Феникс» права (требования) по договору №2-03УПТ. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 20.02.2019 к Договору уступки от 20.02.2019 ООО «Феникс» принял права требования по кредитному договору № № от 04.03.2014, заключенному с Калановой Е.В., в размере 421 294,67 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанным договором уступки, правом требования от Калановой Е.В. исполнения обязательств, установленных кредитным договором, в настоящее время обладает ООО «Феникс» (новый кредитор). ООО «Феникс» 20.02.2019 предъявил Калановой Е.В. требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 421 294,67 рублей (л.д.34).

Размер задолженности Калановой Е.В. подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от 04.03.2014 за период с 20.02.2019 по 14.02.2019 в размере 420 298,26 рублей ( основной долг - 203 781,03 рублей, 216 517,23 рублей - проценты на непросроченный основной долг).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, с ходатайством ответчика о применении к требованиям ООО «Феникс» срока исковой давности, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из заключения кредитного договора № № от 04.03.2014, исполнения банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, взыскал просроченную задолженность за период с 06.11.2017 по 20.02.2019 в размере 119 616,00 рублей ( основной долг 87 992,66 рублей, проценты 31 623,34 рублей), отказав в удовлетворении требований по части платежей ввиду пропуска срока исковой давности ( за период с 06.10.2014 по 04.10.2017 требования погашены).

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 2109,92 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем кредитным платежам на момент приёма передачи прав (требований) от 20.02.2019 к Договору уступки от 20.09.2019, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. п. 24 - 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора № № от 04.03.2014 года ( последний платеж - 04.03.2019 года ) ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности применен отдельно по каждому платежу, с учетом ст. 204 ГК РФ ( отмены судебного приказа).

Так, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался 10.09.2019, судебный приказ вынесен 20.09.2019, 14.02.2022 судебный приказ отменен (л.д.35). С настоящим иском истец обратился 16.03.2023. Поскольку после отмены судебного приказа обращение в суд последовало по истечению шестимесячного срока, положения ст. 204 ГПК РФ об удлинении срока исковой давности не применимы. Вместе с тем, срок обращения за судебной защитой (с 10.09.2019 по 14.02.2022) увеличивает срок обращения в суд на 2 года 5 месяцев 4 дня, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 12.10.2017. На данную дату срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по кредитному договору истек по всем платежам за период с 06.10.2014 по 04.10.2017.

Датой уплаты по графику платежей, которая находится в пределах срока исковой давности и подлежит взысканию с ответчика, является 06.11.2017, в срок исковой давности и подлежащими взысканию с ответчика вошли кредитные платежи подробно/помесячно указанные в мотивировочной части судебного акта ( основной долг + проценты). В удовлетворении части исковых требований кредитору отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 03.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

<данные изъяты>