Решение от 03.06.2020 по делу № 22-1585/2020 от 21.05.2020

    Судья 1 инстанции – Шмидт С.П.                                         № 22-1585/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 июня 2020 года                                                                                г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,,

            при помощнике судьи Ланиной Е.А.,

            с участием прокурора Власовой Е.И.,

            защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шутовой М.И.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство осужденного

    ФИО2, родившегося Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданина РФ, осужденного приговором Иркутского областного суда от Дата изъята по ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом размере 20 000 рублей,

        об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

    Заслушав защитника – адвоката Шутову М.И.,      поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

               ФИО2 осужден приговором Иркутского областного суда от Дата изъята по ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом размере 20 000 рублей.

    Постановлением Тогучинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

    ФИО2 отбывает назначенное наказание с Дата изъята , конец срока наказания Дата изъята .

Осужденный ФИО2 обратился в Усть-Кутский городской суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно учел не являющееся злостным нарушение, допущенное им в 2007 году и погашенное.

     Суд не учел, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он переведен с обычных на облечённые условия отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет неоднократные поощрения, принимает активное участие в жизни колони, погасил штраф 20 000 рублей, назначенный приговором суда и никогда не отказывался от возмещения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Шутова М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор Власова Е.И. не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании, порядок их разрешения должен соответствовать общим условиям судебного разбирательства, установленным уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденный, его защитник, представитель администрации исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, прокурор полагал невозможным условно-досрочное освобождение.

Как следует из материалов, отраженных судом в обжалуемом постановлении, ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 36 поощрений, трудоустроен, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания получил профессиональное образование, согласно годовым характеристикам за 2011-2020 годы ФИО2 встал на путь исправления, характеризуется положительно.

В то же время, в соответствии с приговором с осужденного в пользу потерпевшего ФИО7 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей, при этом с заявлением в бухгалтерию о добровольном удержании сумм по исполнительным листам ФИО2 обратился лишь Дата изъята , в связи, с чем суд пришел к выводу, что данные действия осужденного по обращению с заявлением о добровольном удержании сумм как вынужденные, вызванные желанием поспособствовать удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО2 имел хорошую трудовую дисциплину, от работы не отказывался, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и получил профессиональное образование, в этот же период, согласно годовым характеристикам от 30 января, Дата изъята , Дата изъята ФИО2 не имел поощрений, допустил нарушение порядка отбывания наказания, участия в воспитательной работе, в общественной жизни не принимал, намерения после освобождения скрывал, вину осознавал частично, наказание считал не совсем справедливым, на путь исправления не встал.

    Указанные обстоятельства, а также отсутствие поощрений в течение первых четырех лет отбывания наказания, явились основанием для отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, по мнению суда первой инстанции не заслуживающего условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что                ФИО2 администрацией ФКУ КП-20 ФИО1 по <адрес изъят> по итогам 2011-2020 годов характеризуется положительно, отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, раскаялся в содеянном, за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, в течение последних десяти лет имеет исключительно одни поощрения (36) в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду, имеет профессию, трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, от работы не отказывался, в общественной жизни учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует должным образом, из индивидуально-воспитательных и индивидуально-профилактических бесед делает должные выводы, имеет социально-полезные связи с семьей.

Кроме того, из представленной суду апелляционной инстанции справки из бухгалтерии ФКУ КП-20 ФИО1 по <адрес изъят> следует, что по состоянию на Дата изъята с осужденного в полном объеме произведены удержания по исполнительным листам в пользу             ФИО8 в размере 26 180 рублей, в пользу Федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 15 150 рублей, в счет оплаты штрафа, назначенного приговором суда 20 000 рублей, а также 1 832 рублей 60 копеек – исполнительный сбор. Исполнительный лист в пользу потерпевшего ФИО7 в размере 200 000 рублей погашен на 19 019 рублей 04 копейки.

Имеющиеся в решении суда высказывания о том, что оплата осужденным в полном объеме назначенного приговором суда штрафа в размере 20 000 рублей в январе 2020 года является свидетельством его вынужденных действий, исключительно с целью оказания влияния на положительное решение ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также критическая оценка доводов осужденного о невозможности своевременного возмещения ущерба ввиду отсутствия исполнительных листов носят произвольный характер, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании сведениям и не отвечают требованиям индивидуального подхода к разрешению ходатайства осужденного.

Ссылаясь на наличие у осужденного одного взыскания, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, не являющегося злостным, выразившегося в том, что он Дата изъята , выйдя на работу, заснул в бытовом помещении, данное нарушение являлось единственным за весь период отбывания наказания, и было погашено, время, прошедшее с момента последнего взыскания, составляющее более 12 лет, последующее исключительно положительное поведение осужденного.

При указанных обстоятельствах, постановление суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно положениям ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о возможности вынесения новое судебного решения, признав представленные материалы достаточными для этого.

Согласно представленным материалам, ФИО2 характеризуется с 2008 года исключительно положительно, администрация исправительного учреждения по месту отбывания осужденным наказания пришла к заключению о том, что он встал на путь исправления, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Имеющаяся в деле характеристика от Дата изъята , какого-либо обоснования вывода о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, кроме наличия выговора за нарушение от Дата изъята – не содержит, напротив подчеркнута его удовлетворительная трудовая дисциплина, указано, что осужденный от работы не отказывается, к материалам и оборудованию относится бережно, возмещает иск, является общительным, спокойным, тактичным. При этом рассматривая указанную характеристику наряду со сведениями о переводе осужденного из обычных условий в облегченные условия отбывания наказания с Дата изъята , за хорошее поведение, последующих характеристик от Дата изъята , Дата изъята с выводами администрации учреждения о том, что осужденный встал на путь исправления, у суда апелляционной инстанции нет оснований для оценки поведения осужденного за указанный период как негативного.

Учитывая наличие в представленных материалах сведений о том, что именно ФИО2 инициировал вопрос о розыске исполнительных листов, которые были утрачены не по вине последнего, а также незначительный размер ежемесячного заработка, несмотря на непрерывное трудоустройство, являющиеся объективными причинами по которым осужденный был лишен возможности своевременно и полностью возместить исковые требования, при отсутствии свидетельства умышленного уклонения осужденного от погашения иска, - суд апелляционной инстанции не может рассматривать факт лишь частичного погашения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7, как препятствие для условно-досрочного освобождения.

Учитывая как вышеприведенные сведения, так и данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, а также период, количество, характер полученных поощрений на протяжении отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения и для своего исправления ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции, применяя к ФИО2 условно-досрочное освобождение, считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 8 ░░░░░░░ 20 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 79, ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░