Решение по делу № 33-4130/2020 от 16.11.2020

дело № 2 - 634/2020

(33 - 4130/2020) судья Кяппиев Д.Л. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 ноября 2020 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пийр О.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2020 года, которым постановлено:

«удовлетворить иск Вышневолоцкого межрайонного прокурора, поданный в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Тверской области к индивидуальному предпринимателю Пийр О.А. о признании действий незаконными и возложении обязанности прекратить деятельность по деревообработке и распиловке древесины на земельном участке, предназначенном для обеспечения сельскохозяйственного производства.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Пийр О.А. по осуществлению деятельности по деревообработке и распиловке древесины на земельном участке общей площадью 4667 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отнесённый к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым видом использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Обязать индивидуального предпринимателя Пийр О.А. прекратить деятельность по деревообработке и распиловке древесины на земельном участке общей площадью 4 667 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отнесённый к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешённым видом: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пийр О.А. в доход Муниципального образования «Вышневолоцкий городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересов Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пийр О.А. о признании незаконными действий по деревообработке и распиловки древесины на земельном участке общей площадью 4 667 кв. м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отнесенном к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешённым видом использования: обеспечение сельскохозяйственного производства; а также возложении обязанности прекратить данную деятельность на указанном земельном участке.

Требования мотивированы тем, что в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что ИП Пийр О.А. осуществляет деревообработку и распиловку древесины на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, то есть использует землю не по назначению, что само по себе влечет нарушение прав граждан на его использование в соответствии с той целью, для которой он предоставлялся. Такая деятельность нарушает принцип целевого использования земель и влечет неконтролируемое истощение плодородности почвы, что ведет к фактическому выведению из оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Тверской области, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Пийр Р.Э., в качестве материального истца - Министерство имущественных земельных отношений Тверской области.

В судебном заседании прокурор Левшина А.В. иск поддержала, дополнив, что документов о переводе земель в иную категорию не представлено; кроме того ответчик уже привлекалась к административной ответственности за нецелевое использование спорного земельного участка.

Материальный истец Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, просили дело рассмотреть без своего участия, иск поддержали.

Ответчик Пийр О.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 года. На нем она никогда не вела сельскохозяйственную деятельность, во времена деятельности совхоза на нем располагались ремонтные мастерские, гараж для сельскохозяйственной техники, территория участка была оборудована бетонными плитами.

В ее собственности имеется гараж, установленный на спорном участке.

Осуществление ею деятельности по деревообработке и распиловке древесины на нем не причиняет ущерба и не
несет угрозы причинения вреда окружающей среде, что подтверждается
постановлением о назначении ей административного наказания от 8 апреля 2020 г., вынесенным главным государственным инспектором в Бологовском,
Вышневолоцком, Фировском, Спировском, Удомельском районах по
использованию и охране земель.

Она пыталась перевести земельный участок в земли промышленности, но до настоящего времени документально это не оформлено.

Представитель ответчика Стекольщикова В.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица администрации Вышневолоцкого
городского округа Тверской области Гока З.В. в судебном заседании в отношении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, просили рассмотреть дело без своего участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо Пийр Р.Э., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд, вынося решение, не учел положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. На спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику. Поэтому использование участка не по назначению не может нарушать права и законные интересы неопределенного круга лиц, в противном случае это приведет к нарушению принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости, установленного п. 5 ст. 1 ЗК РФ.

Поскольку доказательств уничтожения плодородного слоя почвы прокурор суду не представил, нельзя говорить и о нарушении ответчиком прав субъекта РФ - Тверской области.

Осуществление ответчиком деятельности по деревообработке и распиловке древесины на данном земельном участке не наносит ущерба окружающей среде, что следует из постановления о привлечении Пийр О.А. к административной ответственности от 08 апреля 2020 г.

Кроме того, на данном земельном участке никогда не велась деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, с давнего времени на его территории располагались ремонтные мастерские и гараж для сельскохозяйственной техники.

Податель жалобы также считает, что прокурор не мог обратиться с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, поскольку в исковом заявлении не указано, в чем заключаются их интересы, какое право нарушено, не содержится ссылки на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Пийр О.А. и ее представитель Стекольщикова В.А. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Голодкова А.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились; Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области представлен отзыв на жалобу, в котором предлагается судебный акт оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с абзацем вторым статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Исходя из пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье, в том числе связанных с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Отклонение от признаков целевого назначения в процессе использования земли указывает на совершаемое правонарушение.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014г. №540, вид разрешенного использования: «обеспечение сельскохозяйственного производства» включает в себя: размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту и интересов прав граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации и муниципальных образований.

Установлено, что ответчику Пийр О.А. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 г., заключенного ею с администрацией Горняцкого сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4667 +/- 48 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; виды разрёшенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.

На данном участке находится нежилое здание (гараж) площадью 490,3 кв. м с кадастровым номером №, также принадлежащий ответчику.

24 августа 2015 г. Пийр О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; основным видом ее деятельности является производство древесины, пропитанной или обработанной защитными и другими веществами.

В результате проведенной прокурорской проверки установлено, что на указанном земельном участке производится складирование древесины, находятся объекты недвижимости, предназначенные для деревообработки и распиловки древесины, что не соответствует целевому назначению земельного участка.

Факт нецелевого использования спорного земельного участка не отрицается ответчиком, а также подтвержден справкой государственного инспектора по использованию и охране земель в Бологовском, Вышневолоцком, Спировском, Удомельском, Фировском районах, фототаблицами, сообщением администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 10 марта 2020 г., согласно которому в соответствии с Правилами землепользования и застройки Горняцкого сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, утвержденными решением Совета депутатов Горняцкого сельского поселения от 15 декабря 2014 г. №, земельный участок с кадастровым номером № относится к территориальной зоне 7 СХЗ-З, предназначенной для развития объектов сельскохозяйственного назначения, ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, крестьянско- фермерского хозяйства.

Из сообщения Управления Росреестра по Тверской области от 9 апреля 2020 г. следует, что согласно проекту землеустройства совхоза «Имени ХХ11 съезда КПСС» Вышневолоцкого района Тверской области от 1992 г. в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственные угодья не входят.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок не по целевому назначению, а сами по себе действия Пийр О.А., направленные на изменение его категории и вида разрешённого использования без соответствующих решений не предоставляют прав на размещение там объектов деревообработки, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Отклоняя довод ответчика об экологической безопасности цеха, расположенного на спорном участке, подтвержденной заключением ООО «Информационно-Правовой центр «Аргос» и программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в данном цеху, суд верно исходил из того, что эти обстоятельства не подтверждают обоснованности нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, равно как не имеют правого значения для разрешения спора и представленные суду обращения жителей поселка Белый Омут и МОУ «Горняцкая средняя общеобразовательная школа» о благотворительной деятельности Пийр О.А.

Доводы жалобы о том, что спорный участок и ранее эксплуатировался с нарушением земельного законодательства, а истцом не доказана опасность его использования в целях, предусмотренных лицензией ответчика, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречат существу принципов земельного законодательства - приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и использование земли по ее целевому назначению.

Кроме того, как указывает Пийр О.А., данный участок ранее использовался совхозом под гаражи, ангары, ремонтные мастерские для размещения сельскохозяйственной техники, что соответствует (исходя из положений выше приведенного классификатора от 1 сентября 2014г. №) виду разрешенного использования: «обеспечение сельскохозяйственного производства».

С учетом вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что процедура перевода земельного участка в категорию «земли промышленности и иного специального назначения» начата, однако в настоящий момент перевод не согласован всеми компетентными органами, правового значения не имеет. При этом в случае перевода спорного земельного участка в категорию земель промышленности, осуществленного после вынесения судом обжалуемого решения, это не свидетельствовало бы о незаконности и необоснованности выводов суда.

Суд правомерно не согласился и с доводом ответчика об отсутствии у прокурора правомочий на обращение в суд с указанным иском.

Как следует из п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ от 17.01.1992 «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Неисполнение ИП Пийр О.А. требований законодательства в области охраны окружающей среды нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, в силу чего обращение прокурора в суд согласно ст. 45 ГПК РФ по данному делу правомерно, т.к. направлено на защиту этих прав.

При реализации предоставленных действующим законодательством полномочий прокурор самостоятелен в выборе мер прокурорского реагирования. Обращение прокурора с настоящим иском в суд соответствует положениям ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

Кроме того, суд верно отметил, что исковое требование направлено на пресечение конкретных действий ответчика, нарушающих право, а не на прекращение деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства изменения целевого назначения и разрешенного использования спорного земельного участка, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пийр О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Т.Е. Долгинцева