Решение по делу № 2-3335/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-3335/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Грудининой Т.В.,

истца Анохина В.В. и его представителя по доверенности - Каландарова М.А.,

представителя ответчика Майбородова А.П. по доверенности и ордеру – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В.В. к Майбородову А.П. , ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анохин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Майбородову А.П., страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» и просит суд взыскать с ответчика Майбородова А.П. ущерб в размере 121948 рублей 00 копеек, деньги, уплаченные за проведение экспертных оценок в общей сумме 7600 рублей, денежные средства за отправку телеграмм в сумме 267 рублей, денежные средства, потраченные истцом на лечение и за приобретенные лекарства в сумме 9865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей, оплату услуг платной автостоянки (штрафстоянки) в размере 2500 рублей, денежные средства, потраченные истцом на оплату услуг сиделки и уход за несовершеннолетними детьми на период нахождения родителей на стационарном лечении в сумме 65000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 03.02.2012 года в районе Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием автомобилей Ш. государственный номер <номер> под управлением истца, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля В. государственный номер <номер> под управлением ответчика. После чего автомобиль Ш. , потеряв управление, вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем В. государственный номер <номер>, под управлением водителя Н. В результате столкновения истец Анохин В.В., и пассажир автомобиля Ш. супруг истца - А. получили телесные повреждения, с которыми истец и супруга проходили лечение в СГБ им. Семашко. ДТП произошло по вине ответчика. Его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Ответственность по ОСАГО ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно условий страхования максимальная сумма выплаты составляет 120000 рублей, указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме, однако данной суммы было недостаточно для покрытия реальной суммы ущерба, причиненного истцу. Истец обращался к ответчику Майбородову в досудебном порядке с требованием возместить понесенные им расходы, но переговоры результатов не дали, так как ответчик сослался на отсутствие денежных средств. Истец обратился к эксперту ИП В. которым была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, рыночной стоимости автомобиля истца, расчет стоимости годных остатков автомобиля истца. За составление отчета истцом было оплачено в общей сумме 7600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 62052 рубля. Рыночная стоимость автомобиля на отчетный период составила 307000 рублей. Истцом были также понесены затраты на лечение членов семьи в сумме 9 6865 рублей. Супруге истца был причинён вред здоровью средней тяжести. Истец так же пострадал в ДТП, чем ему был нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред по настоящему делу истец определяет для себя и своей супруги в сумме 1500000 рублей. Истцом вследствие ДТП были понесены расходы по оплате стоянки автомобиля в сумме 2500 рублей, где хранилось автотранспортное средство. Также истцом понесены расходы в размере 65000 рублей, так как пока он и супруга находились на лечении, их дети находились под присмотром нанятой сиделки. Денежные средства в размере 65000 рублей истец был вынужден одалживать у частных лиц. В настоящее время долговые обязательства истца перед заемщиками погашены, что подтверждается долговыми расписками. Вышеназванные расходы истец нес по вине ответчика, в связи с чем расходы подлежат возмещению со стороны Майбородова А.П.

В судебном заседании истец Анохин В.В. требования поддержал, просил удовлетворить по заявленным в иске основаниям, пояснил, что в период времени, когда автомобиль находился на платной стоянке, он понес расходы за оплату стоянки в сумме 2500 рублей, поскольку без оплаты автомашину не отдавали. В дело предоставлены расписки на расходы за сиделку в сумме 65000 рублей. Данные денежные средства брались в долг, что подтверждается расписками. Договор на оплату услуг сиделки Анохин В.В. не заключал, сиделкой был брат жены истца, он брал отпуск за свой счет. За женой сам истец ухаживать не мог, поскольку лежал в больнице, а потом ему неврологом был предписан постельный режим. Сумма 121948 рублей складывается из реальной стоимости автомобиля на момент ДТП минус стоимость годных остатков, и минус 120000 рублей, выплаченных страховой компанией. За составление отчетов о стоимости ремонта автомобиля, стоимости годных остатков и действительной стоимости автомобиля истец понес расходы в размере 7600 рублей. Составлять именно 3 отчета по автомобилю пришлось в связи с тем, что иначе эксперт не смог бы сделать вывод о тотальной гибели автомобиля. Ответчику Майбородову на осмотр ТС направлялись телеграммы. Истец предъявляет требования о возмещении лекарственных средств именно с ответчика Майбородова, поскольку он обращался в страховую компанию, но страховая не дала ответ, поэтому вред должен оплатить ответчик, так как он виновник ДТП. Анохин В.В. находился в стационаре 10 дней, после чего посещал врача невропатолога. 9865 рублей - это сумма, потраченная на общие лекарства, которые покупались в больницу для истца и его жены.

Представитель истца по доверенности - Каландаров М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства по оплате экспертизы должны быть выплачены ответчиком в сумме 7600 рублей, их оплата эксперту подтверждается соответствующими платежными документами. Также истец нес расходы по оплате телеграмм ответчику, что также подтверждается необходимыми документами. Необходимо взыскать денежные средства, потраченные истцом на приобретение лекарственных препаратов. Вследствие ДТП по вине ответчика истец испытывал физические и нравственные страдания, которые продолжает испытывать до сих пор, в связи с чем оценивает моральный вред в 1500000 рублей.

Представитель ответчика Горяев С.Б. в судебном заседании заявленные требования признавал частично, пояснив, что требования в сумме 121948 рублей связаны с повреждением автомобиля ответчик признает. Денежные средства за экспертные оценки признал в сумме 5066, 66 копеек, поскольку три отчета составлять не было необходимости. Также признал возмещение денежных средств, потраченных за отправку телеграмм по извещению ответчика. Денежную сумму в размере 9865 рублей, потраченную на лечение и лекарства, не признал, так как ответственность по ОСАГО лежит на страховой компании, и в данном случае сумму до 160 000 рублей должна платить страховая компания. Моральный вред с учетом получения телесных повреждений ответчик признает в размере 5000 рублей. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2500 рублей, потраченных на автостоянку, не признал, поскольку данная стоянка является бесплатной по хранению автомобилей, истец вправе вернуть денежные средства через суд, так как автомобиль хранился как вещественное доказательство. Относительно взыскания оплаты услуг сиделки полагал, что истцом не представлены договор и финансовые документы в подтверждение того, что денежные средства действительно передавались. Взыскание денежных средств по оплате услуг представителя в сумме 30000 тысяч рублей, оставил на усмотрение суда с учетом количества судебных заседаний и сложности дела. Пояснил, что ответчик имеет ежемесячно доход в размере 10-15 тысяч рублей, иных доходов не имеет, разведен, проживает с дочерью, помогает ей в обучении и содержании.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив письменные материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2012 года в районе Борисовского шоссе Серпуховского района Московской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ш. государственный номер <номер>, под управлением истца, и автомобиля В. государственный номер <номер> под управлением ответчика Майбородова. После чего автомобиль Ш. , потеряв управление, вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение со встречным автомобилем В. государственный номер <номер> под управлением водителя Я. . Автомобили Анохина В.В., Майбородова В.П., Я. получили механические повреждения. В отношении Майбородова А.П. возбуждено уголовное дело (л.д. 14 – 14 об.)

Из копии приговора суда усматривается, что Майбородов А.П., управляя транспортным средством в условиях светлого времени суток, ясной погоды и заснеженного асфальтированного покрытия проезжей части дороги, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ…. Майбородов А.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, ему назначена условная мера наказания. В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетелей по делу были допрошены истец по делу - Анохин В.В. и его супруга О. (л.д. 22-25).

Из выписного эпикриза из истории болезни Анохина В.В. травматологического отделения МУЗ СГБ им. Семашко усматривается, что истец поступил в состоянии средней тяжести, находился в стационаре с <дата> по <дата>, состояние при выписке - удовлетворительное, рекомендовано лечение у <данные изъяты> (л.д. 15).

Представлен выписной эпикриз из истории болезни на супругу истца - О., протокол КТ - исследований <данные изъяты> О., договор на оказание платных медицинских услуг - КТ <данные изъяты> на общую сумму 3500 рублей (л.д. 16,17, 18).

Истцом представлены чеки на общую сумму 3425,01 руб. Наименование оплаченных лекарств не указано. В одном чеке читаемы названия: « <данные изъяты>» «…капли л 10 мл» (л.д. 19).

Предоставлен чек на оплату отчетов о стоимости ремонта ТС Ш. , о рыночной стоимости ТС; о стоимости годных остатков на сумму 7600 руб. (л.д. 21, л.д. 89 подлинный чек). Предоставлены чеки за отправку телеграмм Майбородову А.П. о вызове его на осмотр ТС в сумме 184,69 руб., за копии телеграмм в сумме 75 рублей и 8 рублей (л.д. 26-28).

В материалах дела имеется чек за оплату стоянки автомобиля произведенной в сумме 2500 рублей ООО «А. » (л.д. 90-91).

Согласно отчета <номер> о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС истца Ш. рег.ном.знак <номер> его стоимость с учетом износа заменяемых запасных частей составит 444818 рублей (л.д. 29-50).

Согласно отчета о рыночной стоимости транспортного средства марки Ш. рег.ном.знак <номер> его стоимость по состоянию на <дата> составляет 307000 рублей (л.д. 51-66)

Согласно отчета экспертно-консультативного бюро ИП В. стоимость годных остатков транспортного средства марки Ш. рег.ном.знак <номер> составляет 62052 руб. (л.д. 67-73).

В материалы дела представлены долговые расписки, из текста которых усматривается, что <дата> Анохин В.В. получил в долг от Ж. деньги в сумме 35000 рублей. Деньги возвращены Ж. <дата> (л.д. 74). <дата> Анохин В.В. получил в долг от Ж. деньги в сумме 30000 рублей. Деньги возвращены Ж. <дата> (л.д. 75).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> в отношении Анохина В.В. усматривается, что истцу выставлен диагноз: <данные изъяты> сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, поясничной области. Объективными записями подтверждающих диагноз <данные изъяты> в записях предоставленной медицинской карты не усматривается, диагноз <данные изъяты> малоинформативный для экспертной оценки т.к. не отображает характер причиненного повреждения. Степень тяжести вреда здоровью не определена (л.д. 118-120 уголовного дела).

Между истцом и Каландаровым М.А. <дата> заключен договор на оказание юридической помощи по ведению дела в суде. Оплата по договору в сумме 30000 рублей произведена в момент подписания договора. Каландаров М.А. представлял интересы истца Анохина В.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 76-77, л.д. 78).

Из свидетельства о расторжении брака следует, что ответчик Майбородов А.П. расторг брак с Майбородовой С.Н. <дата> (л.д. 95).

В материалы дела представлены справки 2НДФЛ за 2012 год на Майбородова А.П. Заработная плата ответчика Майбородова А.П. не превышает <данные изъяты> в месяц (л.д. 96-97).

Дочь ответчика Майбородова А. П. - И. является студенткой 1 курса очного отделения <данные изъяты> (л.д. 94).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца Анохина В.В. подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца Анохина В.В. о компенсации ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Ш. государственный номер <номер>, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 121948 рублей, в рамках заявленных истцом требований.

Истцом в материалы дела предоставлены отчеты экспертно- консультативного бюро ИП К. о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, о рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 03.02.2012 года, отчет о стоимости годных остатков транспортного средства истца. В соответствии с отчетами стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 307 000 рублей, стоимость ремонта составила бы 444818, то есть стоимость ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 62052 рубля. Так как стоимость ремонта транспортного средства превышает остаточную стоимость автомобиля проведение ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства подлежит исключения из размера ущерба, так как транспортное средство в поврежденном состоянии остается в собственности истца. Страховой компанией «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма страхового лимита в размере 120000 рублей, в связи с чем указанная сумма так же подлежит вычету. Данные отчеты ИП В. составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта-оценщика у суда оснований не имеется, документы, подтверждающие наличие у эксперта – оценщика соответствующего образования и стажа предоставлены в отчетах. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Майбородова А.П. в размере 307000 рублей – 62052 рубля - 120000 рублей = 124948 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 121948 рублей. Суд не может выйти за пределы заявленных требований, так как в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования в сумме 121948 рублей суд считает обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу и подлежащими удовлетворению.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Анохина В.В. о взыскании в его пользу с ответчика Майбородова А.П. расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков в размере 7600 рублей, а так же расходов по отправке телеграмм в сумме 267 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права. Таким образом с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 121948 + 7600 + 267 = 129815 рублей.

Ссылка представителя ответчика о нецелесообразности несения истцом расходов за составление трех отчетов является ошибочной, поскольку без определения действительной стоимости автомашины и стоимости ремонта автомобиля невозможно было установить целесообразность проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требования истца Анохина В.В. о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов на сумму 9856 рублей в связи с отсутствием достоверных платежных документов, подтверждающих расходы истца на медицинские препараты, так как в дело истцом представлены кассовые чеки без указания названий купленных препаратов, в части чеков дату покупки совпадает с временем нахождения истца на стационарном лечении. Однако, из медицинской карты стационарного больного Анохина В.В. не следует, что он нуждался в дополнительных лекарственных препаратах, которые отсутствовали в лечебном учреждении. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что представлены чеки на лекарственные препараты, которые приобретались не только для него, но и для его супруги, детей. В чеках не указано, какие конкретно лекарственные препараты были приобретены. Рецептов о назначении врачом приобретения лекарственных препаратов, и доказательств последующей покупки именно рекомендованных по назначению врача лекарств истцом в суд не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Майбородова А.П. 2500 рублей за услуги стоянки автомобиля истца, суд находит их не подлежащим удовлетворению, поскольку автомобиль истца Ш. государственный номер <номер> был эвакуирован на спецстоянку сотрудником К. с места ДТП на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 52 уголовного дела). Постановлением следователя СУ МУ МВД России Серпуховское К. автомобиль истца Ш. р.з. <номер> был признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к делу. Вещественное доказательство постановлено хранить на ЗАО «О. », расположенном по адресу: <адрес> (л.д.76 уголовного дела).

Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации утверждены постановлением Правительства РФ в соответствии с ч.5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Анохиным В.В. административного правонарушения, являющегося основанием для задержания принадлежащего ему автомобиля и помещения его на специализированную стоянку, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ООО «А. » о хранении на специализированной стоянке автомобиля истца. Приговором Серпуховского городского суда от 27.07.2012 года, вступившего в законную силу, автомобиль Ш. государственный номер <номер>, признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении Майбородова А.П., осужденного по ч.3 ст. 264 УК РФ, принадлежащий Анохину В.В. передан по принадлежности Анохину В.В. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «А. » незаконно возложило на истца обязанность по оплате специализированной стоянки в сумме 2500 рублей. Истец не лишен возможности разрешить вопрос о взыскании указанной суммы, как незаконного взысканной, с ООО «<адрес>».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 65000 рублей за оплату услуг сиделки, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов. Долговые расписки истца и гр.Ж. на общую сумму 65000 рублей, представленные в материалы дела, не отвечают принципу относимости доказательств по рассматриваемому спору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1500000 рублей.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ст.1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных истцу, а именно: заключительный диагноз истца: <данные изъяты> С учетом периода нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, заключения эксперта, в котором указано, что причинения какой-либо степени тяжести вреда здоровью истца в ходе расследования уголовного дела установлено не было, принимая во внимание материальное положение суд считает заявленную сумму компенсации в 1500000 рублей завышенной, и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика Майбородова А.П. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 40000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель истца Анохина В.В. по доверенности – Каландаров М.А. принимал участие в двух судебных заседаниях, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Анохина В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца Анохина В.В. подлежат взысканию с ответчика Майбородова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Майбородова А.П. в пользу Анохина В.В. ущерб в размере 129815 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 3796 рублей 30 копеек, а всего взыскать – 183611 рублей 30 копеек.

Исковые требования Анохина В.В. к Майбородову А.П. , ОАО «АльфаСтрахование» в оставшейся части возмещения ущерба в размере 77365 рублей, компенсации морального вреда в размере 1460000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.