Решение по делу № 33а-1882/2017 от 04.10.2017

Судья Тлевцежев А.Ш.         Дело № 33 - 1882 2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.10.2017                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей: Мамия М.Р., Шишева Б.А.,

при секретаре Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе юрисконсульта правового отдела МВД по Республики Адыгея по доверенности ФИО9 на определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с МВД ФИО4 по <адрес> в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины. При этом указала, что обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО2 по <адрес> и ИЦ МВД по РА об оспаривании действий и решения инспектора ПДН ФИО2 по <адрес> и возложении обязанности. Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом было вынесено дополнительное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. При подаче административного искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Её интересы, при рассмотрении административного иска, представлял ФИО11 Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ФИО11 вознаграждение в размере 12000 рублей за выполнение поручений с момента подачи иска до вынесения решения суда, что включает консультацию, представление интересов в суде первой инстанции. За консультирование, подготовку возражения, представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 выплатила ФИО11 вознаграждение в размере 2000 руб. В связи с чем просила суд с учетом уточненных требований взыскать с МВД ФИО4 по <адрес> понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 14000 рублей и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявление и просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО11 в судебном заседании также поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в заявленном размере.

Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО8 просила суд отказать в удовлетворении требований, по доводам указанным в возражении на заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель МВД России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в его отсутствие.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе юрисконсультант правового отдела МВД по РА ФИО9 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Свое несогласие мотивирует тем, что суд привлек к участию в деле МВД России по <адрес> и взыскал <данные изъяты> Однако такого юридического лица, как МВД России по <адрес> нет. Следовательно, суд привлек к участию в деле несуществующее юридическое лицо и взыскал судебные расходы и госпошлину с несуществующего юридического лица. Обращает внимание на то, что при определении взыскиваемой суммы суд не учел сложность дела и характер спорных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ОМВД России по <адрес> и ИЦ МВД по <адрес> Решением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом было вынесено дополнительное решение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. При подаче административного искового заявления ФИО3 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Интересы ФИО3, при рассмотрении административного иска, представлял ФИО11, которому, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила вознаграждение в размере <данные изъяты>. За консультирование, подготовку возражения, представление интересов в суде апелляционной инстанции ФИО3 также выплатила ФИО11 вознаграждение в размере <данные изъяты>.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также представлены доказательства несения административным истцом указанных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО3 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в полном объеме и взыскал с МВД России по <адрес> понесенные ФИО3 расходы в <данные изъяты>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с МВД по <адрес> судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку категории лиц, которым предоставлены льготы по возмещению издержек, связанных с рассмотрением административного дела, перечислены в статье 107 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также в части 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к числу которых административный ответчик не относится.

Доводы частной жалобы о том, что МВД РА не является юридическим лицом и не может возмещать понесенные расходы несостоятельны и не могут свидетельствовать о том, что проигравшая в споре сторона не должна возмещать понесенные второй стороной расходы.

Руководствуясь статьями 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                        В.М. Мейстер

судьи –                                     М.Р. Мамий

                                        Б.А. Шишев