Решение по делу № 33-647/2024 от 20.02.2024

Судья Иванова Л.О.                         дело № 33-647/2024

дело № 2-2259/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001782-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года, которым постановлено исковое заявление Мирошина С. А. (паспорт <№>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина С. А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 187916 руб. 02 коп., штраф в размере
59650 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 818 руб. 32 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Мирошин С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 187916 руб. 02 коп., штраф в размере 59650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере
12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., почтовых расходов в размере 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Niva Chevrolet и автомобиля Volvo под управлением Овечкина В.В., который является виновным в ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность Мирошина С.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована – в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику, застраховавшему его ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая, о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату расходов за услуги эвакуатора в размере 25000 руб., страхового возмещения в размере 298975 руб. 77 коп. Решением финансового уполномоченного от
19 февраля 2023 года № У-23-5510/5010-007 удовлетворены требования Мирошина С.А., со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 80224 руб. 23 коп. Считает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа без учета износа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем страховой компанией истцу обоснованно выплачено страховое возмещение в виде страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме. Суд необоснованно взыскал убытки в размере, превышающем страховую сумму 400000 руб., предусмотренную Законом об ОСАГО. Учитывая, что обязательства страховой компании при причинении имущественного вреда по страховому возмещению исполнены, штраф взыскан с ответчика незаконно.

В возражении на апелляционную жалобу Мирошин С.А. приводит доводы об обоснованности решения суда.

Выслушав представителя Мирошина С.А. Свищёва А.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
5 июня 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак <№>, под его управлением, и автомобиля Volvo FH Truck, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Овечкина В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП на основании постановления должностного лица ГИБДД от 5 июня 2022 года признан водитель Овечкин В.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истца – в СПАО «Ингосстрах».

15 июля 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 2 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Мирошина С.А. о выданном направлении на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Михайлова А.А.

СПАО «Ингосстрах», получив ответ СТОА ИП Михайлова А.А. о невозможности проведения ремонта транспортного средств в связи с отсутствием требуемых для ремонта запасных частей, организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу № 08.06.04 у ИП Пиняева А.С. и 3 августа 2022 года произвела выплату расходов на эвакуацию автомобиля в размере 25000 руб.,
8 августа 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 298975 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 181-182).

12 сентября 2022 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения без учета износа.

Письмом № 546-75-4496395/22 от 13 сентября 2022 года требование Мирошина С.А. оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2023 года требования Мирошина С.А. удовлетворены в части. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошина С.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 80224 руб. 23 коп.

Своё решение финансовый уполномоченный основывал на проведенной по его инициативе независимой экспертизе в Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, согласно заключению которой от 14 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 494000 руб., с учетом износа - 379200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 22 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 183).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, не согласного с выводами экспертного заключения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 14 февраля
2023 года, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключению эксперта от 18 октября 2023 года № 037, повреждения транспортного средства Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак К542ВВ/12, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 5 июня 2022 года, за исключением коврика пола багажника, уплотнителя опускного стекла задней правой двери, каркаса сиденья переднего с салазками в сборе. В ответе на первый вопрос перечислены наименования и характер повреждений, полученных транспортным средством в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета износа 498500 руб., с учетом износа – 396000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак <№>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2022 года, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 575700 руб., с учетом износа – 477700 рублей. Стоимость замененных деталей на транспортном средстве (стоимость годных остатков) составляет 8583 руб. 98 коп.

Стоимость замененных деталей на транспортном средстве Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак <№>, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 июня 2022 года, составляет 8583 руб. 98 коп.

Выводы эксперта, изложенные в заключении Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 14 февраля 2023 года, отличаются в связи с тем, что экспертом не исследованы фотоматериалы в полном объеме по неизвестным причинам. В связи с этим эксперт необоснованно исключает поврежденные детали, узлы и агрегаты.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме.

Приняв во внимание результаты экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 187916 руб. 02 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 59650 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., почтовые расходы 895 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года Мирошин С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с указанным выше заявлением о страховом возмещении, буквальное содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

Кроме того, 2 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Мирошина С.А. о выданном направлении на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП Михайлова А.А., восстановительный ремонт не проведен не по вине потерпевшего, а в связи с отказом СТОА.

СПАО «Ингосстрах», получив ответ СТОА ИП Михайлова А.А. о невозможности проведения ремонта транспортного средств в связи с отсутствием требуемых для ремонта запасных. Дальнейшее проведение восстановительного ремонта не организовало, самостоятельно изменив способ страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением эксперта ООО Юридический центр «Правое дело» от 18 октября 2023 года № 037, составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 575700 руб., с учетом износа – 477700 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в заявленном размере 187916 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащего взысканию в пользу потерпевшего штрафа.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части приходит к выводу, что штраф взыскан судом первой инстанции неверно.

Лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет в отношении повреждения транспортного средства 400000 руб.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере
50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, при превышении лимита ответственности страховщика, штраф должен рассчитываться от надлежащего размера страхового возмещения, то есть от суммы, не превышающей 400000 руб.

Поскольку рассчитанная по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 498500 руб., размер недоплаченного надлежащего страхового возмещения должен рассчитываться как 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 298975 руб. 77 коп. ( выплаченное страховое возмещение) + 80224 руб. 23 коп. (доплаченное страховое возмещение) = 20800 руб.

Следовательно, размер предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 10400 руб. ((400000 руб. – 397800 руб.) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

На убытки потерпевшего, которые хоть и рассчитаны в соответствии с положениями Единой методики, но превышают лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, а также на убытки, представляющие собой рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 187916 руб. 02 коп., штраф в размере 59650 руб.

Поскольку судом взысканы страховое возмещение в размере 187916 руб. 02 коп., штраф в размере 10400 руб., с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9612 руб. 80 коп. ((187916 руб. 02 коп. + 10400 руб.) / (187916 руб. 02 коп. + 59650 руб.) х 12000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 18424 руб. 50 коп. ((187916 руб. 02 коп. + 10400 руб.) / (187916 руб. 02 коп. + 59650 руб.) х 23000 руб.), почтовые расходы в размере 717 руб. ((187916 руб. 02 коп. + 10400 руб.) / (187916 руб. 02 коп. + 59650 руб.) х 895 руб.), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52069 руб. 10 коп. ((187916 руб. 02 коп. + 10400 руб.) / (187916 руб. 02 коп. + 59650 руб.) х 65000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 70 коп. ((187916 руб. 02 коп. + 10400 руб.) / (187916 руб.
02 коп. + 59650 руб.) х 4440 руб.).

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 28 ноября 2023 года изменить в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» штрафа, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Мирошина С. А. (паспорт <№>) штраф в размере 10400 руб., расходы по оценке в размере 9612 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18424 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере
717 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52069 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3556 руб. 70 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Д. Халиулин

Судьи                                    А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.