Решение по делу № 33-2634/2021 от 17.06.2021

Судья Городилова Д.Д.                             №33-2634/2021

Дело в суде первой инстанции №13-1040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО <данные изъяты>», Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года, которым ООО <данные изъяты>, Мартьянову Д. А. возвращено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

УСТАНОВИЛ:

    ООО <данные изъяты>, Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 г. по делу <данные изъяты> <данные изъяты>. Заявление подано по месту принятия решения третейского суда.

Судьей вынесено указанное выше определение.

    В частной жалобе представитель ООО <данные изъяты>, Мартьянова Д.А. - Тетерин П.А. просит отменить определение, ссылаясь на несогласие с выводом о наличии оснований для возврата заявления в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду г. Ижевска, так как в соответствии с положениями ст. 423 ГПК РФ соглашение о подаче заявления по месту принятия арбитражного решения достигнуто между сторонами в арбитражных соглашениях. Полагает, что проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом, при этом в качестве места арбитража третейским судом определено: <адрес>).

    Не согласен с выводом суда об отсутствии договоренности о подсудности заявления о выдаче исполнительных листов по месту арбитража, поскольку отсутствуют подписи в офертах. Представителями ООО <данные изъяты> и заинтересованным лицом подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которому они пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении оферты, акцепта, отзыва акцепта и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договором потребительского микрозайма, договором залога. Руководствуясь соглашением об использовании АСП заинтересованным лицом совершены действия, а именно использован символьный код, предоставленный СМС-кодом для подписания электронных документов, в том числе оферты. Судом дана неверная оценка офертам о заключении третейского соглашения.

Частная жалоба в соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья пришел к выводу о том, что заявление не подсудно Октябрьскому районному суд г. Ижевска Удмуртской Республики. При этом судья исходил из того, что в приложенной к заявлению оферте (предложении) ООО <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение подпись заинтересованного лица (должника) Коновалова В.В. отсутствует, т.е. письменная форма соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов не соблюдена, следовательно, между сторонами третейского разбирательства соглашение о рассмотрении такого заявления в суде по месту принятия третейским судом решения не заключено.

Кроме того, из заявления и приложенных к нему документов не следует, что между заинтересованным лицом (должником) и Мартьяновым Д.А. заключено письменное соглашение о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 424 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Применительно к вышеприведенным правовым нормам заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано не только в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо по месту нахождения его имущества в случае отсутствия сведений о месте его жительства или месте нахождения, но и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам ч. 1 ст. 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст. 20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, п. 3 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона об арбитраже, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

    Согласно представленному в материалах дела Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), заключенному между ООО <данные изъяты> и клиентом Коноваловым В.В., стороны пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, включая, но не ограничиваясь договорами микрозайма, договорами залога, а также стороны безоговорочно присоединяются к условиям настоящего Соглашения о признании аналога собственноручной подписи. В рассматриваемом деле аналогом собственноручной подписи является направление посредством сотовой связи смс-сообщения с уникальным конфиденциальным символьным кодом. Материалами дела подтверждается, что уникальные символьные коды использованы заинтересованным лицом для подписания электронных документов в порядке п. 2 ст. 438 ГК РФ.

    В материалах дела представлена оферта займодавца ООО <данные изъяты> должнику Коновалову В.В. об образовании третейского суда в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., адрес: <адрес>, для разрешения спора, в том числе по взысканию задолженности по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа.

Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа: заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

    Оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа/микрозайма заверена простой электронной подписью.

    Согласно соглашению от 14.09.2020 г. о порядке акцепта оферты, заключенному между ООО <данные изъяты> и Коноваловым В.В., в случае возникновения оснований для предъявления иска, а именно возникновения просроченной задолженности Заемщику Кредитором направляется оферта о заключении арбитражного соглашения путем размещения в личном кабинете Заемщика на сайте http://centrofinans.ru/ или иными указанными в договоре микрозайма способами, надлежащим акцептом оферты в соответствии с ч. 2 ст. 438 ГК РФ будет являться молчание Заемщика.

    Заявителем в материалы дела представлены протоколы направления оферты заемщику и ее акцепта.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что письменная форма соглашения об изменении территориальной подсудности рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов не соблюдена и, следовательно, между сторонами третейского разбирательства соглашение о рассмотрении такого заявления в суде по месту принятия третейским судом решения не заключено, ошибочен, противоречит положениям ч. 2, 3 ст. 7 Закона об арбитраже.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае при заключении арбитражных соглашений в офертно-акцептном порядке стороны предусмотрели подачу заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд либо по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности), либо по месту нахождения/ жительства истца, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона об арбитраже при толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

Из арбитражного решения от 09.03.2021 г. по делу № <данные изъяты> следует, что местом арбитража является: <адрес>, а компетентным судом по месту принятия решения третейским судом (по месту арбитража) является Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Таким образом, соглашением сторон третейского разбирательства согласована возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа, в том числе, в компетентный суд по месту принятия арбитражного решения, под которым, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понимается место арбитража, в данном случае – Октябрьский район г. Ижевска Удмуртской Республики, как указано в арбитражном решении, что отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договоренность сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа неопределенности не имеет, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту принятия арбитражного (третейского) решения законом предусмотрена и сторонами согласована.

Данных о том, что условия арбитражных соглашений в части подсудности сторонами оспаривались, в деле не содержится.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении арбитражного (третейского) суда от 09.03.2021 г. по делу <данные изъяты> отражено следующее: взыскателем суммы гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража является арбитр Мартьянов Д.А. В силу Закона об арбитраже арбитр не выступает стороной по делу, но при этом вправе взыскивать расходы, связанные сразрешением спора в арбитраже.

Учитывая, что между займодавцем ООО <данные изъяты> и должником в офертно-акцептной форме заключено арбитражное соглашение к договору потребительского займа/микрозайма, с условиями о договоренности сторон о подсудности споров, в том числе и для разрешения спора о расходах, связанных с арбитражем в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками договоров займа, арбитр Мартьянов Д.А. вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительных листов в части взыскания гонорара арбитра и сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража совместно с иными с взыскателями, поскольку все требования основаны на едином решении арбитражного (третейского) суда.

В связи с тем, что ООО <данные изъяты>, Мартьянов Д.А. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 423 ГПК РФ и арбитражных соглашений обратились с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в суд, на территории которого принято решение третейского суда, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата данного заявления в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Ижевска Удмуртской Республики.

    При таком положении оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление ООО <данные изъяты>, Мартьянова Д.А. – направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 апреля 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 г. по делу № <данные изъяты> возвратить в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики на стадию принятия.

Частную жалобу представителя ООО <данные изъяты>, Мартьянова Д.А. - Тетерина П.А. удовлетворить.

Председательствующий судья                 Д.Н. Шкробов