Решение по делу № 2-422/2021 от 17.11.2020

Дело №2-422/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.,

2 февраля 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по иску Саблиной С.В. к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите трудовых прав,

установил:

Саблина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о защите трудовых прав, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с "."..г. по "."..г. в размере 310 219,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории, однако, в нарушение трудового законодательства трудовая книжка получена не в день увольнения "."..г., а лишь "."..г..

В судебном заседании истец Саблина С.В., ее представитель Евдокимова О.В. поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО МФК «Быстроденьги», предоставил суду письменные возражения, в которых просил отказать в иске по мотиву пропуска истцом Саблиной С.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, указал, что установленная законом обязанность по направлению трудовой книжки была им исполнена, почтовое отправление не вручено адресату по вине почтового отделения.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы возражений ответчика, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Саблина (ранее Спивакова) С.В. в период с "."..г. по "."..г. состояла с ООО МФК «Быстроденьги» в трудовых отношениях в должности специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении по инициативе работника.

С приказом №... от "."..г. об увольнении с "."..г. истец в соответствии с требованиями статьи 84.1 ТК РФ была ознакомлена под роспись "."..г..

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» в п. 35 указано, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 36 приведенного Постановления указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Тем самым, по смыслу приведенных положений закона, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

На основании личного согласия истца Саблиной С.В. и в соответствии с правилами кадрового документооборота в МФК «Быстроденьги» ООО, место хранения трудовой книжки определено в <адрес>. В этой связи, на основании письменного заявления от "."..г. истец просила работодателя направить в адрес места ее проживания трудовую книжку с записью об увольнении по <адрес>

Трудовая книжка была отправлена работодателем "."..г. по почте по указанному истцом почтовому адресу, но с некорректным указанием индекса (о чем указано в письменном возражении ответчика), почтовое отправление прибыло "."..г. в г. Волжский Волгоградской области, где в сортировочном центре 404100 поступившее отправление было перенаправлено в почтовое отделение 404102, то есть, в почтовое отделение, индекс которого ошибочно указал отправитель. При этом, в почтовом отделении связи, куда прибыло отправление, досыл в другое почтовое отделение связи не осуществлялся. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено "."..г. в адрес отправителя. Указанное подтверждается описью вложения, кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления.

Тем самым, трудовая книжка получена истцом Саблиной С.В. не была.

Приказом от "."..г. истец Саблина С.В. была вновь принята на работу в ООО МФК «Быстроденьги» на должность специалиста по микрофинансовым операциям 2 категории, трудовые отношения прекращены с "."..г., что подтверждается копиями приказа о приеме, трудового договора, приказа об увольнении.

Письменным заявлением от "."..г. истец Саблина С.В. просила направить ей трудовую книжку с записью об увольнении по <адрес> которую получила "."..г.. Как пояснила истец, в выданной "."..г. трудовой книжке отсутствовали записи о предшествовавших "."..г. периодах работы.

"."..г. Саблина С.В. обратилась в адрес ООО МФК «Быстроденьги» с заявлением о заведении дубликата трудовой книжки, в том числе с записью о предыдущих периодах работы и о периоде работы с "."..г. по "."..г., согласно п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225.

Почтовым отправлением от "."..г. ответчиком в адрес Саблиной С.В. был направлен дубликат трудовой книжки №... которая получена истцом "."..г..

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (статья 237 ТК РФ).

Согласно статье 392 ТК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений - статья 12 ТК РФ): работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком ООО МФК «Быстроденьги» заявлено о применении срока на обращение Саблиной С.В. в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В этой связи, истцом указано на то, что ответчик обещал выдать трудовую книжку, которая не была получена ею по причине поступления трудовой книжки в иное почтовое отделение связи, чем следовало. "."..г. ею была получена трудовая книжка без записей о периоде работы в ООО МФК «Быстроденьги» за период с "."..г. по "."..г., дубликат трудовой книжки, содержащий записи обо всех периодах ее работы был получен ею "."..г.. При этом, в период с "."..г. по "."..г., то есть до момента трудоустройства к тому же работодателю, она находилась в состоянии переписки с ответчиком, а "."..г. была вновь трудоустроена к ответчику. В этой связи, просила восстановить срок на обращение с иском, в случае, если суд сочтет данный срок пропущенным.

Представитель истца заняла аналогичную позицию, просила восстановить срок на обращение Саблиной С.В. с настоящим иском.

Копией ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от "."..г. подтверждается факт обращения истца Саблиной С.В. по вопросу нарушения ответчиком ООО МФК «Быстроденьги» ее трудовых прав нарушением сроков выдачи трудовой книжки.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика ООО МФК «Быстроденьги» о пропуске истцом Саблиной С.В. срока для обращения в суд.

Как установлено ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом суд исходит из трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и исчисляет его с даты увольнения "."..г. истца Саблиной С.В.

В суд истец обратилась "."..г., то есть, по истечении вышеуказанного трехмесячного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по приведенным выше основаниям, которые суд считает не состоятельными к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Кроме того, следует отметить, что ответчик исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки, при этом суд исходит из того, что трудовая книжка в день увольнения истца Саблиной С.В. "."..г. направлена с согласия истца работодателем регистрируемым почтовым отправлением, тот факт, что в почтовом отделении связи не был произведен досыл почтового отправления в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)» об обратном не свидетельствует.

И поскольку факт направления трудовой книжки истцу по почте "."..г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то неполучение Саблиной С.В. трудовой книжки не влечет для работодателя последствий в виде взыскания компенсации за период, определенный ко взысканию истцом.

Также, по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доказательств того, что имелись препятствия к поступлению на новую работу, ввиду отсутствия трудовой книжки истцом в порядке статьей 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Кроме того, по материалам дела установлено, что в период с "."..г. по "."..г. истец Саблина С.В. было трудоустроена в ООО МФК «Быстроденьги».

Поскольку судом не установлено оснований к удовлетворению исковых требований Саблиной С.В. о взыскании с ответчика ООО МФК «Быстроденьги» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части исковых требований суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Саблиной С.В. в иске к ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с "."..г. по "."..г. в размере 310 219,07 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья <...>

<...>

<...>