Решение по делу № 33-3211/2023 от 15.06.2023

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-3211/2023

Судья Сапожникова Н.В. Гражданское дело № 2-1779/2023

УИД 21RS0025-01-2022-006971-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Мельниченко Сергея Сергеевича к Дмитриевой Ольге Александровне о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Дмитриевой Ольги Александровны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мельниченко С.С. обратился в суд с иском к Дмитриевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2019 года передал в долг ответчику денежные средства в размере 1271091,62 рублей, о чем была составлена расписка, подписанная ответчиком. Согласно расписке ответчик взял взаймы денежные средства сроком до 31 мая 2021 года, однако в установленный срок их не вернул.

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа, оформленного распиской, в размере 1271093,63 рублей, указав, что при передаче денежных средств изначально была составлена ошибочная расписка с неправильным указанием суммы долга и даты возврата долга, а именно 1271091,62 рублей и датой возврата до 31 мая 2021 года. С указанной расписки была составлена светокопия, а оригинал расписки был уничтожен. Первоначально в исковом заявлении истец ссылался на данные ошибочно составленной расписки от 21 декабря 2019 года на сумму долга 1271091,62 рублей с датой возврата денежных средств ответчиком до 31 мая 2021 года. Однако основанием для взыскания долга является составленная ответчиком расписка от 21 декабря 2019 года на сумму долга 1271093,63 рублей с датой возврата денежных средств до 31 мая 2020 года.

В заседание суда первой инстанции истец Мельниченко С.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела без его участия, которым также исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева О.А. и ее представитель Германов Д.К. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Ника-23» в отзыве на исковое заявление указало, что 27 декабря 2019 года ООО «Ника-23» в лице директора ... подписало договор купли- продажи № ... с ООО «Белла» в лице директора Дмитриевой О.А., однако по указанному договору отгрузка товара в адрес ООО «Белла» не осуществлялась, денежные средства от ООО «Белла» на счет ООО «Ника-23» не поступали. Согласно бухгалтерской справке ООО «Белла» не имеет задолженности перед ООО «Ника-23». Претензии об оплате поставленного товара к ООО «Белла» за период с 2019 по 2023 годы не предъявлялись. Мельниченко С.С. с 31 декабря 2013 года по настоящее время работает в ООО «Ника-23» в должности юриста, ООО «Ника-23» не имеет отношения к долговым обязательствам Дмитриевой О.А. перед Мельниченко С.С. на основании расписки о займе денежных средств.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года постановлено взыскать с Дмитриевой О.А. в пользу Мельниченко С.С. сумму займа в размере 1271093,63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14555 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ответчик Дмитриева О.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесения по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниченко С.С. в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом ошибочно квалифицированы правоотношения, являющиеся предметом спора, как договор займа, тогда как правоотношение следует квалифицировать как договор купли-продажи, поскольку из представленной суду расписки следует, что ответчику должен быть передан товар, и сторонами по расписке являлись представители двух компаний. В то же время сам этот факт не может быть положен в основу выводов о том, что у ответчика имеется долг перед истцом, поскольку требования основываются на расписке. Указывает, что в нарушение ст. 457 ГК РФ в представленной истцом расписке отсутствует дата ее составления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриева О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истец Мельниченко С.С. в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие истца, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Мельниченко С.С. и Дмитриевой О.А. заключен договора займа, оформленный в виде расписки. По условиям договора займа Дмитриева О.А. взяла у Мельниченко С.С. денежную сумму в размере 1271093,63 рублей на бизнес (приписка «товар на») и обязался вернуть в срок до 31 мая 2020 года. Дата составления расписки в документе не указана. В указанный в договоре срок ответчик сумму долга не возвратил.

14 сентября 2022 года Мельниченко С.С. направил в адрес Дмитриевой О.А. претензию с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, ответ на претензию не получен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Дмитриева О.А. по факту передачи денежных средств Мельниченко С.С. пояснила, что Мельниченко С.С. не передавал ей денежные средства, фактически правоотношения возникли между ООО «Ника-23» и ООО «Белла», директором которого является Дмитриева О.А.

Мельниченко С.С., являясь менеджером ООО «Ника-23», отпустил ООО «Белла» товар на сумму 1 271 093, 63 рублей без оплаты, в связи с чем Дмитриева О.А. составила представленную истцом расписку, в которой указала, что взяла товар на указанную сумму, что подтверждается договором купли-продажи № ... от 27 декабря 2019 года и товарной накладной № ... от 27 декабря 2019 года. Товарная накладная подписана только Дмитриевой О.А., поскольку свой подписанный экземпляр товарной накладной она направила 9 января 2020 года в адрес ООО «Ника-23» Мельниченко С.С. через службу доставки ООО «Мастер-Экспресс». Подписанный представителем ООО «Ника-23» экземпляр товарной накладной от 27 декабря 2019 года у нее отсутствует. Поскольку истец денежные средства ответчику не передавал, из объяснения ООО «Ника-23» следует, что товар Дмитриевой О.А. также не передавался, следовательно, требование Мельниченко С.С. о взыскании денежной суммы с ответчика Дмитриевой О.А. необоснованно ввиду ее безденежности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева О.А. принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила - сумму долга в размере 1271093,63 рублей Дмитриева О.А. не вернула.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Доводы жалобы о том, что в момент составления Дмитриевой О.А. вышеуказанной расписки деньги Мельниченко С.С. ей не передавались, поскольку распиской прикрывались фактические правоотношения сторон как субъектов предпринимательской деятельности по договору купли-продажи № ... от 27 декабря 2019 года, подписанному между ООО «Ника-23» в лице директора ... (продавец) и ООО «Белла» в лице директора Дмитриевой О.А (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю чулочно-носочные изделия и нижнее белье, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель принять и оплатить товар в установленные сроки и на установлении настоящим договором условиях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в соответствии с п. 2 вышеуказанного договора продавец обязан передать товар покупателю в количестве, соответствующем указанному в сопроводительных документах (п. 2.1). Поставка осуществляется следующим способом: покупатель получает товар со склада продавца (п. 2.2.).

Согласно п. 3 договора расчеты между продавцом и покупателем осуществляются по безналичному расчету и за наличный расчет (п.3.1.). Допускается отсрочка платежа: чулочно-носочные изделия сроком на 7 дней, белье на 14 календарных дней со дня отгрузки товара (п. 3.2).

Из представленной суду ответчиком товарной накладной № ... от 27 декабря 2019 года следует, что поставщиком является ООО «Ника-23», грузополучатель и плательщик - ООО «Белла» (директор Дмитриева О.А.), товар указан на общую сумму 1 271 093,63 рублей.; в товарной накладной имеется только подпись директора Дмитриевой О.А. о принятии груза и печать ООО «Белла», в графах «отпуск груза разрешил» и «отпуск груза произвел» подписи представителей продавца (поставщика) ООО «Ника-23» отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки товара и фактическое получение Дмитриевой О.А. товара на общую сумму 1 271 093, 63 рублей со склада ООО «Ника-23», что подтверждалось пояснениями Дмитриевой О.А. в суде первой инстанции. ООО «Ника-23» в своем отзыве также указывало, что отгрузка товара в адрес ООО «Белла» не осуществлялась, денежные средства от ООО «Белла» на счет ООО «Ника-23» не поступали, задолженность у ООО «Белла» и Дмитриевой О.А. перед ООО «Ника-23» отсутствует.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что между Дмитриевой О.А. и Мельниченко С.С., как между гражданами, заключен договор займа денежных средств на определенный срок. Толковать каким-либо иным образом условия договора займа, указанные в расписке, нет оснований. В связи с этим утверждения в жалобе о том, что договор займа, заключенный между сторонами, прикрывает другую сделку, заключенную на иных условиях, являются бездоказательными, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Более того, факт составления расписки на сумму 1 271 093, 63 рублей ответчиком Дмитриевой О.А. фактически не оспаривался.

При даче объяснений сотрудникам полиции в 2020 году Дмитриевой О.А. не оспаривалось и наличие денежного обязательства на указанную сумму. При этом факт передачи денежных средств или товара на указанную сумму существенного значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку ответственность должника по закону наступает в указанном размере.

Судом первой инстанции верно указано, что из объяснений Дмитриевой О.А. от 7 августа 2020 года, данных в органах полиции при проведении проверки по заявлению истца Мельниченко С.С., следует, что она является представителем ООО «Белла», были торговые отношения с Мельниченко С.С. в плане поставки товара, за который образовалась задолженность, которую планируется гасить частями в связи с затруднительным финансовым положением и закрытием бизнеса. Скрываться не планирует, от долговых обязательств не отказывается (л. д. 159).

В суде апелляционной инстанции ответчиком подтверждено собственноручное оформление ею расписки на л. д. 22, свою подпись она не оспаривала. Каких-либо доказательства о безденежности займа ею не представлено, ходатайств о назначении экспертиз не заявлено. Несмотря на утверждения об обмане со стороны истца, до настоящего времени о правоохранительные органы Дмитриева О.А. не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре обстоятельств, свидетельствующих о безденежности займа, по делу не имеется. Кроме того, нахождение долгового документа у истца удостоверяет наличие обязательства ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в расписке даты ее выдачи не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возникновения денежного обязательства у ответчика перед истцом по договору займа.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.А. Арсланова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.