Решение по делу № 2-3244/2021 от 07.04.2021

Дело № 2-3244/2021

УИД 78RS0006-01-2021-003147-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» к Кудрявцевой Елене Владимировне о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» (далее ООО «Центр Аренды Строительной Техники») обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В. и просил взыскать с ответчика штраф в размере 450 000 рублей по Договору № от 09 ноября 2018 года, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2018 года истец и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» был заключен Договор № оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта. По данному договору были подписаны акты выполненных работ. Все акты подписаны с обеих сторон с приложением оттиска печати. Однако оказанные услуги ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» не оплачены, задолженность составила 1 417 750 рублей.

Так же истец указал, что в обеспечении всех имеющихся и возникших до 25 февраля 2019 года обязательств ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» перед истцом, между истцом и Кудрявцевой Е.В. 15 ноября 2018 года был заключен Договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу легковой автомобиль марки № в обеспечение исполнения всех обязательств ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», которые возникли на дату заключения настоящего договора и будут возникать по оплате услуг по аренде строительной техники привлекаемой для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомления о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года по делу № 2-2225/2020 с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу ООО «Центр Аренды Строительной Техники» была взыскана задолженность по Договору № № от 09 ноября 2018 года в размере 1 417 750 рублей, неустойка в размере 833 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 456 рублей 93 копейки, а всего 2 270 843 рубля 93 копейки. Решение вступило в закону силу. Было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Во исполнении решения суда были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство.

Истец ссылается, что уже на стадии исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество ему стало известно, что ответчиком после заключения договора залога было произведено отчуждение заложенного имущества и в настоящее время собственником указанного автомобиля является Кудрявцева Ю.В.

Согласно отчету Автотеки смена собственника заложенного имущества произошла 07 апреля 2019 года. Согласия на отчуждение предмета залога истец не давал.

В соответствии с п.2.4 Договора залога в случае если залогодатель отчудит предмет залога либо иным образом распорядиться им без согласия залогодержателя, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере 450 000 рублей.

Представитель истца Ярмолович О.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Кудрявцева Е.В., третье лица Кудрявцева Ю.В., ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, третьих лиц, следует расценивать как реализация их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиком, третьими лицами своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, ответчик при заключении договора залога, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2018 года между ООО «Центр Аренды Строительной Техники» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» был заключен № оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта (л.д.9-13).

15 ноября 2018 года между Кудрявцевой Е.В. и ООО «Центр Аренды Строительной Техники» был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю легковой автомобиль марки Volkswagen Polo в обеспечении исполнения всех обязательств ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», которые возникли на дату заключения договора и будут возникать по оплате услуг по аренде строительной техники, привлекаемой залогодателем для выполнения работ на объекте в период с 10 ноября 2018 года по 25 февраля 2019 года в рамках Договора № № оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта от 09 ноября 2018 года (л.д.19-22).

Из п.2.4 заключенного договора залога автомобиля следует, что в случае если залогодатель отчудит предмет залога либо иным образом распорядится без согласия залогодержателя, залогодатель выплачивает залогодержателю штраф в размере 450 000 рублей (л.д.21).

Подписывая договор залога автомобиля, ответчик подтвердила, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Аренды Строительной Техники» к ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взыскано с ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» в пользу ООО «Центр Аренды Строительной Техники» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 417 750 рублей, неустойка в размере 833 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 456 рублей 93 копейки, а всего 2 270 843 рубля 93 копейки. Обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов. (л.д.27-31). Решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Из Договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком Кудрявцевой Е.В. и третьим лицом Кудрявцевой Ю.В. усматривается, что Кудрявцева Е.В. безвозмездно передала последней в собственность автомобиль: №

На основании указанного договора дарения Кудрявцевой Ю.В. зарегистрировано право собственности на данное транспортное средство и 02 апреля 2020 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СК «Гайде» (л.д.37).

Вышеизложенные обстоятельства в нарушении п.2.4 заключенного договора залога автомобиля подтверждают факт отчуждения Кузнецовой Е.В. предмета залога- Volkswagen Polo, идентификационный номер № года выпуска без согласия истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отчуждения предмета залога, заявленный истцом штраф в размере 450 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств уплаты, указанного в договоре, штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Центр Аренды Строительной Техники» к Кудрявцевой Е.В. о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 840 от 15 марта 2021 года истцом оплачена государственная пошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в размере 7 700 рублей (л.д.4).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат ко взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» к Кудрявцевой Елене Владимировне о взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Елены Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Аренды Строительной Техники» штраф в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина