Решение по делу № 33-7604/2022 от 17.08.2022

Судья Ильина В.А.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-7604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Шипицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-405/2022 (УИД №38RS0036-01-2021-006645-84) по иску Сябренко Дианы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Острог» о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отсутствующей

по апелляционной жалобе и уточнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Управлявшая компания «Острог», подписанной представителем по доверенности Гамаюновой Е.А., на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснения представителя Гамаюновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят). На момент подачи искового заявления со стороны ответчика предъявлены требования о погашении задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 118 796,09 руб. Указанная сумма задолженности за ЖКУ не является достоверной, рассчитана с нарушением положений действующего законодательства РФ.

13.10.2020 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления Сябренко Д.Н. о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело № А19-17804/2020). 10.12.2020 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина. 18.05.2021 Арбитражным судом Иркутской области принято определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

28.01.2021 ООО «УК «Острог» обратилось к мировому судье судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги. Данный факт является нарушением правовых норм, в связи с тем обстоятельством, что на данную дату в Арбитражном суде Иркутской области уже велось производство по делу о признании Сябренко Д.Н. несостоятельной (банкротом).

22.07.2021 между Сябренко Д.Н. и ООО «УК «Острог» было заключено соглашение об условиях погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Данное соглашение было заключено вследствие отключения электроэнергии на двое суток со стороны УК. При этом истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и находиться без электроэнергии длительное время не представляется возможным, соответственно, истец была вынуждена заключить указанное соглашение.

Текущие платежи возникли после вынесения Арбитражным судом Иркутской области определения о принятии заявления гражданина о признании его банкротом, то есть с 13.10.2020 и задолженность по текущим платежам составляет 34 790,24 руб. Данную задолженность истец не оспаривает.

При этом задолженность, рассчитанная управляющей компанией в размере 84 005,85 руб. (возникшая в период владения жилым помещением Т.) не относится к разделу текущих платежей и подлежит аннулированию в связи с ее возникновением до обращения Сябренко Д.Н. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина банкротом. Такая задолженность подлежит списанию на основании п. 2 ст. 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002. Ответчику следовало обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.

11.08.2021 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об аннулировании задолженности за ЖКУ. В ответ на данную претензию поступили требования от ответчика о погашении задолженности в размере 105 004,15 руб.

Прокуратурой г. Иркутска в адрес ООО «УК «Острог» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, также прокуратурой г. Иркутска обращение Сябренко Д.Н. направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска.

Просила признать задолженность в размере 84 005,85 руб. за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес изъят) отсутствующей в связи с окончанием в отношении Сябренко Д.Н. процедуры банкротства; взыскать с ООО «УК «Острог» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать задолженность за жилищно-коммунальные услуги, по адресу: (адрес изъят), образовавшуюся по состоянию на 13.10.2020 в сумме 84 005,85 руб. перед ООО «Управляющая компания «Острог» отсутствующей. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Острог» в пользу Сябренко Д.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований Сябренко Д.Н. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней заявитель просит решение суда отменить полностью, принять решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, излагая обстоятельства по делу, а именно о получении наследственного имущества, о неуплате за коммунальные услуги как истцом, так и наследодателем, о признании истца банкротом, о заключении соглашения между истцом и ответчиком о порядке погашения задолженности, согласно которому задолженность истцом признана в полном объеме, считает, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, уклонении от погашения дебиторской задолженности, поскольку, принимая наследственное имущество с долгом, истец не включил требования ООО «УК «Острог» в реестр требований кредиторов. Указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ в пределах стоимости приобретенного имущества (двухкомнатной квартиры) по наследству Сябренко Д.Н. отвечает по задолженности наследодателя. По мнению заявителя, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание задолженности отсутствующей. Полагает, в решении суда не дана оценка позиции ответчика, а также представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим, что ответчиком в пользу истца выполнен перерасчет за период её владения жилым помещением до момента обращения в суд с заявлением о признании её банкротом.

Относительно доводов жалобы поступили письменные возражения от истца Сябренко Д.Н., в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась Гамаюнова Е.А., представитель ответчика по доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, Сябренко Д.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер изъят), свидетельства о праве на наследство по закону (номер изъят), соглашения о разделе наследства от (дата изъята) , является собственником квартиры (адрес изъят), указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от (дата изъята) , а также материалами наследственного дела (номер изъят).

Согласно карточке должника за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (л.д. 75) задолженность Сябренко Д.Н. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по указанному адресу составляет 84 310,85 руб.

Согласно карточке должника Т. по указанному адресу за период с 01.05.2016 по 01.01.2021 (л.д. 147) по состоянию на январь 2021 года задолженность отсутствует.

Из карточки должника Сябренко Д.Н. по спорному адресу за период с 01.01.2017 по 11.05.2022 (л.д. 146) по состоянию на 31.05.2022 задолженность составляет 80 982,35 руб. Из платежного документа за апрель 2022 года (л.д. 145) также видно, что задолженность по жилищно-коммунальным услугам собственника Сябренко Д.Н. составляет 80 982,35 руб.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2020 по делу № А19-17804/2020 принято заявление Сябренко Д.Н. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу по заявлению Сябренко Д.Н. о признании её банкротом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2020 истец была признана банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина - реализация имущества, сроком до 07.04.2021.

18.05.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области процедура реализации имущества Сябренко Д.Н. завершена, Сябренко Д.Н. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с заключением финансового управляющего П. от 28.04.2021 отсутствуют признаки преднамеренного банкротства Сябренко Д.Н., признаки фиктивного банкротства Сябренко Д.Н. отсутствуют.

Истец обращалась в ООО «УК «Острог» с заявлением о списании задолженности. Согласно письму от 10.06.2021 (номер изъят) ответчик в списании задолженности истцу отказал.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска отменен судебный приказ № 2-206/2021 о взыскании с Сябренко Д.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статей 5, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пунктов 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции исходя из того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2021 истец признана свободной от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что по требованиям об оплате коммунальных услуг за период до 13.10.2020, относящихся к реестровым, истец освобождена, включение в квитанции за период после указанной даты сумм задолженности за коммунальные услуги, возникших в период до 13.10.2020, является неправомерным, а требование об оплате денежных средств с Сябренко Д.Н. за период с 13.10.2020 является текущим обязательством, поскольку связано с погашением задолженности по коммунальным услугам и возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве, исковые требования о признании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: (адрес изъят), образовавшуюся по состоянию на 13.10.2020 в сумме 84 005,85 руб. перед ООО «Управляющая компания «Острог» отсутствующей, удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно изложены в обжалуемом решении.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил нормы статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3, нормы части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), предусматривающей, указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 01.10.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности, уклонении от погашения дебиторской задолженности, поскольку, принимая наследственное имущество с долгом, истец не включил требования ООО «УК «Острог» в реестр требований кредиторов, истец в пределах стоимости приобретенного имущества (двухкомнатной квартиры) по наследству отвечает по задолженности наследодателя, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Публикация о введении процедуры реализации имущества Сябренко Д.Н. была осуществлена в А. объявление (номер изъят) от 12.12.2020 и «Едином федеральном реестре сведений о банкротстве» сообщение (номер изъят)от 11.12.2020.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При таких условиях ООО «Управляющая компания «Острог» считается извещенным об опубликовании сведений о банкротстве истца в установленный законом пятидневный срок со дня опубликования сведений. С учетом указанного ООО «Управляющая компания «Острог», проявив должную осмотрительность, не было лишено предъявить требования к должнику для включения в реестр требований кредиторов спорной суммы задолженности, в том числе задолженности наследодателя за коммунальные услуги перед управляющей организацией.

Пунктом 2.1 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. При этом обязанности у должника уведомлять кредиторов не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что Сябренко Д.Н. 22.07.2021 было заключено соглашение об условиях погашения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, она признала наличие и размер задолженности подлежит отклонению, поскольку, как указано судом при проверке данного довода, соглашение противоречит положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части погашения задолженности за период до 13.10.2020. Кроме того, истец, возражая против довода, заявила, что соглашение было заключено вследствие отключения электроэнергии на двое суток со стороны УК. При этом истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и находиться без электроэнергии длительное время не представляется возможным, соответственно, истец была вынуждена заключить указанное соглашение. Стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о неверном способе защиты своего нарушенного права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание задолженности отсутствующей, также подлежит отклонению в силу положений статьи 12 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют позицию стороны ответчика, не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правового значения не имеют.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	Б.А. Ринчинов
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.