Решение от 07.03.2017 по делу № 2-1314/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1314/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.И. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Яковенко А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 30.10.2016 в 15:35 в г.Полевской, ул.Совхозная, 9А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Кашкай» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Яковенко А.И. и «Шевроле Нива» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Викулову В.И. ДТП произошло по вине водителя Викулова В.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ- при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ***). 15.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 21.11.2016г. произвел истцу страховое возмещение в размере <***>. Согласно экспертному заключению №133-16 от 22.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Кашкай» г/н ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости составила <***>, общий размер ущерба составил <***>. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба составила <***> (<***>). Расходы по проведению экспертизы составили <***>. Претензия, полученная ответчиком 21.12.2016г. оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 06.12.2016г. по 30.12.2016г. в размере <***> (<***>*1%*25 дней). Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, которую рассчитывать по день вынесения решения, расходы по оплате экспертизы в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 20.01.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Викулов В.И., СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.2).

Истец Яковенко А.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гончаров А.Ю., действующий по доверенности от 24.11.2016г., уточнил исковые требования, указал, что в связи с произведенной ответчиком 28.12.2016г. выплатой страхового возмещения в размере <***>, сумма страховой выплаты превысила сумму стоимости восстановительного ремонта на <***>. В связи с возникшей переплатой, просит взыскать с ответчика сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере <***> (<***>), неустойку за период просрочки с 06.12.2016 по 27.12.2016г. в размере <***> (<***>*1%*22 дня). Дополнил, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Каширский И.Н., действующая по доверенности от 14.04.2016г., против исковых требований возражал, суду пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена истцом в полном размере двумя платежами: 21.11.2016-<***> и 28.12.2016-<***>, всего <***>, переплата составила <***> Размер неустойки чрезмерно завышен, штраф взысканию с ответчика не подлежит, так как страховое возмещение выплачено до подачи иска в суд. В случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в виду несоразмерности полного размера последствиям неисполненного ответчиком обязательства, учесть выплату страхового возмещения, период просрочки, также считает чрезмерно завышенными расходы на представителя, которые просил уменьшить с учетом требований разумности.

Третьи лица Викулов В.И., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу Яковенко А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <***> (л.д.14).

Судом установлено, что 30.10.2016 в 15:35 в г.Полевской, ул.Совхозная, 9А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Кашкай» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Яковенко А.И. и «Шевроле Нива» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Викулову В.И.

ДТП произошло по вине водителя Викулова В.И., который нарушил п.8.12 ПДД РФ- при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Викулова В.И., ставшими причиной ДТП.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ***).

15.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал случай страховым и 21.11.2016г. произвел истцу страховое возмещение в размере <***>.

Согласно экспертному заключению №<***> от 22.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Кашкай» г/н ***, с учетом износа составила <***>, утрата товарной стоимости составила <***>, общий размер ущерба составил <***>.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба по заключению истца ответчиком не оспорен.

21.12.2016г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» от истца получена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, 28.12.2016г. ответчик выплатил в счет страхового возмещения истцу <***>. Всего выплачено <***>, переплата составила <***>.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в сумме <***> (<***>), в связи с чем исковые требования в указанной части были уточнены представителем истца.

В силу п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г., в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере <***> (<***>/сумма переплаты), в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению за счет страховщика.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016г., выплата страхового возмещения в сумме <***> произведена 21.11.2016г. Претензия истца получена ответчиком 21.12.2016г., доплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.12.2016г. в сумме <***>.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 06.12.2016 по 27.12.2016г. составит <***> (<***>*1%*22 дня)

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до <***>, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что основное требование истца по взысканию страхового возмещения ответчиком было удовлетворено в полном объеме в досудебном порядке, штраф взысканию не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере <***>, факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д.50-52). С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (07.03.2017г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 478 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25978 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 999 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░